Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А60-45062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45062/2023
06 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО «Компания Большая Медведица», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо , судебный пристав ),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление),

к Федеральной службе судебных приставов,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 03470045,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (далее по тексту – должник), арбитражного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2: ФИО2, предъявлено удостоверение; ФИО7, предъявлен паспорт, диплом (допущен к участию в судебном заседании по устному ходатайству).

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО8, представитель по доверенности от 21.03.2024, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя ранее  поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств.

- акт о совершении исполнительных действий от 18.02.2022г. с фото; - требование от 18.02.2022г., - акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2022г. с фото; - требование от 18.04.2022г.

Заинтересованное лицо просит исключить из числа доказательств требование от 18.02.2022г., требование от 18.04.2022г.

Ходатайство удовлетворено, требования исключены.

В остальной части заявитель ходатайство о фальсификации поддержал.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценивая названный документ и содержащиеся в нем сведениям, суд учитывает следующее.

Заявитель, ссылаясь на фальсификацию доказательств, указывает, что в справке о ходе исполнительного производстве не отражены действия, зафиксированные актом  ФИО2

О вынесении фальсифицируемых документов СПИ ФИО2 не сообщались, в ходе личного приема представителям конкурсного управляющего (их доверенности находятся в материалах исполнительного производства). Ранее (за 5 месяцев рассмотрения настоящего дела) СПИ ФИО2 в суд не представлял спорные документы. Фактически суду и взыскателю о совершении  исполнительных действий ФИО2 сообщено только 31.01.2024г., т.е. только после позиции конкурсного управляющего, согласно которой пристав  не осуществлял выезд по месту нахождения должника и ТС.

Кроме того, согласно официальным данным, опубликованным на сайте ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в разделе Обзор гидрометеорологических условий и синпроцессов на Урале в апреле 2022: «Апрель был умеренно теплым при неравномерном распределении осадков. Средняя месячная температура воздуха составила +4,+7°, на юге Челябинской до +9°, на севере Свердловской области, Пермского края 0,+3°, что около и выше нормы на 1-2°, на юге Челябинской на 3-4°. Тепло было в третьей пятидневке и 25-28 апреля. К 20-26 апреля на большей части территории почва оттаяла полностью, в последней пятидневке создались условия для обработки почвы, сева ранних яровых культур» Так же на сайте ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» опубликована общедоступная информация, а именно: график погоды в г. Екатеринбурга по дням, на котором отмечена температура воздуха, а также высота снежного покрова

Из указанного графика следует, что 18.04.2022г. днем температура воздуха составляла до +7° градусов, отсутствовал снежных покров. После 09.04.2022г. температура не опускалась ниже 0°, после 12.04.2022г. отсутствовал снежных покров. Напротив, на представленных ФИО2 фото (к Акту о совершении исполнительный действий от 18.04.2022г.) отражен большом объем снега (сугробы), вблизи дома по ул. Загорской д. 18 (где зарегистрирован ФИО4). В этой связи, доводы заинтересованных лиц, что 18.04.2022г. в г. Екатеринбург могла быть любая температура и любая высота снежного покрова не соответствует общедоступным данным из гидрометцентра.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты о совершении исполнительных действий не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Приказу ФССП России.

Заявление о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим не поддержано ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения ходатайств возражали по доводам, изложенным в отзыве.

 Суд, оценив доводы заявителя, не установил оснований для признания – актов  о совершении исполнительных действий от 18.02.2022г. от 18.04.2022г. с фото сфальсифицированными доказательствами, поскольку каких-либо явных признаков подделки документов судом при сопоставлении с иными доказательствами по делу не установлено.

Довод о том, что акты о совершении исполнительных действий не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Приказу ФССП России подлежит оценке судом при исследовании доказательств по делу, оснований для выводов о фальсификации доказательств в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045: непринятии мер по обеспечении сохранности и изъятию имущества.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021 (ФИО3), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 4 000 000 рублей.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение заявленных требования является правом заявителя.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращена. ООО "ФИО9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023г. по делу № А60-13465/2021 ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>,).

12.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обязании бывшего руководителя ООО "Компания Большая Медведица" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 товарно- материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО "Компания Большая Медведица" (ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

26.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034700451. 14.12.2021 на основании исполнительного листа ФС №034700451 возбуждено исполнительное производство 253553/21/66001-ИП (судебный пристав  ФИО2).

Взыскателем по настоящему исполнительному производству является конкурсный управляющий ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН <***> ОГРН <***>).

До настоящего времени какие-либо материальные ценности, движимое и иное имущество принадлежащие ООО "Компания Большая Медведица", в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К441Р0196 в адрес взыскателя не поступали, сведения о совершаемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 4 000 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления №50).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что  в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга бывшим конкурсным управляющим  ФИО5 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложены оригинал исполнительного листа ФС 034700451, копия определения от 18.11.2021 №А60-13465/2021, решение от 13.09.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении указано, что транспортное средство находится по адресу 620036, <...>.

14.12.2021 в Верх-Исетсвом РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 253553/21/66001-ИП  в отношении ФИО4 об обязании передать взыскателю транспортное средство.

Из сводной справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (ГИБДД, Банки, Операторы связи, ФМС).

По данным ГИБДД по Свердловской области,  автотранспорт, являющийся предметом исполнения, за должником не зарегистрирован.

По запросу ГИБДД по Свердловской области в материалы исполнительного производства поступил ответ, в котором указано на наличие иного недвижимого имущества, в отношении которого на основании постановления вынесен запрет на регистрационные действия (постановления от 20.09.2022).

11.04.2023 судебным приставом сделан запрос в ФНС о счетах должника.

Кроме того, судебным приставам делались повторные запросы операторам связи  и в банки.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом  23.12.2021 в рамках исполнительного производства в адрес должника совершен телефонный звонок, оформлена телефонограмма.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительских действий от 18.02.2022, 18.04.2022 о выходе в адрес должника.

Из представленных в дело актов следует, что должник дверь в не открыл, в связи с чем в почтовом ящике оставлены требования об исполнении определений суда и о явке к судебному приставу.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении судебным приставом ФИО2 указанных исполнительских действий

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  мер по уведомлению взыскателя и должника о времени и дате осуществления исполнительных действий, в связи с чем, суд критически относится к актам  от 18.02.2022, 18.04.2022 и к позиции судебного пристава о совершении каких-либо исполнительских действий в указанные даты.

Действительно, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, в сводной таблице по исполнительному производству, сведения о данных исполнительных действиях отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что конкурсным управляющим ФИО1 27.06.2023 направлялся запрос о представлении сведений о ходе исполнительного производства, однако информации о совершении исполнительских действий, а именно, о выходе по адресу должника, конкурсному управляющему не сообщалось.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ).

Из данной нормы следует, что информирование лица, участвующего в исполнительном производстве, по указанному им адресу и способом уведомления является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой действия пристава ФИО2 сводились к формальному проведению мероприятий, не направленных на прямое исполнение судебного акта, а именно  без совершения необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях получения с должника ТМЦ, ТС, иного имущества, в материалы дела не представлено. При этом требования исполнительного документа остаются неисполненными в течение двух с половиной лет.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительные действия по обнаружению, изъятию  имущества в целях установления принадлежности обществу и на предмет относимости к ценностям, на которые имеется ссылка  в исполнительном листе.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче их взыскателю судебным приставом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие у судебного пристава-исполнителя права объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ) не свидетельствует об отсутствии у него возможности реализовать такое право по собственной инициативе в случае, если совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Иное толкование может спровоцировать бездействие по розыску имущества должника, оправдываемое отсутствием соответствующего заявления взыскателя, хотя объективные основания для такого розыска имеются (совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и истребуемого имущества).

Суд, оценив представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что надлежащими доказательствами  подтверждено допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер по установлению имущественного положения должника, неосуществлении розыска истребуемого имущества, неуведомлении взыскателя в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, неустановлении места нахождения руководителя должника, неустановлению местонахождения транспортного средства и товарно-материальных ценностей, и, как следствие, непринятию мер по обеспечении сохранности и изъятию имущества с целью исполнения  требований исполнительного листа.

Суд отмечает, что даже несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство отчуждено по цепочке сделок, и со слов судебного пристава ФИО2, ему указанное обстоятельство было известно при возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве приставом также не совершалось, за разъяснением судебного акта в суд судебный пристав не обращался.

Таким образом, суд признает  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045: непринятии мер по обеспечении сохранности и изъятию имущества.

Кроме того, в связи с передачей исполнительного производства приставу ФИО3,  и несовершением исполнительских действий с момента передачи, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045.

С целью восстановления прав взыскателя, суд возлагает на  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021 (ФИО3), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства  настаивал на требовании о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО9 убытков  в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в результате продолжительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 (неисполнении им требований содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045), из распоряжения должника по исполнительному производству произошло выбытие имущества - автомобиля BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN <***>, которое должно и могло было быть передано взыскателю в ходе исполнительного производства.

Указанные бездействия СПИ ФИО2, по мнению заявителя,  привели к тому, что автомобиль был зарегистрирован за иными лицами.

Конкурсный управляющий настаивал, что  дата договора купли-продажи, указанная в договоре с ФИО10 (18.11.2021г.) не соответствует действительности.

Так, согласно сведениям из ГИБДД, 26.01.2023г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО10, т.е. спустя 434 дня после якобы покупки автомобиля. Согласно сведениям из ГИБДД, штрафы из Самарской области (где зарегистрирован ФИО10) стали приходить только в мае 2022г., до этого в апреле 2022г. фиксировались штрафы в иных регионах РФ. По камерам в г. Самара автомобиль впервые фиксируется в апреле 2022г.(14.04.2022г.). 08.04.2022г. автомобиль был зафиксирован вблизи населенного пункта Исергапово, что соответствует пути следования Екатеринбург-Самара (середина пути).

В связи с чем, конкурсный управляющий настаивал, что в действительности спорный автомобиль продан в апреле 2022г.

Следовательно, по мнению заявителя,  у СПИ ФИО2 с декабря 2021 по апрель 2022 имелась возможность изъять автомобиль у ФИО4 и передать его конкурсному управляющему, учитывая, что ему было известно место нахождения ТС.

В результате указанного бездействия ООО «Компания Большая Медведица» причинены убытки (ст.15 ГК РФ) в размере 4 000 000 рублей  (стоимость автомобиля на текущую дату, исходя из открытых источников).

Оспариваемое причинение вреда имущественным правам кредиторов взыскателя в виде уменьшения его имущества, что влечёт частичную утрату возможности кредиторов ООО "Компания Большая Медведица" получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства марки БМВ ХЗ XDRIVE 20D, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу №А60-13465/2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-13465/2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» в лице ФИО4 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки и с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица»  взыскано 3 200 000 руб.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату возбуждения исполнительного производства транспортное средство уже было отчуждено по договору, в связи с чем причинение убытков бездействием судебного пристава не причинено.

Суд, оценив требования заявителя в названной части, руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из содержания  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А60-13465/2021 следует, договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021 заключен должником в лице руководителя после введения конкурсного производства, то есть в отсутствие соответствующих полномочий, при недоказанности наличия встречного предоставления,  в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Суд, оценив все представленные суду доказательства, полагает, что неисполнение определения  12.11.2021 об обязании бывшего руководителя ООО "Компания Большая Медведица" ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 товарно- материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО "Компания Большая Медведица", в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства связано в первую очередь с недобросовестным поведением самого должника, из которого не усматривается добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А60-13465/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводов о мнимости сделки (т.е. совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А60-13465/2021 не содержит.

Кроме того, данное постановление не констатирует фактов искажения даты договора продажи транспортного средства, суд в рамках настоящего производства также не может прийти к подобным выводам ввиду отсутствия соответствующих убедительных  доказательств.

При изложенных обстоятельствах, должник, зная о возбужденном производстве в рамках дела о банкротстве об истребовании у него транспортного средства, умышленно произвел отчуждение автомобиля в отсутствие встречного представления.

Доказательств нахождения транспортного средства в период после возбуждения исполнительного производства  во владении должника ФИО4 материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между нарушением прав заявителя судебным приставом исполнителем  и убытками.

Исходя из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с недоказанностью того, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения заявителю  ущерба в виде выбытия из конкурсной массы транспортного средства, суд отказывает во взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045: непринятии мер по обеспечении сохранности и изъятию имущества.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №03470045..

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство 253553/21/66001-ИП от 14.12.2021 (ФИО3), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   В.В. Плакатина