Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А50-10196/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1471/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А50-10196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 года по делу №А50-10196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 294 713 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 1 124 661 руб. 49 коп. пеней, 411 530 руб. 48 коп. штрафа по муниципальному контракту №0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, у заказчика отсутствует право на отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ путем уменьшения стоимости качественно выполненных работ на сумму недостатков. Ссылаясь на п. 4.10 контракта, согласно которому подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо предъявить требование о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков за свой счет, общество отмечает, что условие о соразмерном уменьшении стоимости работ не предусмотрено. Истец полагает, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены требования об уменьшении стоимости фактически выполненных работ, которые ответчиком не заявлены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 №0356300000216000068_95839 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная».

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» в соответствии с условиями Контракта, проектной документации (Приложение №4 контракта), а так же требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 контракта), технических характеристиках материалов (Приложение №3 контракта), сводного сметного расчета (Приложение №2 контракта).

Стоимость работ составляет 8 230 609 руб. 50 коп., в том числе 1 255 516 руб. 70 коп. НДС (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться в течении 60 календарных дней с 01.09.2016 по 31.10.2016, качество выполняемых работ должно соответствовать нормативным документам, перечисленным в разделе 11 технического задания (Приложение №1 контракта).

Согласно п. 5.2., 5.3. контракта заказчик передает подрядчику всю необходимую для производства работ документацию и создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, оформляет и передает разрешение на производство земляных работ, согласованное с владельцами земельных участков и инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по контракту был выявлен ряд замечаний к проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе несоответствие проекта «Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная» фактическим обстоятельствам.

Заказчиком требуемые подрядчиком изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем, указанные несоответствия проектной документации затруднили выполнение подрядчиком работ по контракту и сделали невозможным закончить выполнение работ в сроки, установленные контрактом, а также невозможным производство работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации, при условии принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в том числе непрерывного ведения работ, что, по мнению истца, подтверждается деловой перепиской между сторонами, общим журналом работ, в котором отсутствуют замечания со стороны заказчика о допущенных нарушениях со стороны подрядчика при проведении работ.

Представитель заказчика присутствовал на всех этапах выполненных работ, все предложения подрядчика по внесению изменений в проектную документацию оставлены заказчиком без рассмотрения либо необоснованно отклонены.

Вследствие чего, 09.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, согласно которой общество уведомило об одностороннем расторжении муниципального контракта №0356300000216000068_95830 от 29.08.2016, просило произвести оплату фактически выполненных работ и возместить понесенные подрядчиком дополнительные затраты, в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом.

Письмом №300 от 19.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о недоказанности нарушения заказчиком существенных условий контракта, о необходимости предъявления всех оставшихся работ по контракту, обращения в инспекцию строительного надзора с извещением о завершении работ и представления 1 экземпляра исполнительной документации в адрес инспекции, обращения о завершении и принятии работ с предоставлением 2-го экземпляра исполнительной документации и составлением акта об окончании строительства, только после указанных действий, будет назначена приемочная комиссия. В том числе было направлено решение об одностороннем отказе МКУ «Управление капитального строительства» от исполнения муниципального контракта от 29.08.2016 №0356300000216000068_95830, согласно которому никаких подтверждающих документов о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией подрядчиком не представлялось, каких либо объективных препятствий для выполнения работ согласно проектной документации установлено не было, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, все условия муниципального контракта выполнены, однако со стороны заказчика было допущено значительное нарушение условии контракта, а именно заказчик не осуществил оплату выполненных подрядчиком

дополнительных работ по акту приемки выполненных работ №13 от 18.12.2017 на сумму 41 727 руб. 16 коп., акту №15 от 18.12.2017 на сумму 338 733 руб. 16 коп., №16 от 30.05.2019 на сумму 69 688 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 10 630 руб. 44 коп., по акту приемки выполненных работ №17 от 30.05.2019 на сумму 519 214 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% -79 202 руб. 16 коп., по акту приемки выполненных работ №18 от 30.05.2019 на сумму 275 350 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 42 002 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 294 713 руб. 56 коп. за выполненные, но неоплаченные дополнительные работы и затраты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертное заключение, суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые в установленный заказчиком срок не устранены, при этом стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 1 591 121 руб. 22 коп. и превышает стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 1 294 713 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 1 591 121,22 руб.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, а также принимая во внимание неисполнение обществом в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Довод общества о том, что судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не заявленное встречное требование подлежит отклонению, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены (с предъявлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений. В данном случае заказчиком (ответчиком) такие возражения заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и они признаны судами обоснованными.

Доводы о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Выводы судов в части встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 года по делу № А50-10196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов