Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А68-2231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-2231/2021
г. Калуга
23» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций

и подстанций «Электроцентромонтаж»:

от ООО «Атомстройэнергомонтаж»:


от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (директор),

ФИО5 (дов. б/н от 21.09.2022),


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А68-2231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомстройэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 726 300 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 17.06.2019 N КУ/74-2019/СП, 9 135 551 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра-генерирующая компания».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп. поддержал.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 отказ от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 726 300 руб. 03 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Атомстройэнергомонтаж» в пользу АО «Электроцентрмонтаж» неустойки в размере 3 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 309 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Атомстройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 изменить и снизить взысканную с ответчика пеню до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составляет 1 052 610 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика признал просрочку исполнения своих обязательств по договору, но считает размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, и просит снизить до ставки ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электроцентрмонтаж», просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайствуя о проведении судебного заседания без участия его представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.06.2019 между ООО «Атомстройэнергомонтаж» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (заказчик), был заключен договор подряда N КУ/74-2019/СП на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования КИПиА и слаботочных систем Главного корпуса, вспомогательных зданий и сооружений на объекте «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» и сдать результат выполненных работ заказчику.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение N 1 к договору), в сроки, согласованные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). Окончание работ установлено 08.11.2019.

Изменение графика выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В период действия договора сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.08.2019 (внесены изменения в ведомость договорной цены (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению) и в график выполнения работ (приложение N 3.1. к дополнительному соглашению);

- дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.10.2020 (внесены изменения в ведомость договорной цены (приложение N 2.2 к дополнительному соглашению).

30.11.2020 в рамках договора между сторонами был подписан акт окончательной приемки работ.

Из п. 10.2.1.2. договора усматривается, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), неустойку в размере:

- 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства подрядчика - до момента надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3.9. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на отдельный банковский счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ (с учетом НДС), принятых за соответствующий отчетный период, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение N 3), а также подлежащей зачету части авансового платежа.

Окончательный расчет по договору (возврат суммы гарантийного удержания 10% (десять процентов) от стоимости работ, удерживаемых в соответствии с подп. 3.9.1 договора), производится в следующем порядке:

- 50% от сформированной суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке акта окончательной приемки выполненных работ по договору, при отсутствии оснований для удержания;

- оставшаяся сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания гарантийного периода на результаты работ по договору, при отсутствии оснований для удержания, после получения счета подрядчика.

Согласно п. 3.9.3 договора, с учетом подписания между сторонами акта окончательной приемки работ 30.11.2020, срок оплаты первой части гарантийных удержаний в размере 935 684 руб. 29 коп., в том числе НДС - 155 947 руб. 38 коп. наступил 29.01.2021 (счет на оплату от 30.11.2020 N 80).

В то же время у подрядчика перед заказчиком имелась задолженность в сумме 1 661 984 руб. 32 коп., в том числе НДС - 276 997 руб. 39 коп. за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж по договору.

Сторонами был осуществлен зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Сумма зачета встречных требований составила 935 684 руб. 29 коп., в том числе НДС - 155 947 руб. 38 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство заказчика по оплате первой части гарантийного удержания по договору полностью прекращено зачетом встречного требования, остаток задолженности подрядчика перед заказчиком за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж на дату подачи иска в суд составил 726 300 руб. 03 коп., в том числе НДС - 121 050 руб. коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2021 N Н-21-27/025 с требованием о перечислении на счет АО «Электроцентромонтаж» в течении 5 дней задолженности за неотработанный аванс в размере в размере 726 300 руб. 03 коп., а также 10 376 079 руб. 51 коп. неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Электроцентромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп., который был принят судом первой инстанции

Частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме ст. 708 ГК РФ календарным графиком производства работ, являющимся приложением к спорному договору, определен конечный срок выполнения работ - 08.11.2019.

При этом акт окончательной приемки работ по договору был подписан сторонами 30.11.2020.

Факт нарушения срока сдачи выполненных работ, за который п. 10.2.1.2 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 30.11.2020 составил 9 135 551 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о явной несоразмерности указанной неустойки, и о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции нашел доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А68-2231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3