Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А73-5849/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5849/2020
г. Хабаровск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ФИО3

об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Дальневосточная нерудная компания» и ООО «Амурская нерудная компания»

третьи лица – ФИО4, ООО «Дальневосточная нерудная компания», ООО «Амурская нерудная компания», УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (ИНН <***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 000, 00 руб., 2) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ««Дальневосточная нерудная компания» (ИНН: <***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 000, 00 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 69, 74 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иск мотивирован отсутствием у ответчика – должника по исполнительным производствам денежных средств, равно как и иного имущества, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением суда от 07.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве, ФИО5; Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москве ФИО6; ООО «Дальневосточная нерудная компания (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амурская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 31.08.2020 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 ИНН770104563820, а именно:

-на 100% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная нерудная компания» ИНН <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000руб.

-на 100% доли в уставном капитале ООО «Амурская нерудная компания» ИНН <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 руб.

14.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении расчета стоимости чистых активов, а именно: размер чистых активов ООО «Амурская нерудная компания» составляет - 4 422 000,00 руб.; размер чистых активов ООО «Дальневосточная нерудная компания» составляет 46 471 000,00 руб.

Указанный расчет принят судом к рассмотрению в прядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2020 до 16 час. 00 мин. 22.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу №2-27/19 солидарно с ФИО3 (далее - Ответчик, ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу ФИО2 (далее - Истец) взысканы денежные средства в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка на день исполнения, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019г. в размере 62 079 249,10 руб., расходы па уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Симоновским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 030020492 о взыскании задолженности с ФИО3 и исполнительный лист № ФС 030020493 о взыскании задолженности с ФИО4

УФССП России по г.Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждены исполнительные производства №19913/20/77039-ИП о взыскании 157 881 411,10 руб. с ФИО3, №19912/20/77039-ИП о взыскании 157 881 411,10 руб. с ФИО4

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу №2-120/2019 с ФИО3 в пользу Истца взыскана сумма займа в размере 190 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование кредитом в размере 81 153. 42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере 60 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09.04.2019 от 09.04.2019 оставлено без изменения.

ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в лице в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП, о взыскании 19 442 171, 89 руб.

Совокупный размер требований Истца на дату подачи искового заявления к ФИО3 составляет 176 623 582,99 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах ФИО3 не исполнены. Добиться принудительного исполнения судебных актов также не удалось, равно как и добровольно задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является участником долей в уставных капиталах следующих организаций:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» ИНН <***>, размер доли 100%, номинальная стоимость доли 101 000 000, 00 руб.;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная кокмпания» ИНН <***>, размер доли 100%, поминальная стоимость доли 101 000 000, 00 руб.

Со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания па долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, а также ссылаясь на положения части 3 статьи 74, части 2 статьи 69, частей 3-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 2 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, обращение истца в арбитражный суд обусловлено не исполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, в сумме 157 881 411,10 руб. (исполнительный лист № ФС 030020492) и в сумме 19 442 171, 89 руб. (исполнительный лист № ФС 027664656) по возбужденным и не оконченным на дату рассмотрения спора исполнительным производствам № 19913/20/77039-ИП и № 25656/20/77055-ИП, соответственно.

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указываются положения статей 69, 74 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 14 раздела «Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством».

В частности Верховный Суд Российской Федерации указал. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании доводов истца и представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов