Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А50-38197/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38197/2019
24 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Система медицинского консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативного правового акта, торгов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2019, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.11.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берёзка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.»), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Система медицинского консалтинга» с заявлением о признании недействительными изменений от 22.10.2018, от 01.11.2018, внесенных в аукционную документацию и извещение от 12.10.2018 №0156200009918000511; торгов, проведенных по извещению от 12.10.2018 № 0156200009918000511 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК от 04.09.2020).

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, полагает, что внесение организатором торгов изменений в конкурсную документацию и продление сроков приема заявок носит мнимый характер, служит для цели увеличения сроков подачи заявок другими лицами; заказчиком установлено ограничение участников конкурса в части подтверждения опыта участника, так как из предмета оценки исключено условие о наличии заключенных и исполненных договоров (контрактов) участником конкурса с автономными учреждениями, что повлияло на результаты торгов; торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушение является существенным, поскольку общество как единственный участник должен был быть признан победителем конкурса.

Представители ответчиков с доводами истца не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Указывают, что внесение изменений в документацию было обусловлено установлением излишнего требования к участнику закупки по предоставлению договоров участников конкурса с автономными учреждениями, поскольку характер исполнения договоров автономных учреждений не сопоставим с характером исполненных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках); истцом не доказано нарушение процедуры проведения торгов.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в ЕИС в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по сопровождению деятельности (бухгалтерия) для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» (№ извещения 0156200009918000511).

ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» была выявлена техническая ошибка в требованиях к документам, подтверждающим квалификацию участника конкурса, а именно, в предмете оценки по наличию у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ), сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящего конкурса было установлено излишнее требование по предоставлению заключенных и исполненных участником конкурса с автономными учреждениями договоров.

22.10.2018 ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» принято решение о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию. После чего 22.10.2018 уполномоченным органом данное решение, изменения в извещение, конкурсную документацию размещены в сети Интернет Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, срок подачи заявок продлен до 08.11.2018.

Также ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» была выявлена ошибка в Техническом задании. 31.10.2018 ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» принято решение о внесении изменений в приложение № 2 к Техническому заданию «перечень бухгалтерской, финансовой, налоговой, статистической и иной отчетности (информации), предоставляемой в уполномоченный орган». Соответствующие изменения в извещение о проведении открытого конкурса размещены уполномоченным органом в сети Интернет Единой информационной система в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 01.11.2018, срок подачи заявок продлен до 19.11.2018.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2018 № 4.1-303/4 в срок до 19.11.2018 поступило 3 заявки на участие в открытом конкурсе от ООО «Берёзка», ООО «Евразия-Сервис» и ООО «Система медицинского консалтинга», данные заявки были признаны надлежащими. По результатам рассмотрения заявок первый номер присвоен заявке ООО «Система медицинского консалтинга», второй номер присвоен заявке ООО «Берёзка».

ООО «Берёзка», ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся во внесении изменений в извещение и документацию, и продлении сроков подачи заявок, что повлекло иные результаты торгов, чем те которые были бы без продления сроков подачи заявок, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании внесенных изменений и торгов недействительными.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о закупках извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, или, если в извещение о проведении открытого конкурса такие изменения вносятся в отношении конкретного лота, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в отношении конкретного лота должен быть продлен (ч. 4 ст. 49 Закона о закупках).

Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. В течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней с этой даты направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если в конкурсную документацию такие изменения вносятся в отношении конкретного лота, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен в отношении конкретного лота (ч. 6 ст. 50 Закона о закупках).

Сроки внесения изменений в извещение и конкурсную документацию Заказчиком соблюдены, сроки размещения и сроки подачи заявок на участие в конкурсе Уполномоченным органом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о закупках заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В ч. 13 ст. 51 Закона о закупках установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

Согласно ч. 8 ст. 53 Закона о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из материалов дела следует, что согласно конкурсной документации в редакции от 12.10.2018, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Единая комиссия осуществляет оценку заявок, окончательных предложений участников закупки в соответствии с правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, с использованием следующих критериев:

2.1. наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ) сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса.

Предмет оценки - наличие заключенных и исполненных** участником конкурса с органами власти и(или) бюджетными учреждениями и(или) казенными учреждениями и(или) автономными учреждениями договоров (контрактов) по оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса без привлечения исполнителя (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности.

* Услугами (работами) сопоставимого характера и объема в рамках данного конкурса считаются: услуги и(или) комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению: учет нефинансовых активов, учет расчетов по оплате труда, учет на забалансовых счетах, учет расчетов по ущербу имущества, предоставление информации о кредиторской задолженности учреждения**, оказанные в период с 01.09.2015 г. по дату подачи заявки с ценой по каждому договору не менее 7 500 000 рублей;

**данные работы (услуги) должны быть поименованы в предмете договора и (или) техническом задании.

Согласно конкурсной документации в редакции от 22.10.2018, предмет оценки - наличие заключенных и исполненных** участником конкурса с органами власти и(или) бюджетными учреждениями и(или) казенными учреждениями договоров (контрактов) по оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса без привлечения исполнителя (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности.

По мнению истца, из системного толкования Закона о закупках можно сделать вывод о том, что автономные учреждения также являются заказчиками, следовательно, изменение в предмете оценки по наличию у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ), сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса, в части исключения требования по предоставлению заключенных и исполненных участником конкурса с автономными учреждениями договоров, незаконно. Исключение из предмета оценки автономных учреждений свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно об ограничении количества участников, которые смогли бы подтвердить добросовестность и опыт контрактами с автономными учреждениями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исключение из критериев оценки заявок, окончательных предложений на участие в открытом конкурсе, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, условия о том, что предметом оценки по показателю 2.1 «Наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ) сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящего конкурса» Критериев являются, в том числе, договоры, заключенные участником конкурса с автономными учреждениями, обусловлено характером исполнения таких договоров.

В соответствии с предметом оценки по показателю 2.1 Критериев, оценке подлежат заключенные и исполненные участником закупки контракты (а ранее и договоры с автономными учреждениями). При этом такое исполнение должно быть также подтверждено и декларацией участника закупки в произвольной форме о непривлечении его к гражданско-правовой ответственности в ходе исполнения представленного в составе заявки контракта.

Вместе с тем, характер исполнения договоров автономных учреждений, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не сопоставим с характером исполнения контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о закупках.

Контракты, исполняемые в соответствии с Законом о закупках, должны содержать условия о привлечении к ответственности сторон контракта, соответствующие постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (в том числе в части штрафов, пени, иных условий гражданско-правовой ответственности).

Вместе с тем, законодатель не устанавливает аналогичных требований к содержанию договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, в случае установления в тексте документации о закупке условий о том, что сопоставимыми документами участника закупки являются как контракты, так и договоры, действия заказчика приведут к установлению необоснованных преимуществ участникам торгов, предлагающих договоры по Закону № 223-ФЗ.

Закон о закупках предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

На основании изложенного, доводы ООО «Берёзка» о ничтожности и незаконности внесенных в извещение и конкурсную документацию изменений подлежат отклонению.

Кроме того, аналогичные доводы истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А50-22772/2019 по иску ООО «Берёзка» к ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» о признании открытого конкурса несостоявшимся и обязании заключить государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу №А50-22772/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что с учетом того, что принятие решения о внесении изменений в конкурсную документацию является законным правом заказчика и уполномоченного органа, принимая во внимание, что изменения в конкурсную документацию фактически внесены; а также с учетом того, что требования о порядке и сроках внесения изменений в документацию о закупке и о продлении сроков подачи заявок соблюдены, отсутствуют существенные нарушения при проведении спорных торгов.

Доводы истца о том, что на момент первоначально установленного (до внесения изменений в документацию) срока подачи заявок заявка ООО «Берёзка» была единственной, а внесение организатором торгов изменений в конкурсной документации и продление сроков приема заявок носит мнимый характер и служит для цели увеличения сроков подачи заявок иными лицами; из данных действий заказчика складывается впечатление, что участники оспариваемого конкурса являлись взаимосвязанными лицами с организаторами закупки, отклонены, поскольку данные утверждения истца о намерении ответчика в создании лучших условий остальным участникам являются предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом деле аналогичные доводы истца также подлежат отклонению.

Участник закупки, не набравший баллов по спорному критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Отсутствие у участника конкурса заключенных и исполненных участником конкурса с органами власти и(или) бюджетными учреждениями и(или) казенными учреждениями договоров (контрактов) по оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса без привлечения исполнителя (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Положений, ограничивающих количество участников по закупке, конкурсная документация не содержит.

Доводы ООО «Берёзка» о недействительности изменений от 01.11.2018, внесенных в приложение № 2 к Техническому заданию «перечень бухгалтерской, финансовой, налоговой, статистической и иной отчетности (информации), предоставляемой в уполномоченный орган» в части добавления наименования отчетных форм, сроков предоставления и периодичности предоставления (иная отчетность (в том случае, если в период оказания услуг по гражданско-правовому договору будут приняты нормативно-правовые акты, вводящие в действие Новые формы отчетности), в сроки и в периоды, установленные принятыми нормативно-правовыми актами) судом отклоняются, поскольку доказательств ничтожности и незаконности внесения указанных изменений не представлено.

Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО2 судом также установлено, что договоры, заключенные ООО «Берёзка» с автономными учреждениями, не подтверждали бы опыт участника конкурса, поскольку цена по каждому договору составляла менее 7 500 000 рублей.

Таким образом, внесенные изменения в части исключения из предмета оценки по показателю 2.1 договоров, заключенных участником конкурса с автономными учреждениями, не повлияли бы на результат торгов.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения конкурса и существенных нарушений прав истца, влекущих признание результатов торгов недействительными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Недоплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова