Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А58-3064/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3064/2020
14 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 607 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 10 367 руб. 87 коп., проценты в размере 230 руб. 16 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 607 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 10 367 руб. 87 коп., проценты в размере 230 руб. 6216 коп.

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

20.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

28.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 50 мин. 03.12.2020 до 12 час. 05 мин. 07.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020 в 12 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 ответчиком был выставлен счет № 2218 на предоплату товара: С-40 С сирена 220В в количестве 2 шт. и устройство пусковое для сирен в количестве 2 шт., на общую сумму 103 768 руб. 70 коп.

В соответствии с платежным поручением № 1499 от 30.12.2019 истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере 103 768 руб. 70 коп. за вышеуказанный товар.

02 марта 2020 ответчиком была возвращена сумма в размере 93 391 руб. 83 коп. Сумму в размере 10 376 руб. 87 коп. до настоящего момента ответчик истцу не возвратил.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2020 №09910 с требованием возвратить денежную сумму в размере 10 376 руб. 87 коп. в месячный срок.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что ответчик произвел возврат за вычетом суммы налога на прибыль в отчетном периоде за 2019.

Поскольку ответчик денежную сумму не возвратил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку возвратил денежную сумму с учетом суммы налога на прибыль в отчетном периоде за 2019.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился, считает доводы ответчика необоснованными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле спор возник в связи с перечислением истцом денежной суммы без получения встречного предоставления. При этом доказательства того, что сторонами достигнуто соглашения относительно сроков поставки товара, за которое произведена оплата в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 10 768 руб. 70 коп., сторонами указанный факт не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу не всю сумму 93 391 руб. 83 коп., сторонами также не оспаривается.

Суд, предлагал ответчику представить доказательства перечисления в налоговый орган заявленной суммы, также представить мотивированный отзыв с указанием нормативного акта, по которому был перечислен налог.

В доказательство перечисления в налоговый орган спорной суммы в материалы дела ответчик представил информационное письмо налоговой службы от 08.10.2020 №44 и справку №8885 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия правовых основания для получения 10 376 руб. 87 коп., из представленных ответчиком письма и справки не следует, что ответчик оплатил налог на прибыль именно за перечисленные истцом денежные средства по счету №2218 от 30.12.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 10 376 руб. 87 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 16 коп. с 31.12.2019 по 13.05.2020.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 приведенной статьи процессуального закона закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с учетом приведенных нормоположений и результатов рассмотрения дела она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб., исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 367 руб. 87 коп., проценты в размере 230 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова