Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А12-12619/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» декабря 2022 года Дело № А12-12619/2022


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Далтраст строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому № 10- 14/4260 от 09.12.2021.

Определением от 23.05.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 16.06.2022, 12.07.2022, 18.08.2022, 15.09.2022 суд исследовал фактические обстоятельства спора, предлагал сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу с представлением правовых обоснований.

В ходе судебного заседания 13. 10.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому заявлено ходатайство о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2022 произведена смена наименования административного ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

Определением от 13.10.2022 суд определил считать административным ответчиком по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

Определением от 03.11.2022 суд обязал сторон предоставить копию апелляционной жалобы, направленной заявителем в налоговый орган, пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (за исключением НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки от 19.05.2021 № 10-14/2637, дополнения к акту от 21.10.2021 № 10-14/45, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 №10-14/4260, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 648 322 рубля, с учетом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, ООО ПКФ «Далтраст Строй» предложено уплатить налоги на общую сумму 12 999 505 руб. (в т.ч. НДС на сумму 5 490 935 руб., налог на прибыль организаций - 7 508 570 руб.) и соответствующую сумму пени в размере 3 533 446,75 руб., а также уменьшить убытки за 2018 год на сумму 326 424 руб., за 2019 год на сумму — 6 382 156 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам и в обоснование своей позиции сообщает следующее.

Как следует из жалобы, налогоплательщик не оказывал влияния на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов ООО «Универсал» и ООО «БУМ», не контролировал их деятельность и деятельность должностных лиц указанных организаций. Налоговым органом не доказана согласованность действий сторон и их взаимосвязанность.

По утверждению заявителя, спорные контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, отразили доходы от реализации, исчислили и оплатили НДС. В материалах проверки имеются доказательства должного исполнения контрагентами своих налоговых обязательств, налогоплательщиком предоставлены документы по взаимоотношениям сторон, по передаче полученных ТМЦ в производство.

Заявитель отмечает, что в ходе проверки не были исследованы в полном объеме документы по движению транспортных средств на основании товарно-транспортных накладных, верификации подверглись лишь некоторые транспортные документы.

Кроме того, заявитель считает, что представленные им ранее возражения рассмотрены формально, поскольку надлежащим образом не исследованы и не учтены при составлении ненормативного правового акта.

Решением УФНС от 31.03.2022 № 461 в удовлетворении жалобы отказано.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке.


Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как указывает заявитель, налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а также доказательств того, что налогоплательщик является неосмотрительным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета; в оспариваемом решении отсутствуют доказательства умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения. Как следует из заявления, налогоплательщик не оказывал влияния на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов ООО «Универсал» и ООО «БУМ», не контролировал их деятельность и деятельность должностных лиц указанных организаций. Налоговым органом не доказана согласованность действий сторон и их взаимосвязанность. Налогоплательщиком предоставлены документы по взаимоотношениям сторон, по передаче полученных ТМЦ в производство. Заявитель отмечает, что в ходе проверки не были исследованы в полном объеме документы по движению транспортных средств на основании товарно-транспортных накладных. Как установлено в ходе проверки, в проверенном налоговым органом периоде общество включило НДС в состав налоговых вычетов и затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, предъявленных от имени вышеуказанных организаций. ООО «Далтраст Строй» отмечает, что инспекцией не исследованы исчерпывающим образом обстоятельства о возможной оплате сделок обществом иным способом, кроме как по расчетному счету.


На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы \и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на включение расходов в состав затрат и на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС и на включение расходов в состав затрат с учетом нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О).


Как было указано ранее, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.


Налоговым органом в отношении спорных контрагентов ООО «Универсал» и ООО «БМУ» по результатам проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о допущенном налогоплательщиком искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Далтраст Строй» заключены договоры поставки металлопродукции с ООО «Универсал» (от 09.01.2019 № 1/2019, от 25.02.2019 № 02/2019) и с ООО «БМУ» (от 08.04.2019 № 08/04-19).

В соответствии с условиями названных договоров Поставщики (ООО «Универсал», ООО «БМУ») обязуются передать в собственность Покупателя (ООО ПКФ «Далтраст Строй») товар (металлопрокат), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Договорами предусмотрена рассрочка платежа. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг.

Договорами предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя, т.е. иметь сертификат качества завода изготовителя.

В подтверждение поставки товара налогоплательщиком на проверку представлены договора, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, собранная совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Универсал», ООО «БМУ» товарно-материальные ценности в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» не поставляли и не имели возможности поставки товара.


Относительно доводов налогового органа о неправомерном включении ООО ПКФ «Далтраст Строй» в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО «БМУ», суд исходит из следующего.


Товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени ООО «БМУ», контрагентом не приобретались, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «БМУ» и его контрагентов, отраженных в книгах покупок, закупка ТМЦ, в дальнейшем оформленных как поставка в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй», не установлена.

Соответственно, спорные ТМЦ не могли быть поставлены в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй».

ООО «БМУ» по заявленному адресу регистрации не находился, отсутствуют необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг, услуг аренды специальной техники, в виду отсутствия персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспорта в собственности и в аренде.

Факт перевозки металлопродукции в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» не подтвержден, документы, представленные в подтверждение поставки товара, содержат недостоверные сведения.

Анализ представленных документов, а также информация, полученная от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», свидетельствует о том, что движение автомашин по маршруту, отраженному в товарно-транспортных накладных (г. Москва - г. Волжский), не осуществлялось.

Сертификаты качества, представленные ООО «ПКФ «Далтраст Строй», не имеют отношения к сделкам, оформленным от имени ООО «БМУ».

ООО ПКФ «Далтраст Строй» представлены сертификаты качества ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», ООО «Воронежский завод стальных труб», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Евраз Нижнетагильский комбинат», АО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Северсталь ТПЗ», АО «Выксунский металлургический завод», ГЕРАТ МК «АЗОВСТАЛЬ», ООО «Северсталь Череповец», ООО «ТД «ВПТЗ», ПАО «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь».

В ходе анализа представленных сертификатов качества установлено, что во всех случаях в качестве грузополучателя указан не ООО «БМУ», а иные юридические лица.

Представленные сертификаты не заверены печатями и подписями должностных лиц контрагента.

Сертификаты не могли быть оформлены по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Далтраст Строй» и ООО «БМУ», поскольку от имени контрагента не оформлялась поставка: Лист г/к 12 1500*6000 09Г2СГС - 20,352 тонн, Профиль стальной гнутый 180x180x5, Труба электросварная квадратная 120x120x4.

Кроме того, к проверке не представлены сертификаты соответствия на следующие ТМЦ, оформленные от имени ООО «БМУ»: Труба проф. 100x100x4 стЗ ГОСТ 30245-2003, Труба проф. 140x140x5 стЗ ГОСТ 30245-2003, Труба проф.180х180х8 стЗ ГОСТ 30245 2003, Балка 30 Б1 ст 09ГС СТО АСЧМ 20-93, Балка 30 М ст09Г2С, Балка 35 Б1 ст 09ГС СТО АСЧМ 20-93, Балка 35 Б2 ст 09ГС СТО АСЧМ 20-93, Балка 35 К1 ст 09ГС СТО АСЧМ 20-93, Балка 40 Б1 стЗ СТО АСЧМ 20-93, Балка 40 К2 стЗ СТО АСЧМ 20-93, Балка 60 Б2 ст09Г2С СТО АСЧМ 20-93, Балка70 ГШ стЗ СТО АСЧМ 20-93.

В ходе анализа представленных документов установлено, что организации, являющиеся по сертификатам качества грузополучателями, в проверенном периоде также являлись поставщиками металлопроката в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй».

Так, в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» поставка металлопроката осуществлялась ОАО «Евразметалл Инпром», ООО «Торговый дом ММК». Исполнение договоров подтверждено УПД, счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата за оказанные услуги подтверждена движением денежных средств по расчетному счету.

Более того у ООО ПКФ «Далтраст Строй» имелась возможность приобрести металлопрокат у реальных поставщиков. Доказательств невозможности дальнейшего взаимодействия с данными поставщиками или отказ от поставки товара от их имени в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй», налогоплательщиком не предоставлено.


ООО ПКФ «Далтраст Строй» в адрес ООО «БМУ» не осуществлялась оплата за товар, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО ПКФ «Далтраст Строй» и данными бухгалтерского счета 60 «Покупатели».

Таким образом, расходы по приобретению заявленного от имени ООО «БМУ» металлопроката налогоплательщиком не понесены.

Погашение задолженности ООО ПКФ «Далтраст Строй» перед ООО «БМУ» не произведено, в свою очередь, ООО «БМУ» не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Далтраст Строй». Доказательств иных форм расчетов ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентов не предоставлено.

Документы налогоплательщика, на основании которых производится списание материалов в производство, не содержат ссылок на нормы расходования. Документы, подтверждающие обоснованность списания материалов в производство, оформленные от имени ООО «БМУ», налогоплательщиком на проверку не представлены.

Лицо, заявленное в качестве должностного лица ООО «БМУ», - ФИО3, фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял (ФИО3 15.07.2020 представлено заявление о недостоверности сведений о физическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ).

По данному контрагенту налогоплательщиком также не представлена информация, о том с кем происходило взаимодействие со стороны спорного контрагента, ФИО менеджеров, грузчиков, экспедиторов и др., наличия доверенностей на каких-либо лиц, коммерческой привлекательности выбора именно данного контрагента.

ООО «БМУ» документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Далтраст Строй» в налоговый орган также не представлены.

Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО ПКФ «Далтраст Строй») представлена ООО «БМУ» с минимальной суммой налога к уплате сумме НДС (доля вычета составила 99 %). При этом за указанный период от имени ООО «БМУ» подано 16 уточненных налоговых деклараций по НДС. Декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года не представлялись.

В книгу покупок ООО «БМУ» за 2 квартал 2019 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с рядом контрагентов, по которым установлено расхождение вида «разрыв» в сумме НДС, т.е. указанные организации не отразили реализацию в адрес ООО «БМУ», тем самым не подтвердив взаимоотношения с данной организацией.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщиком НДС не сформирован.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Универсал» суд исходит из следующего.


По взаимоотношениям с ООО «Универсал» в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в документах, данным контрагентом не приобретались, и не могли быть поставлены в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Универсал» и его контрагентов, информация о которых отражена в книгах покупок, закупка ТМЦ, оформленных как поставка в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй», не установлена.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал» производится только с 05.03.2019.

На момент заключения договоров от 09.01.2019, 25.02.2019 у ООО «Универсал» не имело открытых расчетных счетов, в реквизитах договоров указаны недостоверные сведения.

Оплата за товар ООО ПКФ «Далтраст Строй» в адрес ООО «Универсал» не осуществлялась, что подтверждается анализом расчетных счетов налогоплательщика и данными бухгалтерского счета 60 «Покупатели».

Расходы по приобретению заявленного от имени ООО «Универсал» металлопроката, налогоплательщиком не понесены.

Погашение задолженности ООО ПКФ «Далтраст Строй» перед ООО «Универсал» не произведено, в свою очередь, ООО «Универсал» не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Далтраст Строй».

Доказательств иных форм расчетов ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентов не предоставлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом; в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.


Факт перевозки металлопродукции в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» не подтвержден, документы, представленные в подтверждение поставки товара, содержат недостоверные сведения, что подтверждается:

- анализом представленных документов и показаниями допрошенных водителей, которые не смогли пояснить обстоятельств доставки товаров;

- информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», о том, что движение автомашин по маршруту, отраженному в товарно-транспортных накладных: г. Москва - г. Волжский не осуществлялось.

Кроме того, сертификаты качества, представленные ООО ПКФ «Далтраст Строй», не имеют отношения к сделкам, оформленным от имени ООО «Универсал».

ООО ПКФ «Далтраст Строй» представлены сертификаты качества ПАО «Северский трубный завод», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат», АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский комбинат», ООО ТД «Трубопрофильный завод», ПРАТ МК «АЗОВСТАЛЬ», ООО «УГМК-СТАЛЬ», АО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМПО», ПАО «Северсталь».

В ходе анализа представленных сертификатов качества установлено, что во всех случаях в качестве грузополучателя указан не ООО «Универсал», а иные юридические лица.

Более того, представленные сертификаты не заверены, в них отсутствуют оттиски печатей и подписи должностного лица контрагента, что учитывается судом в общей совокупности доказательств.

Необходимо учитывать, что сертификаты не могли быть оформлены по взаимоотношениям с ООО «Универсал», поскольку от имени данного контрагента не осуществлялась поставка такого товара, как: Двутавр 40Ш1 - 64,51 тонн. Лист 12х18Н10Т-ВО, Двутавр 35 К2, Труба 40x20x2, Труба 40x20x2,5, Труба 80x60x4, Труба 100x100x4, Труба 40x25x3, Швеллер 20У 09Г2С15, Профиль стальной гнутый 200x120x4.0, Профиль стальной гнутый 200x120x6.0 - 10,184 тонн.

Стоит отметить, что сертификаты соответствия на следующие ТМЦ, оформленные от имени ООО «Универсал»: Труба 273x7 ст09Г2С ГОСТ 8732-78, Труба проф. 120x120x4 стЗ ГОСТ 30245 2003, Труба проф.160х120х4 стЗ ГОСТ 30245-2003, Балка 16 ст 09Г2С ГОСТ 8293-89, Балка 30 Б2 ст 09ГС СТО АСЧМ 20-93, Балка 30 К2 ст 3 СТО АСЧМ 20-93, Балка 40 Ш1 стЗ СТО АСЧМ 20-93, Швеллер 20П ст.09Г2С ГОСТ 8240-97, Лист 10мм ст 12Х18Н10Т, Лист 20мм ст 12Х18Н10Т, в ходе проверки не предъявлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что организации, являющиеся по сертификатам качества грузополучателями товара, в проверенном периоде также являлись поставщиками металлопроката в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй».

Так, в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй» поставка металлопроката осуществлялась АО «Металлторг», ОАО «Евразметалл Инпром», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый дом ММК».

Исполнение договоров подтверждено УПД, счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата за оказанные услуги подтверждена движением денежных средств по расчетному счету.

Более того у ООО ПКФ «Далтраст Строй» имелась возможность приобрести металлопрокат у реальных поставщиков. Доказательств невозможности дальнейшего взаимодействия с данными поставщиками или отказ от поставки товара от их имени в адрес ООО ПКФ «Далтраст Строй», налогоплательщиком не предоставлено.

Помимо этого документы, на основании которых производилось списание материалов в производство, не содержат ссылок на нормы расходования.

Также документы, подтверждающие обоснованность списания материалов в производство, оформленные от имени ООО «Универсал», налогоплательщиком в рамках проверки не представлены.


Должностные лица ООО «Универсал» (ФИО4, ФИО5) от явки в налоговый орган уклонились. Со стороны общества при ссылках на реальность взаимоотношений со спорным контрагентом явка указанных свидетелей не была обеспечена.

Налогоплательщиком не представлена информация, о том с кем происходило взаимодействие со стороны спорного контрагента, ФИО менеджеров, грузчиков, экспедиторов и др., наличия доверенностей на каких-либо лиц, коммерческой привлекательности выбора именно данного контрагента.


ООО «Универсал» не представлены даже документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Далтраст Строй».

ООО «Универсал» по заявленному адресу регистрации не находился, у него отсутствуют необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг, в виду отсутствия персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспорта в собственности и в аренде.

Источник для возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена ООО «Универсал» с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО ПКФ «Далтраст Строй») декларация представлена с минимальной суммой налога к уплате сумме НДС (доля вычета составила 99 %). При этом за 1 квартал 2019 года от имени ООО «Универсал» подано 18 уточненных налоговых деклараций по НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2020 года.

В книгу покупок ООО «Универсал» за 1 квартал 2019 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с рядом контрагентов, по которым установлено расхождение вида «разрыв» в сумме НДС, т.е. указанные организации не отразили реализацию в адрес ООО «Универсал», тем самым не подтвердив взаимоотношения с данной организацией.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.


В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о проведении сделок купли-продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, злоупотреблении правом, влекущим невозможность получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Необходимо указать, что налогоплательщик не мог не знать, что заключенные с ООО «Универсал» и ООО «БМУ» договоры являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Обществом ни в рамках проверки, ни после ее окончания не представлены документы, подтверждающие перегрузку ТМЦ с одного транспортного средства на другое, при этом учитывая специфику товара, такую перегрузку невозможно произвести без специальных подъемных механизмов.

Вывод о недостоверности сведений, указанных в ТТН, по результатам проверки сделан на основании сопоставления координат, полученных от бортовых устройств, установленных на заявленных автомобилях с маршрутами следования, заявленными в ТТН, оформленным от имени ООО «Универсал».

Так, установлено, что координаты, полученные от бортового устройства, установленного на заявленных автомобилях подтверждают, что движение автомашин по маршруту г. Москва - г. Волжский, не осуществлялось.

Следовательно, заявленным транспортом доставка товарно-материальных ценностей не осуществлялась, а обществом представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные с заведомо недостоверными данными.

Данные действия свидетельствует об умысле налогоплательщика на получение неправомерного вычета НДС по документам, оформленным от имени ООО «Универсал» и ООО «БМУ» и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о согласованности действий сторон.

Документы, подтверждающие обоснованность списания материалов в производство, оформленных от имени ООО «БМУ» и ООО «Универсал» налогоплательщиком не представлены.

Предъявленные ООО «ПКФ «Далтраст Строй» сертификаты качества, не имеют отношения к сделкам ООО «Универсал» и ООО «БМУ». Товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Универсал» и ООО «БМУ», контрагентами не приобретались, и не могли быть в дальнейшем поставлены в адрес налогоплательщика, который при этом, не произвел расчет с контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности, составленных от имени спорных контрагентов документов, и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Приведенные обществом примеры не свидетельствуют о реальности перевозок товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Универсал», ООО «БМУ», поскольку налогоплательщиком приводятся факты нахождения автомашин на территории Москвы и Московской области в иные даты, отличные от заявленных дат в товарно-транспортных накладных.

Приведенная в решении информация однозначно свидетельствует о невозможности осуществления перевозок заявленных в ТТН, оформленных от имени спорных контрагентов с учетом времени и места фиксации, направления движения транспортных средств.

В заявленные даты в товарно-транспортных накладных автомобили двигались не по маршруту г. Москва - г. Волжский Волгоградской области, а по иным маршрутам.

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ «Далтраст Строй» и спорными контрагентами ООО «Универсал», ООО «БМУ», а также о допущенном налогоплательщиком нарушении пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в занижении суммы подлежащего уплате налога, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации.

Что касается довода заявителя о том, что заявленные им доводы рассмотрены формально, поскольку надлежащим образом не исследованы и не учтены при составлении ненормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом признается несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных НК РФ требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества на акт, дополнение к акту состоялось в присутствии руководителя налогоплательщика и его представителя 06.08.2021 и 01.12.2021 (по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) - в срок, указанный в извещениях о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2021 № 10-14/4119 (получено лично руководителем налогоплательщика) и от 10.11.2021 № 6771, направленном в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и полученным 19.11.2021.

Налоговый орган обеспечил ООО ПКФ «Далтраст Строй» условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту) и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично (через представителя), предусмотренные положениями статей 100 и 101 НК РФ.

Соответственно налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки и возражений.

По результатам рассмотрений материалов проверки и возражений составлены протоколы от 06.08.2021 №241 и от 01.12.2021 №10-14/419, при этом, руководителем налогоплательщика и его представителем какие-либо замечания к протоколу не заявлялись, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Возражения налогоплательщика, а также их оценка приведены в тексте оспариваемого решения.

Факт непринятия указанных возражений не свидетельствует об их не рассмотрении, либо о формальном рассмотрении и о допущенном нарушении процессуального характера, поскольку при принятии оспариваемого решения все установленные в рамках проверки факты и обстоятельства учитывались в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, выводы по результатам налоговой проверки основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи в совокупности с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин