Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-77643/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-77643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 29.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств №10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №08/2015-КПМАН от 14.09.2015 и №11/2015-КП-МАН от 14.09.2015, заключенных между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО«Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурснымуправляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсногоуправляющего и кредитора ООО «СтройТехника» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ИП ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместногорассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признананедействительной сделкой продажа транспортных средств по договорам купли-продажи №10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №09/2015-КП-МАН от 08.09.2015,№08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и №11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 междуООО «Инждорстрой» и ИП ФИО1 Применены последствиянедействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурснуюмассу ООО «Инждорстрой» денежных средств в размере 16 496 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инждорстрой» взыскано 11 043 631 руб. 20 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в неизменённой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком(покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств(автомобиля-самосвала БЦМ-59, 2012 г.в.) №10/2015-КП-МАН от 08.09.2015,№09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, №08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и№11/2015-КП-МАН от 14.09.2015, определенной в договорах стоимостьюавтомобиля 600 000 руб. каждый

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2018спорные сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правамкредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, еслитакая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и врезультате ее совершения был причинен вред имущественным правамкредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, чтодругая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либоесли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторовдолжника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторовпредполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или врезультате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или вотношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве подним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимыхдействий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований пообязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исследовав иоценив представленный конкурсным управляющим и кредитором отчет обоценке автомобилей на дату совершения сделки, согласно которому стоимостькаждого автомобиля составляла 4 124 000 руб., пришел к выводу о том, чтосделки заключены при многократном занижении стоимости транспортных средств, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в качестве последствий признания сделок недействительными взыскал с ИП ФИО1 16 496 000 руб.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно стоимости транспортных средств на 08.09.2015 и 14.09.2015 (дату совершения спорных сделок), назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно заключению которой стоимость каждого спорного автомобиля составила 3 633 863 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение наравне с другими доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о существенно заниженной (более чем в 7 раз в сравнении с рыночной) стоимости транспортных средств по спорным договорам, что при наличии у должника неисполненных обязательствах свидетельствует о цели причинения вреда имущественным права кредиторов

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В рамках дела №А40-89076/2016 (банкротстве ООО «Стройтехника») судебными актами признаны недействительными сделки, по которым ООО «Инждорстрой» приобрел у ООО «Стройтехника», в том числе и спорные по настоящему делу о банкротстве транспортные средства, при этом в качестве применения последствий недействительности сделок судом взысканы с ООО «Инждорстрой» денежные средства за спорные транспортные средства в размере 11 043 631 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях недопущения образования неосновательного обогащения на стороне должника, с ответчика в пользу в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 11 043 631 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае возмещения указанной суммы в конкурсную массу должника ИП ФИО1 имеет право претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника с задолженность в размере 2 400 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отсутствие эквивалентной оплаты с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено при новом рассмотрении спора с правильным применением норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку ответчик имел возможность представить документы в суде первой инстанции, в том числе своевременно обратившись с запросом к контрагенту, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, отложении судебного заседания для представления доказательства, что ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела №А40-89076/2016 суды признали недопустимыми доказательствами дефектные ведомости и справки в отношении спорных транспортных средств, при этом суды приняли во внимание стоимость транспортных средств исходя из отсутствия у них технических дефектов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-77643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина