Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А35-7808/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-7808/2018
г. Воронеж
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 46 АА 1633178 от 29.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»,





УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ООО «УЮТ», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 218 959 руб. 56 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 218 959 руб. 56 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 119 404 руб. 95 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа учтены в реестре отдельно. 11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 14 890 руб. 96 коп. пени в состав третьей очереди и учтены в реестре отдельно.

27.06.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 признаны полностью погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО «УЮТ» об уплате обязательных платежей в размере 1 233 850 руб. 52 коп., произведена замена уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «УЮТ» по обязательствам в размере 1 233 850 руб. 52 коп., в том числе 722 263 руб. 79 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди, 241 572 руб. 72 коп. основного долга, 134 295 руб. 91 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из них 134 295 руб. 91 коп. пени, 135 718 руб. 10 коп. штрафа, учтенных в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 производство по делу № А35- 7808/2018 о признании ООО «УЮТ» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отказа конкурсного кредитора ФИО5 от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

14.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ» в сумме 333 308 руб. 01 коп., из которых 315 488 руб.– вознаграждение временного управляющего, 17 820 руб., 01 коп. – расходы за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 произведена замена умершего кредитора ФИО5 на правопреемников – ФИО3 и ФИО6. В ходе рассмотрения данного заявления, ФИО3 указала на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 арбитражному управляющему ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ», в сумме 333 308 руб. 01 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ» в сумме 333 308 руб. 01 коп. Спор в указанной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 суд взыскал с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ», в сумме 130 078 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. ФИО3 просила отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. ФИО1 просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность предъявления к заявителю по делу требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обусловлена необходимостью установления факта отсутствия у должника средств, необходимых для погашения таких расходов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ». Указанное заявление было мотивировано отсутствием у должника какого-либо имущества и невозможностью удовлетворения требований временного управляющего за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, отказано ввиду непредставления доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества в соответствующем размере, равно, как и доказательств обращения арбитражного управляющего к должнику с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу № А35 -7808/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А35-7808/2018 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЮТ» за 2019 года у должника имеются оборотные активы - запасы на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 7 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 773 000 руб.

22.12.2020 (после отказа судом арбитражному управляющему во взыскании расходов с заявителя по делу ввиду наличия имущества у должника) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ООО «УЮТ» вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ».

Вместе с тем, в указанную дату - 22.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись №2204600257508 о прекращении деятельности ООО «УЮТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. При этом решение о предстоящем исключении ООО «УЮТ» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 31.08.2020, а соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 02.09.2020.

В связи с ликвидацией должника определением суда от 20.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «УЮТ» по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая факт прекращения деятельности ООО «УЮТ», арбитражный управляющий 14.12.2021 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «УЮТ».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника активов такие расходы подлежат возмещению заявителем по делу или, в предусмотренных законом случаях, иными лицами (например, учредителями (участниками) должника).

Ссылаясь на наличие у должника активов согласно данным бухгалтерских балансов, в том числе согласно балансу за 2017 год, подписанному ФИО5, последний, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, тем не менее, не сообщил ни суду, ни арбитражному управляющему о месте нахождения этих активов, которые не были обнаружены временным управляющим в процедуре наблюдения.

ФИО5 при рассмотрении обособленных споров о взыскании с него расходов на проведение процедуры банкротства ООО «УЮТ», ранее находившегося под его контролем, занял формальную позицию и ссылался только на данные бухгалтерских балансов, несмотря на то, что для контролирующего должника лица не представляется затруднительным сообщить соответствующие сведения. Более того, обязанность предоставить необходимую информацию временному управляющему в процедуре наблюдения закреплена в п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в отзыве от 27.08.2020 на апелляционную жалобу по ранее рассмотренному обособленному спору ФИО5 указал на наличие у должника по итогам 2017 года оборотных активов на сумму 2 719 000 руб., за счет которых могли быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

По настоящему обособленному спору ФИО5 в возражениях от 10.01.2022 отметил наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного суд заключил, что ФИО5 должен был располагать информацией о месте нахождения активов ООО «УЮТ» и, действуя добросовестно, сообщить об этом суду и арбитражному управляющему с целью решения вопроса о погашении расходов последнего за счет имущества должника в порядке п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило бы избежать необходимости инициирования судебных споров о взыскании судебных расходов в принудительном порядке.

Однако ФИО5 указанные сведения представлены не были. Сообщив суду о наличии у ООО «УЮТ» имущества, ФИО5 не указал место его нахождения.

Кроме того, как было указано судом кассационной инстанции в постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании вознаграждения и расходов с правопреемников умершего ФИО5, из хронологии рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮТ» следует, что погашение задолженности указанного лица перед уполномоченным органом было произведено ФИО5 после предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в виде ограничений в отношении личного имущества ФИО5

В то же время, исходя из позиции ФИО5 о фактическом наличии у ООО «УЮТ» активов на сумму 2 719 000 руб. согласно данным бухгалтерской отчетности, их размер полностью покрывал сумму требований уполномоченного органа (1 233 850 руб. 52 коп.), в связи с чем отсутствовала необходимость их погашения третьим лицом и отсутствовали перспективы удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеизложенная противоречивая позиция заявителя по делу о банкротстве и ранее контролировавшего должника лица свидетельствует о попытке уклонения от исполнения обязанности по погашению расходов на процедуру банкротства Общества.

Ссылка ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, не может быть принята во внимание с учетом того, что за период после вынесения данных судебных актов активы должника обнаружены не были, информация о месте их нахождения контролирующими лицами не предоставлена, ООО «УЮТ» расходы арбитражного управляющего не возместило до момента своего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, указанная обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего предусмотрена законом и не зависит от наличия отдельного судебного акта о взыскании таких расходов.

При таких обстоятельствах суд посчитал вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УЮТ», подлежащими взысканию в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» солидарно с правопреемников ФИО5 -ФИО3 и ФИО6.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ФИО3 о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего до суммы 112 258 руб. 06 коп. (из расчета: 30 000 руб. - за февраль 2019 года, 30 000 руб. - за март 2019 года, 30 000 руб. -за апрель 2019 года, 22 258,06 руб. - за май 2019 года (30 000 руб./31 дн. * 23 дн.)), поскольку с 23.05.2019 (дата отчета временного управляющего, в котором установлен факт отсутствия у должника имущества) временному управляющему действительно было известно об отсутствии у ООО «УЮТ» имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства должника.

Более того, на протяжении всего времени рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО1 придерживался позиции, согласно которой, отсутствие у должника имущества является основанием для возложения соответствующей обязанности по погашению текущих расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФИО5

Кроме того, арбитражный управляющий неоднократно утверждал, что бухгалтерский баланс ООО «УЮТ», согласно которому у должника имелись оборотные активы - запасы на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 7 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 773 000 руб., представленный в материалы дела ФИО5, не отражал действительное материальное положение общества, а был подготовлен с целью недопущения ситуации, при которой заявитель по делу будет обязан погасить текущие расходы на процедуру банкротства ООО «УЮТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у ООО «УЮТ» имущества, достаточного для погашения текущих расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, направление соответствующего заявления в суд о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, располагая с 23.05.2019 сведениями об отсутствии у должника имущества, не направил в суд заявление о прекращении производства по делу, что, в свою очередь, привело к увеличению текущей задолженности, в том числе по вознаграждению временного управляющего за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 на сумму 203 229, 94 руб.

Довод временного управляющего о том, что он рассчитывал на пополнение конкурсной массы за счет имущества контролирующего должника лица - ФИО5, требование о привлечении к субсидиарной ответственности которого находилось на рассмотрении, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало временному управляющему исполнить возложенную на него законом обязанность по направлению в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае арбитражный управляющий не указал, какие именно мероприятия проводились им в процедуре наблюдения с момента подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЮТ» и установления факта отсутствия у должника имущества.

Из материалов рассматриваемого спора также не следует, что в указанный период времени временным управляющим осуществлялись какие-либо мероприятия, за исключением проведения одного собрания кредиторов 29.05.2019, на котором было принято решение об отложении принятия решений по вопросам повестки дня №№ 2-13 (в том числе, по прекращению процедуры) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «УЮТ».

Принятое на собрании кредиторов решение по вопросу повестки дня о прекращении производства по делу не препятствовало временному управляющему самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством ввиду отсутствия у должника имущества на погашение расходов по делу о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, даже заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЮТ» было подано уполномоченным органом, а не временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 112 258 руб. 06 коп. и расходы за процедуру наблюдения в размере 17 820 руб., 01 коп., а всего 130 078 руб. 07 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не опровергают приведенных судом первой инстанции выводов в обоснование снижения размера вознаграждения. Суд подробно мотивировал обстоятельства, принятые во внимание, сопоставил период его деятельности и объем выполненных работ. Качеству существенности нарушений соответствуют выводы суда о том, что своевременное обращение с заявлением о прекращении производства по делу является обязанностью арбитражного управляющего и гарантией соблюдения имущественных интересов участвующих в процедуре лиц, в том числе самого арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 также подлежат отклонению, так как новых аргументированных доводов не содержат. Судом первой инстанции приведен анализ допущенных арбитражным управляющим нарушений и упущений и принято решение, учитывающее его право на вознаграждение за труд.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 по делу №А35-7808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова