Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А68-9470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9470/2020

дата объявления резолютивной части «03» июня 2024 года

дата изготовления в полном объеме    «21» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»); о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФНС России денежных средств в размере 13 534 570,11 рублей.

Определением суда от 14.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 29.08.2023 судья Лось Г.Г., рассматривающий дело № А68-9470/2020, заменен на судью Шингалееву Т.А. на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлена сторонам.

Лица, участвующие в рамках настоящего спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 15.04.2024 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также в судебном заседании от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у уполномоченного органа налоговые декларации за 2013 год, за 2014 год, решения о возмещении налогового органа по результатам камеральных проверок этих деклараций, имеющуюся переписку, в том числе требования о предоставлении документов, информации и представленные документы и информацию общества.

31.05.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ООО «СК-Ремстройсервис»; письмо ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Дорстрой»; письмо ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Промышленные земли»; декларация по НДС за 1 квартал ООО «СК-Ремстройсервис»; декларация НДС за 4 квартал ООО «СК-Ремстройсервис»; декларация НДС за 3 квартал «ООО СК-Ремстройсервис»; декларация НДС за 2 квартал «ООО СК-Ремстройсервис»; бухгалтерская отчетность за 2014 год в отношении «ООО «СК-Ремстройсервис»;  ходатайство о приобщении документов от 24.10.2022.

31.05.2024 от ФНС России поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

03.06.2024 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления уполномоченным органом запрашиваемых документов, в связи с подачей заявления о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А68-9064/2017, а также в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку явку заявителя в судебное заседание обязательной не признавалось, участие в судебном заседания является правом стороны.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. В рассматриваемом случае, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, при том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу.

Ранее, 15.04.2024 уполномоченным органом в материалы дела представлен актуальный размер субсидиарной ответственности с расшифровкой - 8 643 807,97 рублей, суд расценил данные сведения как уточнение требований в части размера субсидиарной ответственности, и принял обозначенные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 15.04.2024).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.01.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 производство по делу № А68-215/2020 о признании ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своих разъяснениях «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61 и 61 Закона о банкротстве). Соответствующее исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с пунктом 51 Постановление № 53 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, что в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и в редакции Закона № 222-ФЗ  в части определения применимых материально-правовых норм. Однако в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен подлежать применению Закон о банкротстве в редакции № 266-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016).

Таким образом, процессуально-правовая часть заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Аврора» лиц рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а довод ответчиков о неверном применении Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ является необоснованным.

Не находит своего подтверждения и довод ответчика о пропуске общего срока исковой давности – три года с момента совершения и обнаружения нарушений в 2013-2014 гг.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 58 и абзацем вторым пункта 59 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу №А68-215/2020 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Аврора» лиц подано 30.09.2020, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области в период с 30.06.2016 по 10.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аврора» (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 является причинение существенного вреда имущественным правам кредитора (ФНС России) в результате совершения ими сделок в 2014 году по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» на расчетные счета «фирм-однодневок» (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис»), а в дальнейшем перечисление их на банковские карты ФИО1 и ФИО2 в целях обналичивания.

Таким образом, действия, совершенные контролирующими ООО «Аврора» лицами в 2014 году, имели место быть в пределах установленного десятилетнего срока.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 в редакции Закона №222-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения в дефиницию контролирующего должника лица (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), кроме того в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца 34 статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ вступили в силу с 01.09.2016, и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Таким образом, упомянутые положения Закона о банкротстве применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Также следует отметить, что презумпция вины (подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) аналогична ранее действовавшей презумпции (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), внесенной в Закон о банкротстве Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент совершения контролирующими должника лицами противоправных действий (совершение значимых и существенно убыточных сделок) действовали положения Закона о банкротстве, презюмирующие вину контролирующих должника лиц.

Следовательно, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 304-ЭС19-8892.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) именно привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны раскрыть реализуемый ими план, цели совершенных ими действий, с которыми заявитель связывает наступление невозможности полного погашения требований кредиторов, предполагаемый результат выполнения данного плана.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора», ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в период с 30.06.2016 по 10.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аврора» (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015).

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 9. В соответствии с решением № 9 по итогам выездной налоговой проверки доначислены налоги в размере 13 279 208 рублей, в том числе: основной долг – 8 945 866 рублей, пени –                2 587 788 рублей, штраф – 1 745 554 рубля.

01.09.2017 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения № 9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу                      № А68-9064/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Аврора» отказано.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Аврора», налоговым органом установлено, что группой лиц была организована схема по созданию формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Аврора» в результате реализации которой, при использовании фиктивных сделок по приобретению песка, цемента, щебня и транспортных услуг, заключенных с контролируемыми организациями: ООО «Дорстрой» (ИНН <***>), ООО «Промышленные земли» (ИНН <***>), ООО «СК-Ремстройсервис» (ИНН <***>) осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, и вывод денежных средств посредством их обналичивания.

ООО «Аврора», ФИО1 и ФИО2 со взаимозависимыми лицами (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис») организована схема по созданию формального документооборота, в результате реализации которой при использовании фиктивных сделок с названными организациями осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер, произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, посредством их обналичивания ФИО1 (в размере 17 858 276 рублей) и ФИО2 (в размере 14 237 900 рублей).

Основание для такого вывода дали следующие, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факты:

- отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» в рамках договорных отношений с ООО «Аврора»;

- отсутствие у ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (транспортных средств, персонала, недвижимого имущества);

- ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства (неуплата налогов или уплата налогов в минимальном размере, представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис».

Контрагенты ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» созданы незадолго до совершения сделок с ООО «Аврора» (ООО «Промышленные земли» создано 17.07.2014, заключен договор с ООО «Аврора» 01.08.2014; ООО «Дорстрой» создано 14.10.2014, заключен договор с ООО «Аврора» 01.11.2014; ООО «СК-Ремстройсервис» создано 15.08.2013, заключен договор с ООО «Аврора» 01.10.2013),

Вышеуказанные лица не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями, не имели активов, имущества и работников, не находились по месту регистрации.

Договоры на поставку строительных материалов, заключенные ООО «Аврора» с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис», являются идентичными, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, что свидетельствует об оформлении данных договоров одним лицом и по определенному шаблону.

В рамках дела № А68-9064/2017 по рассмотрению заявления ООО «Аврора» о признании решения № 9 недействительным установлена подконтрольность ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» обществу «Аврора».

Денежные средства, перечисленные ООО «Аврора» контрагентам – поставщикам ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» в течение от 1 до 3 дней перечислены ИП ФИО1, ИП ФИО2 (одновременно генеральному директору и заместителю директора ООО «Аврора», соответственно), затем выведены на личные счета физических лиц – ФИО1, ФИО2 и далее обналичены, в том числе с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Аврора», ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис», ФИО1 и ФИО2

Поверкой установлено, что в адрес ООО «Промышленные земли» денежные средства за песок, щебень, цемент перечисляла только одна организация – ООО «Аврора» (перечислено 19 024 000 рублей за 2014 год, что составляет 90% всех поступлений).

ООО «Промышленные земли» в тот же или на следующий день (после получения денежных средств, в том числе и от ООО «Аврора») перечисляло денежные средства:

- ИП ФИО1 за грузоперевозки, всего перечислено 9 387 850 рублей (44% всех списаний);

- ИП ФИО2 за грузоперевозки, всего перечислено 10 609 800 рублей (50% всех списаний).

В адрес ООО «Дорстрой» денежные средства за песок, щебень перечисляла только одна организация – ООО «Аврора», всего за 2014 год перечислено 6 128 000 рублей (89% всех поступлений).

ООО «Дорстрой» в тот же или на следующий день (после получения денежных средств, в том числе и от ООО «Аврора») перечисляло денежные средства:

- ИП ФИО1 за грузоперевозки, всего перечислено 2 213 450 рублей (32% всех списаний);

- ИП ФИО2 за грузоперевозки, всего перечислено 3 628 100 рублей (52,6 % всех списаний).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2, являлись, соответственно, генеральным директором и заместителем генерального директора ООО «Аврора» (данный вывод отражен в решении суда от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017).

Также в решении суда от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, работающие в проверяемом периоде в ООО «Аврора» в должности генерального директора и заместителя генерального директора, соответственно, одновременно являясь индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имели наемных работников, вместе с тем, получили от спорных контрагентов (ООО «Промышленые земли» и ООО «Дорстрой») денежные средства в общей сумме 25 839 200 рублей (ранее перечисленные ООО «Аврора» в адрес контрагентов за поставку товара) за транспортные услуги, якобы оказанные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 контрагентам – ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой».

Арбитражным судом в решении от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 также сделан вывод о том, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, а сами организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались ООО «Аврора» для вывода денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг со спорными контрагентами. Целью заключения предпринимателями спорных договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 со спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ расширенных выписок банка по счетам, принадлежавшим ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Денежные средства, перечисленные со счета, связанного с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 в 2014 году от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением платежа «за грузоперевозки» выведены на личные счета физических лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО6

При этом денежные средства со счетов ФИО1 далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от контрагентов (в том числе и от ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в течение одного банковского дня или на следующий день перечислялись в Тульское отделение № 8604 Сбербанка России на расчетный счет № <***>, не связанный с предпринимательской деятельностью с назначением платежа «перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО2».

Указанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017.

Также в решении от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 суд согласился с выводом налогового органа о создании группой взаимозависимых лиц, в которую входят ООО «Аврора», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, схемы по выводу денежных средств в виде платы за осуществление грузоперевозок через подставные номинальные, подконтрольные структуры (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в пользу ФИО1 и ФИО2 (руководителя и заместителя руководителя ООО «Аврора»).

Указанное подтверждает, что ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» не осуществляли поставку товаров (оказание услуг) в адрес ООО «Аврора».

В отношении контрагента ООО «СК-Ремстройсервис» установлено следующее.

ИП ФИО1, фактически не оказывая транспортных услуг в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», являлся участником схемы (совместно с ООО «СК-Ремстройсервис») по выводу денежных средств в размере 6 256 976 рублей, поступивших от ООО «Аврора» за якобы поставленный товар, в виде уплаты за осуществление грузоперевозок на свой личный счет, что отражено в решении от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства не только свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Аврора» с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», но и о сознательном участии общества в создании такого формального документооборота.

При этом установлена направленность действий именно ООО «Аврора» с использованием реквизитов номинальных контрагентов и ИП ФИО1, ИП ФИО2 на создание схемы совершения целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде заявления формального права на вычеты (расходы) и обналичивания средств, перечисленных в пользу должностных лиц общества контрагентами.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлен факт вывода денежных средств на расчетные счета контролировавших ООО «Аврора» лиц – ФИО1 и ФИО2 с использованием подконтрольных «фирм-однодневок» – ООО «Дорстрой», ООО «Промышленные земли», ООО «СК-Ремстройсервис».

Данный факт преюдициально установлен в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В 2014 году ФИО1 на расчетные счета поступили денежные средства в общем размере 17 868 276 рублей, в том числе:

от ООО «Дорстрой» в размере 2 213 450 рублей;

от ООО «Промышленные земли» в размере 9 397 850 рублей;

от ООО «СК-Ремстройсервис» в размере 6 256 976 рублей.

В 2014 году ФИО2 на расчетные счета поступили денежные средства в общем размере 14 237 900 рублей, в том числе:

от ООО «Дорстрой» в размере 3 628 100 рублей;

от ООО «Промышленные земли» в размере 10 609 800 рублей.

Поступления денежных средств на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 от указанных выше организаций также подтверждаются банковскими выписками.

Уполномоченным органом проанализированы обороты по расчетным счетам ООО «Аврора» за 2014 год и установлено следующее.

С расчетных счетов ООО «Аврора» перечислены денежные средства в пользу всех контрагентов в общем размере 65 565 217,99 рублей, из них в отсутствии правовых оснований перечислено в пользу ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» в совокупном размере 36 174 700 рублей, что составляет 55 % от общей суммы перечислений.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Аврора» активы общества за 2014 год составили 16 904 000 рублей, таким образом, размер выведенных денежных средств со счетов должника (36 174 700 рублей) превышает стоимость активов организации более чем в два раза.

Данные факты свидетельствуют о неправомерном выводе денежных средств через подконтрольные должнику организации в существенном размере.

Таким образом, в результате совершения сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» в размере 36 174 700 рублей причинен существенный вред кредитору должника – ФНС России. Задолженность по обязательным платежам в (остаток задолженности по выездной налоговой проверке) до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверок установлены следующие неправомерные действия.

Объективное банкротство ООО «Аврора» наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически  выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя  и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с  реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Аврора» вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу, что именно результат действий контролирующих должника лиц привел к утрате ООО «Аврора» значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству должника.

Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о преднамеренных действиях в отношении ведения хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Создание фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей привели к привлечению к налоговой ответственности.

Суд также принимает во внимание, что сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности должника общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 13 534 570,11 рублей, является в совокупности свидетельством деятельности контролирующих лиц должника, которое привело к значительному превышению обязательств на реальной стоимостью активов, и данные обстоятельства безусловно подтверждают факт наличия признаков объективного банкротства.

Доводы ответчиков о том, что деятельность ООО «Аврора» по осуществлению финансово-хозяйственных операций носило характер обычных хозяйственных сделок, а перечисленные денежные средства являлись обычными сделками с контрагентами должника, не подтверждается материалами дела, поскольку конечными получателями денежных средств явились контролирующие лица должника, при условии доказанности отсутствия возмездности осуществляемых должником сделок.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство ООО «Аврора» вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием

Доводы ответчиков о необходимости исследовать финансово-хозяйственную деятельность контролируемых организаций: ООО «Дорстрой», ООО «Промышленные земли», ООО «СК-Ремстройсервис», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных актами, вступившими в законную силу налоговых и судебных органов.

Доказательства того, что объективное банкротство общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием контролирующих лиц, суду не представлено.

Само содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Следовательно, недобросовестные действия ответчиков, которые привели к неисполнению обязательств перед бюджетом, считаются виновными до тех пор, пока не доказано обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Аврора» с даты создания (11.01.2011) по настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 действует опровержимая презумпция того, что именно он определял действия ООО «Аврора».

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено неправомерное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» в пользу ФИО1 через цепочку денежных переводов с участием «фирм-однодневок» на общую сумму 17 858 276 рублей.

В 2014 году ООО «Аврора» перечислено денежных средств в пользу ООО «Промышленные земли» в размере 19 024 000 рублей, ООО «Дорстрой» в размере 6 128 000  рублей, ООО «СК-Ремстройсервис» в размере 11 022 700 рублей.  Общий размер перечисленных денежных средств составил 36 174 700 рублей.

Поступившие на расчетные счета ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» суммы в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета ФИО1

Общий размер денежных средств, перечисленных ФИО1, составил          17 858 276 рублей, в том числе от ООО «Промышленные земли» в размере 9 387 850 рублей, от ООО «Дорстрой» в размере 2 213 450 рублей, ООО «СК-Ремстройсервис» в размере 6 256 976 рублей. В дальнейшем денежные средства обналичены ФИО1

ФИО2 являлся заместителем руководителя ООО «Аврора», что установлено в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дела № А68-9064/2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 имел возможность определять действия должника в силу должностного положения, а также в силу наличия родственной связи с руководителем общества.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области от 26.08.2020 № 33-01-102/1013 ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, также данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017.

В рамках мероприятий налогового контроля также установлено неправомерное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Аврора» в пользу ФИО2 через цепочку денежных переводов с участием «фирм-однодневок» на общую сумму 14 237 900 рублей.

Так в 2014 году ООО «Аврора» перечислено денежных средств в пользу ООО «Промышленные земли» в размере 19 024 000 рублей, ООО «Дорстрой» в размере             6 128 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 25 152 000 рублей.

Поступившие на расчетные счета ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» суммы в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета ФИО2

Общий размер денежных средств, перечисленных ФИО2, составил          14 237 900 рублей, в том числе от ООО «Промышленные земли» в размере 10 609 800 рублей, от ООО «Дорстрой» в размере 3 628 100 рублей. В дальнейшем денежные средства обналичены ФИО2

При анализе сведений, представленных регистрирующим органом, установлено приобретение ФИО2 недвижимого имущества в 2014-2018 гг. Общая кадастровая стоимость приобретенного имущества составляет 26 095 769,18 рублей.

Согласно данным налогового органа, полученный в 2012-2018 гг. ФИО2 доход значительно ниже стоимости приобретенного имущества. Иные источники дохода отсутствовали. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала возможность приобретения объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 26 095 769,18 рублей на доходы, полученные в 2012-2018 гг., ввиду несопоставимости.

Также судом принято во внимание, что в период проведения выездной налоговой проверки, контролирующими ООО «Аврора» лицами – ФИО1 и ФИО2 совершены сделки по выводу ликвидных активов организации (транспортные средства в количестве 5 единиц) в пользу ФИО2 и ФИО6

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены от имени должника ФИО1

Как указывает уполномоченный орган, иные ликвидные активы у общества отсутствуют, что также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу № А68-215/2020 об отказе ФНС России во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Аврора» ввиду отсутствия активов.

Основным видом деятельности ООО «Аврора» являлось производство товарного бетона. Транспортные средства, принадлежавшие ООО «Аврора», а именно МАЗ-6501В5-481-000 (самосвал), МАЗ 630303-245 (шасси), МАЗ 58149Z (автобетоносмеси?тель), КАМАЗ 65115 (самосвал), являлись основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, усматривается, что контролирующими ООО «Аврора» лицами – ФИО1 и ФИО2 намеренно совершены действия по отчуждению ликвидных активов общества в свою пользу во избежание обращения на них взыскания при принятии мер по взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия основных средств ООО «Аврора» утратило возможность продолжать свою хозяйственную деятельность, приносившую ранее доход, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016-2019 гг., представленной обществом в налоговый орган.

Уполномоченным органом было установлено, что в дальнейшем транспортные средства, выведенные с ООО «Аврора» на ФИО2, в период с декабря 2017 года по 2018 год отчуждены в пользу третьих лиц:

- транспортное средство МАЗ 6501В5-(481-000) 2013 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 19.09.2018, зарегистрировано за ФИО7;

- транспортное средство МАЗ 630303-245 69360Т 2005 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 19.09.2018, зарегистрировано за ФИО7;

- транспортное средство МАЗ 58149Z 2015 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 19.09.2018, зарегистрировано за ФИО7;

- транспортное средство КАМАЗ65115 2007 года выпуска, Гос. Рег. знак <***>, дата отчуждения 28.12.2017, зарегистрировано за ФИО8

Согласно  данным налогового органа в 2019 году ФИО7 получал доход в ООО «Аврора».

Согласно данным налогового органа ФИО8, которому перешло транспортное средство КАМАЗ65115, в 2017 году получал доход в ООО «Аврора».

Кроме того, как указывает ФНС России, в период проведения выездной налоговой проверки установлено создание новой организации – ООО «Аврора» (ИНН <***>), дата создания 06.07.2016, на которую переведен бизнес должника.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Аврора» (ИНН <***>) является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности нового общества – 23.63 производство товарного бетона (аналогичный виду деятельности должника).

Таким образом, заявителем доказано наличие оснований для применения презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции вины контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО2) в невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства, и на ответчиков перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данная законодательная презумпция ответчиками, не опровергнута, неуплата налогов ввиду их действий как контролирующих должника лиц предполагается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми доказательствами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинами банкротства явились недобросовестные действия ответчиков, которые заведомо зная о выявленной недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, совершили неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности, а также согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), суд считает правомерными заявленные уполномоченным органом требования

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления № 53).

Размер задолженности перед уполномоченным органом с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, составляет 8 643 807,97 рублей.

Указанная задолженность подтверждена документами, подлежащими принудительными исполнению, вступившими в законную силу.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Аврора», несут субсидиарную ответственность солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФНС требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 (бывшего ген. директора ООО «Промышленные земли»), ФИО4 (бывшего ген. директора ООО «Дорстрой»), ФИО5 (бывшего ген. директора ООО «СК-Ремстройсервис»), суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017, собранные в ходе проверки доказательства не только свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Аврора» с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СКРемстройсервис», но и о сознательном участии Общества в создании такого формального документооборота.

При этом установлена направленность действий именно ООО «Аврора» с использованием реквизитов номинальных контрагентов и ИП ФИО1, ИП ФИО2 на создание схемы совершения целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде заявления формального права на вычеты (расходы) и обналичивания средств, перечисленных в пользу должностных лиц общества контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, органы руководства ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» признаны судом номинальными и подконтрольными органу управления ООО «Аврора».

Также представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у уполномоченного органа следующих документов: налоговые декларации за 2013 год, за 2014 год, решения о возмещении налогового органа по результатам камеральных проверок этих деклараций, имеющуюся переписку, в том числе требования о предоставлении документов, информации и представленные документы и информацию общества.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из представленного перечня документов, суд приходит к выводу, что ответчиком истребуется информация, которая являлась предметом рассмотрения в рамках спора об оспаривании решения по выездной налоговой проверке от 23.05.2017 № 9 (дело № А68-9064/2017), участником которого являлся сам ответчик.

Таким образом, ответчик не мог не быть знаком с документами, рассматриваемыми в рамках спора в отношении ООО «Аврора», более того, заявителем не представлены доказательства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 АПК РФ, в частности какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем ходатайство представителя ФИО2 об истребовании у уполномоченного органа документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение ФНС России от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 219 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о привлечении третьих лиц: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленные земли» - ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО4, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК-Ремстройсервис» - ФИО9, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании документов у налогового органа, оставить без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определить размер субсидиарной ответственности в размере 8 643 807,97 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 643 807,97 рублей в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 219 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                    Т.А. Шингалеева