Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А47-14704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2100/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.


Дело № А47-14704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-14704/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 07.07.2025 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2025).


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Судом к участию в деле привлечены ФИО4 (супруг заявителя) и его финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, требования ФИО1 признаны необоснованными, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что задолженность перед ФИО1 может быть погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 717 589 руб., поскольку наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является судебным актом, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, следовательно, не влечет возникновение встречного однородного требования у ФИО3 к ФИО1, по которому мог бы быть произведен зачет. Кроме того, податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО3 банкротом у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения зачета в отсутствие встречных однородных требований, полагает, что произведенный судом зачет нарушает права третьих лиц – кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, текущих кредиторов; ссылается на то, что суды в нарушение норм процессуального права вышли за пределы заявленных требований и доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2015, а также является главой крестьянского хозяйства (юридическое лицо создано до 01.01.1995).

15.04.2019 ФИО1 передала должнику по расписке в долг 2 600 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.10.2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 308 131 руб. – процентов по договору, 282 185 руб. – процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, 24 152 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из справки судебного пристава от 31.10.2023 следует, что остаток долга ФИО3 перед ФИО1 по вышеназванному решению суда составляет 1 939 533 руб. 14 коп.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что 12.05.2018 ФИО3 перечислил ФИО1 566 000 руб., при этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании этой суммы неосновательного обогащения судами оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед ФИО1, подтвержденной решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 23.12.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

По договору купли-продажи от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алена» (далее – общество «Алена», ликвидировано 06.09.2019), единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4, продало должнику нежилое помещение с кадастровым номером 56:08:2301001:2021, стоимость которого составила 720 000 руб.

В соответствии с указанным выше договором ФИО3 внес в кассу общества «Алена» 720 000 руб. в счет оплаты по договору (квитанция к проходному кассовому ордеру от 22.10.2018).

Решением Третейского суда от 15.04.2019 по делу № 090419-А56 договор купли-продажи от 22.10.2018 между обществом «Алена» и ФИО3 признан заключенным.

В последующем 16.07.2019 ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: «перевод денежных средств по арбитражному решению Третейского суда от 15.04.2019 по делу № 090410-А56».

Решением Бузулукского районного суда по делу № 2-2096/2021 от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.03.2022, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 717 589 руб., из которых 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 200 884 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 705 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше решения ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 036112374, который в последующем 25.04.2022 подан на исполнение в Бузулукское ГОСП Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 70258/22/56011-ИП, однако взысканий по данному производству не производилось ввиду отсутствия у ФИО4 какого-либо имущества, оформленного на него.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 по делу № А47-13875/2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023 требование ФИО3 в сумме 1 717 589 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а также данное требование ФИО3 признано общим обязательством ФИО4 и ФИО1

В названном определением суда указано, что за ФИО1 зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в частности, приобретенные в 2019 году, однако сведения о доходах и суммах налога в отношении нее отсутствуют в информационных ресурсах налоговых органов, в то время как у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, оформленное на него.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в определении от 23.09.2024 пришел к выводу, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательством супругов Н-вых.

В последующем 03.11.2023 ФИО3 направил ФИО1 заявление о зачете встречных требований на сумму 1 717 589 руб.

Приняв во внимание, что неплатежеспособность ФИО3 не доказана, оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции признал требования ФИО1 необоснованными и прекратил производство по ее заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным выше Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы следующие условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, вместе с тем стоит учитывая, что в данном случае имеется возможность погашения задолженности, в том числе посредством зачета встречных однородных требований.

Законом о банкротстве не установлено запрета на проведение зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения обоснованности требования кредиторов о признании должника банкротом.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 939 533 руб. 14 коп. (учитывая решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.07.2021 и справку судебного пристава от 31.10.2023), приняв во внимание, что определением суда от 23.09.2024 по делу № А47-13875/2023 требование ФИО3 в сумме 1 717 589 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 и признано общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО1, учитывая, что должник заявил о зачете встречных требований, а также то, что между сторона сложились длительные отношения и имеются взаимные встречные обязательства, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, к выводу, пришли к выводу, что заявленная задолженность ФИО3 перед ФИО1 может быть погашена путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными.

Установив, что требования ФИО1 в рассматриваемом случае являются необоснованными, неплатежеспособность ФИО3 не доказана, учитывая, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется, суды прекратили производство по ее заявлению.

Отклоняя доводы ФИО1, суды исходили из того, что действительно, наличие судебного акта о признании обязательства перед ФИО3 общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование ФИО3 по денежному обязательству к ФИО1, однако, обязательству ФИО3 перед ФИО1 противопоставляется обязательство супругов Н-вых перед ФИО3, которое может быть погашена за счет реализации общего имущества супругов, к которому относиться и дебиторская задолженность.

Суды пришли к выводу, что супругами Н-выми была создана ситуация, при которой все имущество супругов (в том числе земельные участки, здания) было зарегистрировано за ФИО1, при том, что у нее не имелось личных доходов, иного не доказано, при этом задолженность перед кредиторами (в частности, перед ФИО3) формировалась только у ФИО6

Таким образом, учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании ФИО3 банкротом является очевидным злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку в данном случае возможен зачет встречных требований.

Апелляционный суд также отметил, что признанный судом первой инстанции зачет не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц – кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, требования которых подлежат удовлетворению за счет личного имущества ФИО4 и приходящейся на его долю общего совместного имущества, поскольку состоявшийся зачет произведен за счет доли в общем имуществе, принадлежащий ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике. В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения участников правоотношений в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Так, например, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд вводит процедуру банкротства в случае установления признаков неплатежеспособности должника либо намеренного поведения финансово состоятельного должника, скрывающего свое имущество для недопущения удовлетворения требований кредитора в добровольном либо принудительном порядке.

Поскольку из сложившихся обстоятельств следует, что фактически у супруга заявителя по настоящему делу имеется задолженность перед самим должником в связи с их длительными отношениями, принимая во внимание, что иных кредиторов у ФИО3 не имеется, учитывая, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности признака его неплатежеспособности с учетом норм абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и правомерно прекратили производство по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-14704/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко


                                                                                              О.Н. Пирская