Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-19158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищногои строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрына решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19158/2018 по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, город Сургут, проспект Мира, 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании отказа в возбуждении дела, обязании провести проверку и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна».

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, служба) о признании незаконным отказа от 21.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее по тексту - третье лицо, ООО «УК «Новая волна»), обязании провести проверку и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Новая волна».

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, отказ от 21.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении признан незаконным, службу обязали повторно рассмотреть заявление общества о привлечении третьего лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся; рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УК «Новая волна» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1737СЮ.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15442/2017 с третьего лица в пользу заявителя взыскано 615 249 руб. 33 коп. за поставленную энергию в период с января по май 2017 года. Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5711/2018 - 173 297 руб. 29 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8114/2018 - 45 015 руб. 50 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в службу с заявлением от 23.10.2018 о привлечении ООО «УК «Новая волна» к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.3 КоАП РФ, поскольку третьим лицом допущено грубое нарушение лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), выразившееся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения.

Письмом от 21.11.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что данный отказ является незаконным, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами ведется третьим лицом на основании лицензии, а допущенные нарушения лицензионных требований подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии у службы правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его адрес было представлено достаточно информации, свидетельствующей о наличии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое в рассматриваем случае является длящимся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого отказа, отклонив при этом доводы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 стати 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, учитывая характер допущенного третьим лицом нарушения (длительное неисполнение обязанности по расчетам с ресурсоснабжающей организацией), обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо располагало достаточными данными о наличии в действиях ООО «УК «Новая волна» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствовали, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа службы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом судебного обжалования является отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 КоАП РФ (переквалифицированного на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), которое связанно с ведением третьим лицом предпринимательской деятельности по оказанию услуг управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу.

В целом доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова