Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А79-12587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12587/2020
г. Чебоксары
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:315213000015345 ИНН:212910164944, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:305212420000042 ИНН:212409312163, г. Чебоксары Чувашской Республики,

об обязании демонтировать объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация",

ФИО4,

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью "Ротор",

ФИО6,

Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии,

общество с ограниченной ответственностью "Мир камня-Б",

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица ООО "Полимер Инновация"– ФИО8 по доверенности от 07.09.2023,

от третьего лица ГУ МЧС России по ЧР – ФИО9 по доверенности от 11.01.2024 № ДВ-173-2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 5,3 м х 17,1 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 по адресу: Чебоксары, Гаражный проезд, д.4, привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав мусор, обрезки камня, расположенные по периметру строения. В случае неисполнения решения суда в части сноса самовольно размещенного объекта и уборки мусора, обрезок камня истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня вступления его в законную силу до его фактического исполнения (т. 3 л.д. 2, 3, т. 4 л.д. 72).

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 246, статьей 247, статьями 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Истцу не праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 299,5 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>. пом.5. Собственником помещений площадью 207,45 кв.м. в указанном здании является также ответчик. В целях эксплуатации здания с администрацией города Чебоксары и собственниками здания заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030308:392, 21:01:030308:7 со множественностью лиц на стороне арендатора, вид разрешенного использования -для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО3 является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. На арендованном земельном участке ответчик возвел некапитальное строение размером 6,5х 17,3 м. В указанном строении ответчик осуществляет производство памятников, резку камня, складируя обрезки камня и строительный мусор на участке, расположенным между зданием и его строением. Возведением строения и нахождением на земельном участке отходов производства, ответчик препятствует проходу, проезду к зданию, безопасному использованию объекта (нарушены публичные интересы). Спорное сооружение возведено на участке, владельцем которого является и истец, что повлекло нарушение прав истца, лишив последнего возможности надлежащей эксплуатации части принадлежащего ему здания, а также по реализации в полной мере прав и обязанностей арендатора земельного участка. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (установки) зданий и сооружений, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Расстояние между спорным строением и зданием №4 по пр.Гаражный составляет не более 4-х метров (со слов ответчика), что не соответствует требованиям законодательства, которое с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 метров (пункт 7.1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 4.3 приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 № 288). В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В данном случае, противопожарные правила нарушены ответчиком в связи с возведением спорного сооружения.

В первоначально представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку пользуется принадлежащими ему на праве собственности помещениями и земельным участком для обслуживания данных объектов недвижимости на законных основаниях. Ответчик являлся собственником помещений в здании по адресу: г. Чебоксары. Гаражный проезд, д. 4. Спорное строение было возведено ответчиком с согласия всех собственников помещений здания задолго до приобретения ФИО2 помещения в здании. При этом при покупке ФИО2 в 2016 году помещения в здании, данное строение уже имелось, и каких-либо претензий со стороны ФИО2 к ФИО3 не было. Спорное строение не препятствует проезду истца к принадлежащему ей помещению в здании, тем более проходу, что видно из фотографий представленных самой же ФИО2 (т.1 л.д. 24, 25).

Определениями суда от 31.12.2020, от 04.02.2020, от 14.04.2020, от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация", ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Ротор", ФИО6.

Протокольным определением от 03.08.2021 суд исключил из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников нежилых помещений административно-производственного здания от 05.05.2015 №1.

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Производство по делу приостановлено.

07.02.2022 поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

29.11.2022 от экспертов поступило заключение от 29.11.2022 № 7-2022.

Определениями суда 23.01.2023 и от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС России по ЧР) и общество с ограниченной ответственностью "Мир камня-Б".

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указано следующее.

Во-первых, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Исходя из вышеизложенного, СП 4.13130.2013 применяется на добровольной основе.

Во-вторых,согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованнымв установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

С учетом вышеуказанных норм СП 4.13130.2013 специалистами ООО "Пожарная безопасность" были проведены соответствующие исследования:

- был подготовлен отчет по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между многофункциональным зданием и мастерской, согласно которому при проведении расчетов, установлено, что значения падающего теплового потока для многофункционального здания и мастерской не превышают значения допустимого теплового потока. Таким образом, результаты моделирования динамики развития пожара подтверждают возможность сокращения нормативного противопожарного расстояния (15 м) между рассматриваемыми объектами до фактического (6,19 м);

- был подготовлен отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах многофункциональном здании и мастерской, согласно которому установлено, что величина индивидуального пожарного риска на объектах защиты при существующих противопожарных расстояниях (разрывах) между многофункциональным зданием и мастерской не превышает нормативные значения;

- была изготовлена карточка тушения пожара на многофункциональное здание, которая была согласована и утверждена в органах МЧС России;

- была представлена проектная документация на трехэтажное административно-бытовое здание по адресу: <...>, раздел №9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе которой имеется в том числе план тушения пожара.

Вышеуказанные исследования и документы, подтверждают нераспространение пожара между зданием и мастерской и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Данные доказательства соотносятся также с дополнительным заключением судебной экспертизы ООО "Безопасность".

В третьих, в материалы дела представлена проектная документация на трехэтажное административно - бытовое здание по адресу: <...>, раздел №9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Согласно статье 78 Закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В статье 80 Закона № 123-ФЗ перечислены требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1)эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно части 4 проектной документации противопожарные расстояния между зданием и соседними объектами соответствуют требованиям Федеральных законов и нормативных документов в области пожарной безопасности. Таким образом, представленной проектной документацией подтверждается соответствие, трехэтажного административно–бытового здания требованиям пожарной безопасности.

В четвертых, согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящее время, расчет пожарного риска произведен, в дело представлен отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах многофункциональном здании и мастерской, согласно которому установлено, что величина индивидуального пожарного риска на объектах защиты при существующих противопожарных расстояниях (разрывах) между многофункциональным зданием и мастерской не превышает нормативные значения.

В пятых, согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы:

- противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);

- принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

- принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;

- расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;

- характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;

- меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

- организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

- результаты исследований;

- расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

- моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

- оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Вышеуказанные обоснования обеспечения требований пожарной безопасности содержатся в представленных в материалы дела документах:

- отчет по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между многофункциональным зданием и мастерской;

- отчет по результатам определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах многофункциональном здании и мастерской;

- карточка тушения пожара на многофункциональное здание, согласованная с органами МЧС;

- проектная документация на трехэтажное административно - бытовое здание по адресу: <...>, раздел №9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.09.2022;

- комплект документации на конструкции стен наружных несущих, на конструкцию настила бесчердачного покрытия, на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на конструктивную огнезащиту, комплект проектной и рабочей документации на сооружение мастерской.

Дополнительно представитель истца пояснил, что согласно выводам экспертов одноэтажное производственное сооружение ответчика размером 5,3 х 17,1 м, расположенное по адресу: г. Чебоксары. Гаражный проезд, д.4, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного проезда для пожарных автомобилей на территорию земельного участка.

Также сообщил, что решением общего собрания собственников помещений в указанном здании ответчику было предоставлено право пользования частью земельного участка для размещения спорного объекта. Принадлежащие ответчику помещения в здании были проданы третьему лицу ООО "Полимер Инновация", одновременно с чем к покупателю перешло как право пользования частью земельного участка под спорным объектом, так и сам спорный объект. На вопрос суда пояснил, что документально передача спорного объекта от ответчика к третьему лицу ООО "Полимер Инновация" не оформлялась.

Кроме того, представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Полимер Инновация", поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-7261/2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, о чем принято протокольное определение.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЧР представил письменные пояснения от 29.01.2024 № ИВ-173-4-6-1-145, согласно которым данное третье лицо совместно с представителями сторон провело осмотр спорного объекта и смежного с ним здания ООО "Мир камня-Б". По результатам осмотра установлено, что смежное здание по адресу: <...>, представляет собой одноэтажные складские помещения, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, кровля плоская. Изучив характеристики смежного здания, ГУ МЧС России по ЧР приходит к выводу, что оно по своему исполнению и типу относится ко 2-ой степени огнестойкости. При этом согласно экспертизе, спорный объект относится к 3-ей степени огнестойкости. Согласно пункту 6.7.7 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. Таким образом, размещение рассматриваемого спорного объекта не противоречит требованиям вышеназванного пункта. Вместе с тем, ссылка на 8.1 СП 4.13130.2013 (далее - Свод правил), указанная в разделе 9 проектной документации "Меры по обеспечению пожарной безопасности", позволяет обосновать несоответствие проездов и подъездов конкретно для жилых и общественных зданий. В связи с тем, что спорный объект по своей сути является пристроем, то в таком случае его следует рассматривать как часть холодного склада, относящегося к зданиям и сооружениям складского назначения. Въезды (выезды), проезды и подъезды к производственным и складским зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф5 регламентированы пунктом 8.2 вышеуказанного свода правил. При этом данным пунктом не предусмотрена возможность отступлений в части проездов и подъездов. Из этого следует, что проезд между спорным объектом и административно-бытовым зданием предназначен не только для тушения административного здания, но и складского, соответственно требования по тупиковым проездам и отсутствию разворотных площадок не могут быть сняты обоснованием в 9 разделе проектной документации. При разработке плана не учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения объекта защиты наружным противопожарным водоснабжением. Так, согласно плану тушения пожара ближайший источник наружного противопожарного водоснабжения находится на расстоянии более 200 метров от рассматриваемых зданий и строений.

Представитель третьего лица ООО "Полимер Инновация" представил письменные пояснения, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению. Сообщил также, что в настоящее время помещения, принадлежащие ответчику, в результате сделки купли-продажи перешли на праве собственности к ООО "Полимер Инновация". В том числе по договоренности сторон перешло право пользования частью земельного участка, ранее занимаемого ответчиком, и спорное сооружение. Спорным сооружением в настоящее время владеет и пользуется ООО "Полимер Инновация".

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчика (т.1 л.д. 68-70).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ГУ МЧС России по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2015 № 64/6078-К Администрация города Чебоксары Чувашской Республики предоставила ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 во временное владение и пользование на срок до 02.08.2019 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030308:392 общей площадью 1703 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:7 площадью 131 кв.м, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенных в городе Чебоксары по Гаражному проезду, 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016, регистрирующим органом 12.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи помещения от 30.12.2015, заключенного ФИО6 и ФИО2, внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение № 5 площадью 299,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1339, расположенное в доме № 4 по Гаражному проезду города Чебоксары Чувашской Республики.

Кроме того, как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021, собственниками помещений, расположенных в нежилом здании № 4 - база лаборатория: трехэтажное панельное здание – административный корпус площадью 898,9 с кадастровым номером 21:01:030310:357 по Гаражному проезду города Чебоксары Чувашской Республики, являются:

- ФИО3 с 29.10.2013 является собственником помещения № 1 площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1336;

- ФИО4 с 12.03.2014 является собственником помещения № 2 площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1335; с 17.10.2013 - помещения № 3 площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1337; с 11.12.2014 - 1/2 доли в праве собственности на помещение № 4 площадью 299,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1338;

- ФИО5 с 11.12.2014 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение № 4 площадью 299,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:1338.

03.02.2020 Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен договор аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора № 07/6162-К, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование на срок до 01.08.2068 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030308:392 общей площадью 1703 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:7 площадью 131 кв.м, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенный в городе Чебоксары по Гаражному проезду, 4.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 размещено некапитальное сооружение размером 5,3 м х 17,1 м.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком сооружение препятствует проходу, проезду к зданию, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм, а также лишает истца возможности надлежаще эксплуатировать часть здания, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать спорный объект.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьи 304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Факт размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 некапитального сооружения размером 5,3 м х 17,1 м и его использования в целях изготовления памятников подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, размещение и использование ответчиком в производственных целях некапитального сооружения на земельном участке осуществляется с 2015 года.

В обоснование законности этого ответчик ссылается на то, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 19.07.2021 № 1, утвержден и одобрен ранее сложившийся с 2015 года порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030308:392, 21:01:030308:7, согласована схема внутреннего землепользования земельного участка, а также разрешено ФИО3 размещение на земельных участках холодного склада и навеса легкой конструкции (т. 2 л.д. 84-94).

Таким образом, размещение ответчиком некапитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 осуществляется с 2015 года с согласия собственников помещений административно- производственного здания, складского сооружения, являющихся арендаторами по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.02.2020 № 07/6162-К.

Однако, в уточненном исковом заявлении истец также указал на то, что спорное сооружение размещено на земельном участке с нарушением противопожарных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 2112.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

С целью определения соответствия спорного сооружения требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию земельного участка, определением суда от 15.12.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Безопасность".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" от 07.02.2022 № 1-2022, одноэтажное производственное сооружение ответчика размером 5,3 х 17,1 м, расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения проездов, подъездов для пожарных автомобилей к указанным соседним зданиям и доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью людей. Устранение несоответствий требованиям пожарной безопасности возможно следующими способами:

- путем повышения пожарно-технических характеристик одноэтажного производственного сооружения ответчика и демонтажа крытых крылец трехэтажного административно-производственного здания;

- путем применения противопожарных стен 1-го типа. Причем противопожарной должна быть либо стена более высокого здания (стена трехэтажного административно-производственного здания, обращенная в сторону спорного сооружения), либо обе стены, обращенные друг к другу (то есть и стена трехэтажного административно-производственного здания, обращенная в сторону спорного сооружения, и стена спорного сооружения, обращенная в сторону административно-производственного здания), либо специально возведенная между рассматриваемыми объектами отдельно стоящая стена (т. 4 л.д. 23-62).

Из представленного ответчиком отчета по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между многофункциональным зданием и мастерской, расположенными по адресу: 428000, <...>, составленного специалистами ООО "Пожарная безопасность", следует, что результаты моделирования динамики развития пожара подтверждают возможность сокращения нормативного противопожарного расстояния (15 м) между рассматриваемыми объектами до фактического (6,19 м) (т. 4 л.д. 85-115).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком осуществлен демонтаж входной группы и представлена проектная документация на здание.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.07.2022 с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, которые исследовались ранее, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" от 29.11.2022 № 7-2022 (т.6, л.д.53-59), одноэтажное производственное сооружение ответчика размером 5,3 х 17,1 м, расположенное по адресу: г, Чебоксары, Гаражный проезд, д.4, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного проезда для пожарных автомобилей на территорию земельного участка. Пожарно-технические характеристики производственного сооружения ответчика повышены до III степени огнестойкости и класса С0 конструктивной пожарной опасности (ранее сооружение было отнесено к V степени огнестойкости и классу С3 конструктивной пожарной опасности). Ограждающие конструкции трёхэтажного административно-бытового здания в виде крытого металлического крыльца, установленного над входом в подвальный этаж и отступающего от наружных стен здания на расстояние 3,81 м, демонтированы. Противопожарное расстояние между одноэтажным производственным сооружением ответчика (III степени огнестойкости, класса С0 конструктивной пожарной опасности) и соседним трёхэтажным административно-бытовым зданием (II степени огнестойкости, класса С0 конструктивной пожарной опасности), расположенным с северной стороны относительно него, составляет 10,01 м, что соответствует требованиям пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013. Производственное сооружение ответчика на момент обследования оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Из представленных документов следует, что указанная система смонтирована и в настоящий момент обслуживается организацией, имеющей соответствующую лицензию МЧС России. При этом учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, ведётся в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. К проектной документации - разделу № 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (приложение В) на трехэтажное административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...> (шифр: 03/05-22-ПБ) приложен документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ – план тушения пожара на ООО "Полимер инновация", расположенное по адресу: <...>, разработанный и утвержденный заместителем начальника ГУ МЧС России по ЧР (по ГПС) 14.07.2017 в установленном порядке (т. 5 л.д. 97-162). Данным документом по правилам пункта 8.1 СП 4.13130.2013 подтверждена возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений в трёхэтажном административно-бытовом здании с учётом отступлений от требований подпункта "а" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 (в части отсутствия подъездов для пожарных автомобилей к трёхэтажному административно-бытовому зданию с двух продольных сторон) и от требований пункта 8.13 СП 4.13130.2013 (в части отсутствия в конце тупикового подъезда площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров).

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" от 29.11.2022 № 7-2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно не может быть принято во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как в его исследовательской части на странице 13 указано, что настоящей экспертизой однозначно не может быть дана должная оценка соответствию либо несоответствию противопожарного разрыва между сооружением ответчика и вплотную расположенным к нему с южной стороны зданием по адресу: <...>.

В целях исследования данного обстоятельства судом предложено третьему лицу ГУ МЧС России по ЧР совместно с представителями сторон провести осмотр.

По результатам осмотра установлено, что тупиковый подъезд между спорным сооружением и трехэтажным административно-бытовым зданием предназначен не только для тушения пожара в этом здании, но и в здании складского назначения (Гаражный проезд, д.5), к которому фактически пристроен спорный объект.

В силу пункта 8.1.11 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В данном случае это требование не соблюдено.

Указанное требование не может быть нивелировано, в том числе представленными ответчиком: отчетом по результатам определения безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между многофункциональным зданием и мастерской; отчетом по результатам определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах многофункциональном здании и мастерской; карточкой тушения пожара на многофункциональное здание, согласованной с органами МЧС; проектной документацией на трехэтажное административно - бытовое здание по адресу: <...>, с обоснованием, приведенным в разделе 9 проектной документации раздел №9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; договором на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.09.2022; комплектом документации на конструкции стен наружных несущих, на конструкцию настила бесчердачного покрытия, на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на конструктивную огнезащиту, комплектом проектной и рабочей документации на сооружение мастерской, с учетом того, что спорный объект следует рассматривать в качестве сооружения складского назначения, что подтверждается письменными пояснениями ГУ МЧС России по ЧР от 29.01.2024 № ИВ-173-4-6-1-145.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2000 № 225 (далее – СП 8.13130.2020), в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего Свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Вопреки приведенным положениям ближайший источник наружного противопожарного водоснабжения находится на расстоянии более 200 метров от рассматриваемых зданий и сооружений, что подтверждается планом тушения пожара.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены.

Размещение ответчиком спорного объекта без учета противопожарных норм является опасным как для истца, так и для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что общим собранием собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме очного голосования, приняты решения об утверждении и одобрении ранее сложившегося с 2015 года порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 и 21:01:030308:7 в соответствии со схемой внутреннего землепользования и разрешении ответчику разместить спорный объект (протокол от 19.07.2021 № 1), не имеет значения для разрешения спора, поскольку как указано выше данный объект был размещен с нарушением противопожарных норм.

Также не имеют значения для разрешения спора и доводы ответчика о том, что он продал принадлежащие ему нежилые помещения в здании по адресу: <...>, третьему лицу ООО "Полимер Инновации" и передал ему во владение и пользование спорный объект, так как вопреки положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт передачи указанного объекта от ИП ФИО3 к ООО "Полимер Инновации" не подтвержден документально, что является обязательным в качестве доказательства совершения такой хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное сооружение возведено им, оно не является объектом капитального строительства, и использовалось именно ответчиком в его предпринимательской деятельности, следовательно, обязанность по демонтажу этого объекта должна быть возложена на ИП ФИО3

Временное неиспользование объекта по его функциональному назначению на момент рассмотрения дела в суде также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Иные возражения ответчика и ссылки на нормы законов, в том числе аргументы о необязательном характере СП 4.13130.2013, суд также отклоняет по причине их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражая против указанного истцом размера судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день, ответчик просил в случае удовлетворения иска установить её в меньшем размере.

Между тем меньший размер неустойки, по мнению суда, не будет способствовать достижению указанной в законе цели. Поэтому суд считает необходимым установить её в размере, предложенной истцом. Тем более, что такой её размер очевидно не является чрезмерным и завышенным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект – некапитальное сооружение, размером 5,3 м х 17,1 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 по адресу: <...>, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав мусор, обрезки камня, расположенные по периметру строения.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101000 (Сто одна тысяча) руб. судебных расходов, в том числе: 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 95000 (Девяносто пять тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов