Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А57-17969/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17969/2014
г. Саратов
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу № А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2 об установлении очередности погашения текущих платежей второй очереди должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей на основании доверенности №127 от 18.01.2018; представителя закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника – ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «Саратовгесстрой»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Саратовгесстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области 05.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит установить очередность погашения задолженности второй очереди текущих платежей ЗАО «Саратовгесстрой», а именно установить приоритетное погашение требований по заработной плате перед текущими требованиями ФНС России по налогу на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 26 июля 2018 года, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Саратовгеестрой» ФИО2 и Федеральной налоговой службой России, установив, что в случае недостаточности имеющихся у Закрытого акционерного общества «Саратовгеестрой» денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по налогу на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности. Установил, что текущие требования второй очереди Федеральной налоговой службы России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению после полного погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками Закрытого акционерного общества «Саратовгеестрой».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из социальной значимости предприятия должника, установления приоритета выплаты заработной платы работникам перед задолженностью НДФЛ и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также согласия ФНС России на изменение календарной очередности текущих платежей второй очереди.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает на то, что 1) нет условий для изменения очередности, предусмотренных пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку хозяйственная деятельность не ведется, работники уволены; 2) ФНС России согласия на изменение очередности текущих платежей не давало; 3) отказ в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5 обусловлен иными обстоятельствами, а именно тем, что конкурсный управляющий ФИО5 выставлял платежи на НДФЛ в Банк, которые не были оплачены вследствие недостаточности средств.

В судебном заседании представитель УФНС по Саратовской области поддержала апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной (второй) очереди текущих платежей, они, по общему правилу, в соответствие с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в названном Обзоре судебной практики N 3 (2017), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, устанавливается судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.11.2017 ЗАО «Саратовгесстрой» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее сохранности для недопущения его гибели или порчи, отсутствует.

Работники должника в количестве 544 человек уволены в период с 26.06.2015 по 31.08.2017, работники, продолжающие свою деятельность в процедуре конкурсного производства, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не установлено.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А57-20055/2014, от 30.08.2018 и от 20.06.2018 по делу №А12-60195/2015.

Довод суда об отнесении предприятия должника к социально значимым, сам по себе, достаточным основанием для изменения очередности платежей в соответствие с разъяснениями Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не является.

Довод конкурсного управляющего о фактическом согласии ФНС России на установление приоритета иных платежей второй очереди над платежами по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование материалам дела не соответствует, выраженного согласия уполномоченного органа не имеется.

Апелляционная коллегия также признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительного того, что судебные акты об отказе в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по выплате заработной платы без уплаты НДФЛ обоснованы, прежде всего, тем, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на оплату налога путем выставления распоряжения в кредитную организацию.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу № А57-17969/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2 и Федеральной налоговой службой, установив, что в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашаются с соблюдением общей календарной очередности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова