Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А63-19819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 19819/2020
г. Ставрополь
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, хут. Липовчанский Шпаковского района, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палатой Ставропольского края, г. Ставрополь, ООО компании «Мистер Дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании средств гранта,

при участии представителя министерства - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, представителя главы КФХ ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 26АА4374134, представителя контрольно-счетной палаты - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 01-10/3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство сельского хозяйства Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании в бюджет Ставропольского края полученных средств гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 3 045 961,20 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявления министерство ссылается на нарушение ответчиком условий соглашения о выделении гранта, а именно: предоставленные для перечисления средств гранта документы (акты КС-2 и КС-3) содержали недостоверные сведения о выполненных работах и их стоимости, что по условиям соглашения является основанием для возвращении суммы гранта в размере установленных нарушений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает требования министерства необоснованными. По мнению ответчика, результаты экспертиз, проведенных как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, являются не достоверными, поскольку в экспертами не учтены произведенные в ходе производства работ изменения в объемах фактически выполненных работ, и не отражены при изготовлении первичного локально - сметного расчета, а суд не принял во внимание документы по строительству и приеме выполненных работ в откорректированном виде, составленные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края, определением от 22.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО компания «Мистер Дом».

Представители третьего лица поддержали заявленные Министерством требования в полном объеме, выступили с отзывом на исковое заявление. Указали что, в нарушение статьи 309, 711 ГК РФ, пунктов 1.1 и 1.2 договора № 038-2 ИП главой КФХ ФИО3 приняты и оплачены ООО «Мистер Дом» по договору № 038-2 фактически невыполненные объемы работ. Считают, что представленные в ходе судебного разбирательства ИП главой КФХ ФИО3 измененные акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке заказчиком, не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о приемке сторонами каких-либо иных объемов выполненных подрядных работ. Настаивают, что результаты экспертиз, проведенных как контрольно-счетной палатой в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердили выводы проверяющих.

Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО компания «Мистер Дом», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, в силу положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд считает требования Министерства сельского хозяйства подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2015 № 559-П утверждена государственная программа Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства» (далее – госпрограмма СК). В рамках подпрограммы «Развитие животноводства» госпрограммы СК в качестве одного из основных мероприятий предусмотрена (пункт 6 раздела «Характеристика основных мероприятий Подпрограммы» госпрограммы СК) предусмотрено мероприятие «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края».

Реализация мероприятия осуществлялась путем предоставления за счет средств краевого бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2015 № 559-п утверждена государственная программа Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства» (далее – госпрограмма СК). В рамках подпрограммы «Развитие животноводства» госпрограммы СК в качестве одного из основных мероприятий предусмотрена (пункт 6 раздела «Характеристика основных мероприятий Подпрограммы» госпрограммы СК) предусмотрено мероприятие «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края».

Реализация данного основного мероприятия осуществлялась путем предоставления за счет средств краевого бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

Пунктом 6 раздела «Характеристика основных мероприятий Подпрограммы» предусмотрено, что предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм осуществляется в соответствии с Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п (в редакции 2018 года), в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ответственным исполнителем основного мероприятия подпрограммы является министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Условия и механизм предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм устанавливаются Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных ферм крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, утвержденным Порядком № 185-П.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством и ИП главой КФХ ФИО3 заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы № 08218PU1000212180388/038 от 09.06.2018, в соответствии с которым ИП главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>) предоставлен грант в размере 28 500 000 рублей на развитие семейной животноводческой фермы.

Денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя.

Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие по проверке законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета, в ходе которого установлено, что ИП главой КФХ ФИО3 приняты и оплачены ООО «Мистер Дом» по договору № 038-2 фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 7 119 398,48 рублей, в том числе: за счет средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы - 4 271 639,09 рублей (60%), за счет собственных средств - 2 847 759,39 рублей (40%).

По результатам проверки, в адрес Министерства сельского хозяйства Ставропольского края направлено представление, в котором указано на необходимость рассмотреть информацию, изложенную в представлении и принять соответствующие меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Министерством в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы гранта, которое предпринимателем не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения министерства в суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

При этом, условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок № 185-П является таким нормативным правовым актом органа исполнительной власти Ставропольского края, который определяет условия и порядок использования и возврата средств гранта.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 185-п получатели гранта несут ответственность за достоверность предоставляемых ими документов.

Согласно пункту 29 Порядка возврату в краевой бюджет подлежит грант, в том числе: в случаях установления факта представления получателем ложных сведений в целях получения гранта, установления факта невыполнения получателем условий соглашения, установления факта нецелевого использования получателем гранта.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.2.14 соглашения, заключенного между министерством и ИП главой КФХ ФИО6 № 038.

Согласно информации, полученной в ходе проведенных Контрольно-счетной палатой контрольных мероприятий «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных на развитие сельских животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов отдельным получателям государственной поддержки» установлено, что получателем суммы СППК «Сметана» нарушены требования Порядка № 185-П.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ИП главой КФХ ФИО3 заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы № 08218PU1000212180388/038 от 09.06.2018, в соответствии с которым ИП главе КФХ ФИО3 предоставлен грант в размере 28 500 000 рублей на развитие семейной животноводческой фермы.

Согласно представленному на конкурсный отбор бизнес-плану общий объем средств на его реализацию предусмотрено расходование 47 500 000 руб., в том числе 28 500 000 руб. -средства гранта, 19 000 000 руб. – собственные средства получателя гранта.

Средства гранта в сумме 28 500 000,0 рублей платежным поручением от 29.06.2018 № 335819 перечислены на счет получателя № 41216Ж1839 в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В соответствии с бизнес-планом и планом расходов получателя гранта (с учетом изменений, внесенных по согласованию с министерством) в качестве одного из направлений расходов на развитие семейной животноводческой фермы было предусмотрено проведение ремонта помещения по содержанию КРС стоимостью 14 600 000 руб. (из них 8 760 000 – средства гранта, 5 840 000 руб. – собственные средства получателя).

Для реализации указанного мероприятия по ремонту, между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Мистер ДОМ» (подрядчик) заключен договор генподряда от 10.09.2018 № 08218PU1000212180388/038-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт помещений для содержания КРС: корпус 1, корпус 2», расположенных по адресу: <...> Отделение, МТФ.

Объем и виды работ по договору рассчитаны на основании сметной документации. Локальные сметные расчеты по объекту разработаны подрядчиком ООО «Мистер Дом» и согласованы заказчиком ИП главой КФХ ФИО3

Пунктом 4.1 договора № 038-2 определено, что общая стоимость работ по договору составляет 14 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, где сумма аванса согласно сметной документации в объеме 40% от сметной стоимости за счет собственных средств составляет в сумме 5 840 000 рублей. Согласно пункту 4.2.1 после выполнения 40% объема работ и подписания акта выполненных работ, оставшиеся 60% - 8 760 000 рублей оплачиваются за счет средств гранта.

ИП главой КФХ ФИО3 предоставлены платежные поручения об оплате собственных средств в сумме, предусмотренной планом расходов.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 185-п (в ред. от 16.04.2018) для перечисления средств гранта с лицевого счета участника бюджетного процесса получатель представляет в министерство копии договоров с поставщиками (продавцами) о поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, копии счетов, счетов-фактур (при наличии), заверенные главой получателя и скрепленные печатью получателя.

Пунктом 25 Порядка № 185-п предусмотрено, что министерство в течение 10 дней со дня представления получателем документов, осуществляет их проверку на предмет соответствия сведениям, содержащимся в бизнес-плане и плане расходов, и по результатам их проверки в течение 5 рабочих дней направляет в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю лист согласования на перечисление гранта с лицевого счета неучастника бюджетного процесса.

Для оплаты расходов по ремонту помещений для содержания КРС ИП главой КФХ ФИО3 предъявлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (далее – справка формы КС-3):

- акт формы № КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 1) на сумму 7 300 000 рублей и акт формы КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 2) на сумму 7 300 000 рублей;

- справки формы № КС-3 от 07.12.2018 на сумму 7 300 000 рублей № б/н и от 07.12.2018 № б/н на сумму 7 300 000 рублей.

На основании указанных документов в соответствии с пунктом 25 Порядка № 185-п (в ред. от 16.04.2018) министерством выдан лист согласования от 17.12.2018 № 78, направленный в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, для перечисления средств гранта с лицевого счета № <***> ИП главы КФХ ФИО3 на капитальный или текущий ремонт фермы и производственных объектов по переработке продукции животноводства (ремонт помещения для содержания КРС) в размере 8 760 000 рублей, в соответствии с договором № 038-2.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 25 средства гранта перечислены Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю края в счет оплаты по договору № 038-2 за ремонт помещений для содержания КРС с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО3 в сумме, предусмотренной договором № 038-2 (8 760 000 руб.)

В рамках контрольного мероприятия произведен контрольный обмер и визуальный осмотр работ по объекту «Ремонт помещений для содержания КРС: корпус 1, корпус 2», расположенных по адресу: <...> Отделение, МТФ», возможность проведения которого регламентирована пунктом 5.3 Стандарта внешнего государственного финансового контроля Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, утвержденного председателем Контрольно-счетной палаты Ставропольского края 05.03.2018 и пунктом 5.9.1 Стандарта (СФК 2) «Проведение контрольного мероприятия», что зафиксировано в акте.

В результате проведенного контрольного обмера и визуального осмотра установлено, что фактически ООО «Мистер Дом» не выполнены работы и отсутствуют материалы, отраженные в локальных сметных расчетах и актах формы КС-2 по договору № 038-2 всего на общую сумму 7 119 398,42 рублей, в том числе:

- по акту формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) и справке формы № КС-3 от 07.12.2018 № б/н в общей сумме 2 850 939,64 руб.;

- по акту формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 2) и справке формы № КС-3 от 07.12.2018 № б/н в общей сумме 4 268 458,84 руб.

Расчет стоимости невыполненных работ и отсутствующих материалов приведен в приложении к акту контрольного обмера и визуального осмотра работ по объекту «Ремонт помещений для содержания КРС: корпус 1, корпус 2», расположенных по адресу: <...> Отделение, МТФ от 26.08.2020, приобщенном к материалам дела.

Исходя из установленных Порядком № 185-п и Соглашением № 038 условий софинансирования (60% средства гранта, 40% собственные средства получателя гранта) за счет средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы невыполненные работы и отсутствующие материалы оплачены на сумму 4 271 639,09 рублей (60%), за счет собственных средств ИП главы КФХ ФИО3 - 2 847 759,39 рублей (40%) (4 271 639,09 +2 847 759,39 = 7 119 398,48 руб.).

Так, по корпусу 1 в ходе осмотра и контрольного обмера установлено:

-в позицию 10 акта формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) ФЕР12-01-007-02 «Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством» в количестве 1 370 кв. м включен материал листы асбестоцементные волнистые: среднего профиля 40/150 толщиной 6 мм в количестве 1 754 кв. м;

- в позицию 11 по акту формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) включен материал («Листы асбестоцементные волнистые высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм») в количестве 1 754 кв. м ( то есть, материал листы асбестоцементные волнистые в количестве 1 754 кв.м включен в акт формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) дважды (номера 10 и 11 по порядку); в акте КС-2 отражено, что на объем работ по укладке шифера площадью 1 370 кв.м использованы и листы высокого профиля в количестве 1 754 кв. м и листы среднего профиля в таком же количестве. Однако фактически материал: листы асбестоцементные волнистые высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм не уложены, а уложены листы асбестоцементные волнистые: среднего профиля 40/150 толщиной 6 мм;

- работы по устройству пристройки не выполнены в полном объеме (Раздел 6 «Пристройка» позиции 52-82 акта КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1)).

По корпусу 2 в ходе контрольного мероприятия установлено, что в акте формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 2) учтено:

- работы ФЕР12-01-007-02 «Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством» в объеме 2 200 кв. м (позиция акта с порядковым номером 9); материал - листы асбестоцементные волнистые среднего профиля 40/150 толщиной 6 мм в количестве 2 816 кв. м из указанной расценки исключен (позиция 10);

- в позицию 11 по акту формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 2) включен материал («Листы асбестоцементные волнистые высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм») в количестве 2 816 кв. м. Однако работы по устройству кровель из волнистных асбестоцементных листов выполнены только в объеме 1 300 кв. м, и не выполнены в объеме 900 кв.м.; листы асбестоцементные волнистые высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм не уложены, фактически уложены листы асбестоцементные волнистые среднего профиля 40/150 толщиной 6 мм;

- не выполнены работы по ремонту кирпичной кладки, работы по кладке кирпичных стен и не использован кирпич керамический лицевой, размером 250х120х65 мм, марка: 100 в количестве 16 920 шт. (позиция 39-41, 52, 53 акта КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 2)), по установке оконных блоков в количестве 20,48 кв.м (позиции 29, 30, 69, 70), работы по утеплению наружных стен в количестве 15,3 кв.м (позиция 32).

Составленный Контрольно-счетной палатой Ставропольского края расчет фактически невыполненных работ по корпусу 1 сделан с учетом фактичекски использованного материала на устройство кровли и исключает из стоимости только отсутствующий материал, из которого фактически устройство кровли корпуса 1 не выполнялось, а именно: листы асбестоцементные волнистные высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм в количестве 1 754 кв. м со знаком «минус», и исключены работы по ремонту пристройки.

Расчет фактически невыполненных работ по корпусу 2 произведен исходя из того, что из общей стоимости, отраженной в акте КС-2:

- исключены не выполненные работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов в количестве 900 кв. м;

- исключен материал из которого фактически устройство кровли корпуса 2 не выполнялось, а именно: листы асбестоцементные волнистные высокого профиля 51/177 толщиной 6 мм в количестве 2 816 кв. м ;

- при этом учитывается (включается) материал из которого фактически были выполнены работы по устройству кровли корпуса 2 листы асбестоцементные волнистые: среднего профиля 40/150 толщиной 6 мм учтен в расчете в количестве 1 664 кв. м (исходя из выполненных работ в количестве 1 300 кв. м).

Согласно расчетам Контрольно-счетной палаты Ставропольского края цена подрядных работ по договору № 038-2 завышена:

- в акте формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) на сумму 2 850 939,64 рублей;

- в акте формы № КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 2) на сумму 4 268 458,84 рублей.

Присутствующий при проведении контрольного обмера и визуального осмотра представитель ИП главы КФХ ФИО3 по доверенности ФИО7 (доверенность от 20.06.2020 № 1) с объемами работ, установленными по результатам обмера, согласился (письменные пояснения ФИО7 прилагаются к акту осмотра).

Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в нарушение статьей 309, 711 ГК РФ, пунктов 1.1 и 1.2 договора № 038-2 ИП главой КФХ ФИО3 приняты и оплачены ООО «Мистер Дом» по договору № 038-2 фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 7 119 398,48 рублей, в том числе: за счет средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы - 4 271 639,09 рублей (60%), за счет собственных средств - 2 847 759,39 рублей (40%).

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием ответчика с выводами контрольно-счетной палаты об объемах невыполненных работ и отсутствующих материалов, а также расчет стоимости о несоответствии выполненных и оплаченных объемах работ, проведенных ответчиком в рамках договора с ООО «Мистер Дом», в целях устранения разногласий по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Определением от 20.01.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению - ООО «СпецЭксперт» эксперту ФИО8.

09 марта 2022 года в адрес суда от ООО «Спецэксперт» поступило письмо, согласно которому определение суда о проведении экспертизы не исполнено по причине увольнения эксперта, в связи с чем, материалы дела без проведения экспертизы возвращены в арбитражный суд.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 22.04.2022 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы и с учетом мнения сторон, ее проведение поручено экспертному учреждению - ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость работ и материалов, отраженных от в позициях 10, 11 и разделе 6 «Пристройка» (позиции 52-82) Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 1) и в позициях 1, 2, 9-11, 13, 29, 30, 32, 39-41, 52, 53, 69, 70 Акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 2), объемам и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по договору генподряда от 10.09.2018 № 08218ЗГ1000212180388/038-2 на объекте «Ремонт помещений для содержания КРС: корпус 1, корпус 2» по адресу: <...>, отделение МТФ по указанным выше позициям; если не соответствует, то в какой части и на какую сумму?».

При этом, судом отказано в проведении экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком по «откорректированным» актам формы КС-2 и КС-3, актам освидетельствования скрытых работ, не имеющих юридической силы, поскольку документы представлены и подписаны только ИП главой КФХ ФИО3, не соответствуют законодательству и не могут подтверждать выполнение и приемку работ.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные и подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2018 б/н (корпус 1) на сумму 2 850 939,64 рублей и от 07.12.2018 б/н (корпус 2) на сумму 4 268 458,84 рублей, представленные ИП главой КФХ ФИО6 в УФК по Ставропольскому краю в целях получения средств гранта и оплаты выполненных работ по № 038-2, и именно с их учетом назначена судебная экспертиза оп делу.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением в адрес суда направлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

объем и стоимость работ и материалов, отраженных от в позициях 10, 11 и разделе 6 «Пристройка» (позиции 52-82) Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 1) и в позициях 1, 2, 9-11, 13, 29, 30, 32, 39-41, 52, 53, 69, 70 Акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 2), не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по договору генподряда от 10.09.2018 № 08218ЗГ1000212180388/038-2 на объекте «Ремонт помещений для содержания КРС: корпус 1, корпус 2» по адресу: <...>, отделение МТФ по указанным выше позициям.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных и отраженных в позициях в позициях 10, 11 и разделе 6 «Пристройка» (позиции 52-82) Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 1) и в позициях 1, 2, 9-11, 13, 29, 30, 32, 39-41, 52, 53, 69, 70 Акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 2), составляет 2 355 732 рубля.

Стоимость работ и материалов, фактически не выполненных и отраженных в позициях в позициях 10, 11 и разделе 6 «Пристройка» (позиции 52-82) Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 1) и в позициях 1, 2, 9-11, 13, 29, 30, 32, 39-41, 52, 53, 69, 70 Акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 1 (корпус 2), составляет 5 076 602 рубля.

Министерство сельского хозяйства и контрольно счетная палата, ознакомившись с результатами экспертизы, согласились с выводами экспертов, в связи с чем, истцом, с учетом результатов экспертного учреждения о стоимости фактически не выполненных работ, заявлено об уточнении исковых требований в части размера, а именно, о взыскании средств гранта в размере 3 045 961,20 рубля.

Определением суда от 22.09.2022 уточнения приняты судом.

В свою очередь, в судебном заседании 22.09.2022 представитель главы КФХ ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений. В обоснование указал, что ответчик не согласен с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, заключение содержит не достоверные, ошибочные данные, что повлияло на выводы эксперта. В связи с чем, в целях подготовки мотивированного письменного ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, считает, что имеется необходимость задать экспертам ряд вопросов.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов, в связи с чем, отложил судебное заседание на 02.11.2022, в целях уведомления экспертов о необходимости обеспечить явку в судебное заседание.

До судебного заседания, открытого 02.11.2022, в адрес суда из экспертного учреждения поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн - связи. Вместе с тем, по техническим причинам обеспечить участие экспертов в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, в порядке статьи 169 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.11.2022.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, а также для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле для представления возражений и пояснений, судом проведен опрос экспертов ФИО9 и ФИО10, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу для ответов на дополнительные вопросы, имеющиеся у сторон спора.

Экспертам перед опросом судом разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные положениями статей 55, 86 АПК РФ, статьей 307 УК РФ.

Эксперты ответили на вопросы, заданные представителем ответчика, подтвердили выводы, сделанные в заключении, пояснили, каким образом и с использованием каких методов проводилось исследование, подтвердили факт завышения стоимости подрядных работ по договору № 038-2.

Показания экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, представитель ответчика, настаивая, что выводы экспертов являются не обоснованными, поскольку экспертиза проведена с нарушением (экспертом перепутаны корпуса зданий), что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для выводов, заявлено устное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, считают его не обоснованным, настаивали, что результаты экспертиз, проведенных как контрольно-счетной палатой в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердили выводы проверяющих. Также обратили внимание на тот факт, что ответчик не пояснил, какие именно нарушения допущены экспертами, с учетом данных ими пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение повторной и дополнительной экспертизы, являются правом, а не обязанностью суда в связи с чем, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд считает, что наличия противоречий в выводах эксперта, доказательства, однозначно свидетельствующие об их ошибочности, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения без приведения конкретных нарушений, допущенных экспертом при его составлении, не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы, не указал на наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах.

Суд считает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

Суд считает, что выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается выявленное Контрольно-счетной палатой нарушение предпринимателем ФИО3 установленных нарушений Порядка № 1853-П, а именно: завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов, связанные с тем, что отдельные включенные в акты КС-2 и оплаченные с использованием средств гранта работы фактически не были выполнены.

Суд принимает во внимание, что доказательств выполнения подрядчиком ООО «Мистер Дом» дополнительных работ в рамках договора № 038-2 ИП главой КФХ ФИО3 не предоставлено. При этом, присутствующий при проведении контрольного обмера и визуального осмотра представитель ИП главы КФХ ФИО3 по доверенности ФИО7 (доверенность от 20.06.2020 № 1) с объемами работ, установленными по результатам обмера, согласился, письменные пояснения ФИО7 приложены к акту осмотра.

В соответствии с договором № 038-2 приемка и оплата работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Акт формы КС-2 согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) является документом, в котором отражается объем фактически выполненных подрядчиком работ. Включенные в акт КС-2 работы предъявляются для их приемки и оплаты заказчиком.

В связи с этим в ходе контрольного мероприятия проверялись именно объемы работ, принятые и оплаченные согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку все выполненные работы, даже в случае, если они не были первоначально предусмотрены сметой, но фактически выполнены в ходе строительства объекта, их стоимость отражается в актах КС-2 и КС-3, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о том, что смета является исходным документом и не включает в себя какие-либо работы, в которых возникла потребность в ходе строительства.

Доводы ответчика о том, что на объекте выполнены какие-либо дополнительные работы по устройству фундаментов, кладке стен, откосов стен, заделке трещин, устройству отмостки и бетонного покрытия полов, не нашли своего документального подтверждения, более того, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводам представителя ответчика о том, что судом неправомерно не приняты во внимание «откорректированные документы» по строительству и приемке выполненных работ, представленные в материалы дела ответчиком, судом неоднократно давалась оценка, как в определении об отказе в обеспечении доказательств по делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в определениях о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик повторно обратил внимание на указанные документы, как подтверждающие, по мнению его представителя, выполнение работ по договору № 038-2 и не состоятельность выводов истца и контрольно-счетной палаты. Оценивая данные доводы ответчика как несостоятельные, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены документы по строительству и приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ИП главой КФХ ФИО3 (не имеющие подписи генерального директора ООО «Мистер Дом») по договору № 038-2 в целях проведения по ним экспертизы, а именно: локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, дефектные акты на ремонт помещений, актов освидетельствования скрытых работ и т.п.

Оценив указанные документы, суд считает, что они не могут являться подтверждением выполнения работ по договору № 038-2 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, по следующим основаниям.


В соответствии с часть 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.2

При этом в силу часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, надлежащим допустимым доказательством выполнения работ по ремонту объекта не могут являться подписанные ответчиком в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Оформление представленных ИП главой КФХ ФИО6 в ходе судебного разбирательства документов, подписанных им в одностороннем порядке, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В свою очередь подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ смета является составной частью проектной документации, ее разработка осуществляется на стадии проектирования с возможностью корректировки в ходе строительства объекта.

Как установлено из материалов дела, в процессе исполнения контракта коррективы в локальные сметные расчеты не вносились (измененные ФИО3 локальные сметные расчеты подрядчиком не утверждались и не согласовывались), а внесение изменений в проектно-сметную документацию после завершения исполнения контракта, приемки и оплаты выполненных работ законодательством не предусмотрено.

То есть, внесение изменений в локальные сметные расчеты возможно было в процессе строительства, в то время как в данном случае, изменения вносятся спустя три года после его завершения.

Приемка выполненных работ по договору строительного подряда определяется положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая представляется заказчику и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные ООО «МистерДом» по договору № 038-2 подрядные работы приняты сторонами на основании актов выполненных работ (акты по форме КС-2 от 07.12.2018 № б/н (корпус 1) и (корпус 2) ) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3 от 07.12.2018), которые и подписаны заказчиком и подрядчиком, и представлены ИП главой КФХ ФИО3 для перечисления средств гранта с лицевого счета в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Указанные работы были оплачены в 2018 году с использованием средств гранта.

Представленные же в ходе судебного разбирательства ИП главой КФХ ФИО3 измененные акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке заказчиком, не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о приемке сторонами каких-либо иных объемов выполненных подрядных работ.

Суд признает обоснованным замечание контрольно-счетной палаты о том, что представленные ответчиком акты приемки скрытых работ, подписанные только ИП главой КФХ ФИО6 в ходе судебного разбирательства, а не в ходе строительства по мере их выполнения, не соответствуют указанным нормам законодательства и не отвечают требованиям достоверности доказательств в арбитражном процессе.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденным Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, скрытые работы – это работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ производится в процессе строительства при осуществлении строительного контроля, по мере выполнения скрытых работ, то есть тех которые уже нельзя будет увидеть и принять при продолжении строительства без вскрытия грунта, повреждения ранее выполненных работ, разборки или повреждения строительных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

То есть, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Вместе с тем, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы.

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае предпринимателем ФИО3 допущены нарушения Порядка № 1853-П, а именно: завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов, связанные с тем, что отдельные включенные в акты КС-2, КС-3 и оплаченные с использованием средств гранта работы фактически не выполнены.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в том числе:

- категории и (или) критерии отбора индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий;

- порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок № 185-п предусматривает, что грант предоставляется получателю на капитальный или текущий ремонт семейной фермы и производственных объектов по переработке продукции животноводства.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 185-п получатели гранта несут ответственность за достоверность предоставляемых ими документов. Согласно пункту 29 Порядка № 185-п возврату в доход краевого бюджета подлежит грант, в том числе, в случаях установления факта представления получателем ложных сведений в целях получения гранта, установления факта невыполнения получателем условий соглашения, установления факта нецелевого использования получателем гранта.

Условиями заключенного между министерством и ИП главой КФХ Джаватовым Соглашения № 038 также предусмотрена обязанность по возврату средств гранта в указанных случаях (пункт 3.2.14 соглашения).

Тот факт, что предоставленные для перечисления средств гранта документы (акты КС-2 и КС-3) содержат недостоверные сведения о выполненных работах и их стоимости, подтвержден документально, как в ходе проведения контрольных мероприятий, так и по результатам судебной экспертизы.

Направление бюджетных средств на оплату невыполненных работ и отсутствующих материалов, повлекшее неправомерное увеличение стоимости объекта нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный положениями статьи 38 БК РФ и свидетельствует о неправомерном расходовании средств гранта, предоставленного ИП главе КФХ ФИО6 из бюджета Ставропольского края, в связи с чем, средства гранта, полученные ИП главой КФХ ФИО3 в сумме установленных завышений (3 045 961,20 рубля), подлежат возврату в бюджет Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований министерства сельского хозяйства о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в доход бюджета Ставропольского края денежные средства, выделенные в качестве гранта в размере 3 045 961,20 рубля.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Как видно из материалов дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению –ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», эксперту ФИО9.

По результатам проведенного исследования от экспертного учреждения поступило экспертное заключение с материалами дела, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

По согласованию с экспертным учреждением установлена стоимость услуг по экспертизе в сумме 80 000 рублей, вместе с тем, на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в размер 300 000 рублей (п/п от 16.11.2021 № 702).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а излишне перечисленные предпринимателем денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ему из бюджета.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 230 рублей, рассчитанная из взыскиваемой суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отказать.

Заявление министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, хут. Липовчанский Шпаковского района, в доход бюджета Ставропольского края денежные средства, выделенные в качестве гранта в размере 3 045 961,20 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 230 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные п/п от 16.11.2021 № 702 за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова