Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А04-1095/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4780/2023
18 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

на определение от 18.07.2023

по делу № А04-1095/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК»

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

о возмещении судебных расходов в размере 36000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2023 с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - ООО «РКС») взыскана задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту от 08.11.2021 № 0123300008221000455 в размере 36 319,99 рубля, неустойка за период с 27.01.2022 по 03.02.2023 в размере 3 890,22 рубля.

На основании судебного акта от 19.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии от 20.06.2023 ФС 043194074.

В рамках данного дела 21.06.2023 ООО «РКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «ЭХС» судебных расходов в общем размере 36000 рублей, из которых: 25000 рублей оплата услуг представителя, 11000 рублей транспортные расходы на проезд представителя.

Определением суда от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МКУ «ЭХС» в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления; не приложил к иску сведения о государственной регистрации; в условиях договора отсутствует услуга в виде судебного сопровождения; в подписанном акте выполненных работ имеется отсылка на иной договор, в связи с чем оплата происходила в рамках иных соглашений; указывает на нарушение порядка оформления платежных документов, таким образом, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не подтверждена документально, является необоснованно завышенной и носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Кроме того, считает, что заявленные транспортные расходы являются чрезмерными, поскольку заявитель не представил доказательств наличия возможности приобретения более дешевых железнодорожных билетов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2023 исковые требования ООО «РКС» удовлетворены, суд верно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 28.11.2022 № 4, по условиям которого ООО «ПолЛада» (исполнитель) обязуется оказать ООО «РСК» (клиент) юридическую помощь по взысканию задолженности с МКУ «ЭХС» по оплате работ оказанных клиентом во исполнение муниципального контракта № 0123300008221000455 на поставку жалюзи оконных для нужд администрации города Благовещенска от 08.11.2021, с участием исполнителя в судах всех инстанций (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего Договора; б) оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. Договора, по местонахождению исполнителя (г. Хабаровск), а так же с выездом в другие города, если это вытекает из существа оказываемых услуг; в) изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; г) подготовить необходимые документы для подачи возражений и искового заявления; д) обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов; е) осуществлять контроль по исполнительному производству дела.

Стоимость услуг согласованна сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому составляет 25000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.05.2023 № 52 на сумму 25000 рублей, где основанием платежа указан договор от 28.11.2022.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца осуществлен следующий объем услуг: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, письменных пояснений во исполнение определения суда от 14.02.2023, участие представителя 13.04.2023 в судебном заседании, 14.06.2023 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 21.06.2023 подано в суд заявление о распределении судебных расходов.

Указанный объем работ подтверждается материалами дела, качество проделанной работы зафиксировано в акте выполненных работ от 26.05.2023 № 5, которое подписано сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что истец не направил в его адрес рассматриваемое заявление, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.13), опровергающая заявленные доводы, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, направив соответствующее ходатайство.

Указание заявителя жалобы на отсутствие сведений о государственной регистрации, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что указанная информация является общедоступной и ответчик имел возможность с ней ознакомиться (в сети «Интернет»), при том, что истец в заявлении от 21.06.2023 вх. 49717 предоставил необходимые сведения (ИНН, ОГРН, КПП).

Доводы заявителя, что оплата услуг происходила в рамках иных соглашений, поскольку в акте выполненных работ от 26.05.2023 № 5 имеется отсылка к договору от 17.01.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически являются опечаткой (опиской), учитывая, что оплата в рамках настоящего спора произведена платежным документом от 24.05.2023 № 52, где основания указаны: «как оплата за юридические услуги по счету от 21.04.203 № 9», а в счете от 21.04.203 № 9 указаны услуги по рассматриваемому договору от 28.11.2022 № 4.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка оформления платежных документов, не состоятельны, поскольку не отменяют факта оказания представителем истца рассматриваемых услуг, а также факт их оплаты, при этом доказательств, что оплата произведена в рамках иных соглашений, либо вовсе отсутствовала, не представлено.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «РКС» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 25000 рублей.

В отношении суммы, поименованной как расходы на выезд представителя в судебное заседание, суд также обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В пункте 5.3. договора указано, что клиент компенсирует стоимость затрат, связанных с выездом исполнителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие в судебных заседаниях иногороднего представителя ООО «РСК» обуславливает необходимость возмещения расходов, связанных с пребыванием такого представителя вне места жительства, в том числе расходов на питание (суточные), учитывая длительное следование железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, в связи с участием в судебном заседании представителя ООО «РСК» истцом понесены командировочные расходы на покупку ЖД билета туда-обратно (Хабаровск – Благовещенск, Благовещенск – Хабаровск) в общем размере 8 853 рублей, а также суточные в размере 2 100 рублей.

В подтверждение действительности понесенных расходов ООО «РСК» представлены следующие документы: командировочное удостоверение на имя ФИО3 № 4 от 10.04.2023; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4 от 10.04.2023; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4 от 10.04.2023; авансовый отчет № 5 от 14.04.2023, железнодорожные билеты № 72584532961856 на сумму 4 426,50 рубля, № 72584532961860 на сумму 4 426,50 рубля; платежное поручение № 43 от 14.04.2023 на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждено, что исполнителем по договору оказания юридических услуг понесены затраты на выплату командировочных расходов сотруднику - ФИО3, в связи с оказанием последним услуг представителя истца, с выездом из Хабаровска к месту нахождения суда (г. Благовещенск), которые были ему компенсированы в соответствии с условиями договора.

Ссылки подателя жалобы, что представителем истца не представлены доказательства на возможность приобретения более дешевых билетов, подлежат отклонению, поскольку право выбора транспортного средства, а также места проживания, находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, таким образом, право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению.

При этом доказательств наличия факта злоупотребления, а также неразумности и чрезмерности заявленных расходов, подателем жалобы не представлено, учитывая, в том числе, что представитель истца приобрёл билеты в купе не повышенной комфортности (СВ), а стандартного класса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению подлежат не минимальные судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца при рассмотрении спора, а непосредственно документально подтвержденные заявителем, в связи с чем доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов, отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, поскольку истребуемые судебные расходы непосредственно связаны с участием представителя в заседании суда по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Учреждения 110000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2023 по делу № А04-1095/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь