Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А21-5418/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5418/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2019) Анищенко Леонида Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу № А21-5418/2019(судья Иванов С.А.), принятое


по ходатайству Анищенко Леонида Павловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Анищенко Леонида Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАР-Плюс";

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг";

Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд"

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

Калакуцкая В.А.

о применении последствий недействительности сделок

установил:

Анищенко Леонид Павлович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее - ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ответчик №2), обществу с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс» (далее – ответчик №3) о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина 31.

Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия и вносить в ЕГРН любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина 31:

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:133209:94 площадью 113,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:133209:95 площадью 409,1 кв.м.;

- нежилое административно-складское здание с кадастровым номером 39:15:133209:99 площадью 482,4 кв.м.;

- здание склада с кадастровым номером 39:15:133209:78 площадью 159,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 39:133209:87 площадью 4040 кв.м.

При этом, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и ООО «Шар-Плюс».

Определением от 19.04.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность аффилированных ответчиков и вывод ими активов ООО «Шар-плюс» вне зависимости от запрета регистрационных действий с объектами недвижимости по иному делу, в целях избежания возврата полученного по недействительным сделкам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением суда от 28.11.2017 в рамках дела № А21-9860/2017 ООО «Шар-Плюс» (должник) признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истцом, который выступает кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ШарПлюс», было подано аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия и вносить в ЕГРН любые сведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции по обособленным спорам по требованиям ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» ответчиком ООО «Шар-плюс» было заключено мировое соглашение, по условиям которого к ответчикам ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» переходило ликвидное имущество должника в соответствующих долях и право аренды земельного участка.

При этом, как установлено судом в рамках указанного дела, к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» перешло все недвижимое имущество ООО «Шар-плюс» и совершение Управлением Росреестра дальнейших регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества приведет к затруднительности исполнения судебного акта по спору в рамках дела № А21-9860/2017 в части применения реституционных последствий, в связи с чем, определением от 25.12.2018 по делу № А21-9860/2017 были приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 22.10.2018 по делу № А21-9860/2017 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено, а определением от 27.02.2019 наложенные обеспечительные меры были отменены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены обеспечительных мер по делу № А21-9860/2017 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Калакуцкой Валентине Александровне.

Указывая на то, что ответчиками в период отмены обеспечительных мер предпринимались действия по отчуждению спорного имущества, истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, 01.04.2019 арбитражным судом в рамках дела № А21-9860/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Шар-Плюс» Хуцишвили Г.Б. снова приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией, перерегистрацией, отчуждением и осуществлением любых иных действий по распоряжению объектами недвижимости в пользу третьих лиц на следующие объекты недвижимости:

- Одноэтажное нежилое здание: административно-складское здание с мансардой, общей площадью 482,4 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:99, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 - улица Толбухина 31;

- Одноэтажное здание: склада, общей площадью 159,9 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:78, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 - улица Толбухина 31;

- Нежилое помещение, общей площадью 113,3 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:94, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31;

- Нежилое помещение, общей площадью 409,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:95, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31;

- Право аренды на земельный участок, общей площадью 4040 кв.м., с кадастровым номером 39:15:133209:87.

Поскольку указанные аналогичные меры, принятые в рамках иного дела №А21-9860/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции фактически не отменены, соответственно, являются принятыми судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии аналогичных мер в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления истца в части наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС по Калининградской области на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и ООО «Шар-Плюс», суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрещения Управлению ФНС по Калининградской области проводить какие-либо регистрационные действия в отношении ответчиков может существенно затруднить их деятельность, кроме того, она не связана с предметом иска, и истцом не доказано, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названных норм доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в дело не представил, с учетом уже действующих аналогичных обеспечительных мер.

Отмена таких мер определением от 24.06.2019 в рамках дела о банкротстве не влияет на законность определения от 19.04.2019 и не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу №А21-5418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов