Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А21-1036/2022

1332/2023-52904(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1036/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2023) ООО «Золотой ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1036/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Золотой Ресурс» (ИНН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Золотой ресурс (ИНН <***>), ответчик) о запрете ООО «Золотой ресурс» (ИНН <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Золотой ресурс» (ИНН <***>), на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности:

38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов;


38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов;

38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки;

38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация отсортированных материалов.

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи тем, что обстоятельства оставления жалобы без движения в полном объеме подателем жалобы не устранены. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

30.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 192 331,91 руб.

Определением суда от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 60 331,91 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой Ресурс» (ИНН <***>) (Заказчик) и ООО «Солнцев и партнеры» (Исполнитель) был заключен договор № 18/21 об оказании юридических услуг от 26.01.2022 (далее - Договор). Факт оказания услуг по Заданию № 1 подтверждается копиями актов об оказании услуг № 143/21 от 22.11.2022, № 56/22 от 27.05.2022., № 57/22 от 27.05.2022, № 62/22 от 02.06.2022. В подтверждение факта несения расходов по Заданию № 1 истцом в материалы дела представлены копии счетов № 11/22 от 26.01.2022, № 50 от 21.03.2022, 86/22 от 22.04.2022, № 114/22 от 02.06.2022, № 205/22 от 04.10.2022, платежных поручений № 15 от 28.01.2022, № 51 от 23.03.2022, № 92 от 25.04.2022, № 146 от 07.06.2022, № 368 от 13.10.2022.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению уточненного иска и возражений на отзыв в размере 272,91 руб. и 59 руб. соответственно, что подтверждается копиями кассовых чеков от 28.02.2022 и от 25.05.2022.

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов


квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 60 331,91 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2023 года по делу № А21-1036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева