Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А04-3518/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5730/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 212;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 04-5597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 16.08.2018

по делу № А04-3518/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения недействительным в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу № Т03/2018 в части признания жалобы ООО «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» обоснованной, признании в действиях заказчика нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3518/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»).

Решением от 16.08.2018 по делу № А04-3518/2018 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, изложении выводов, несоответствующих обстоятельствам дела и положениям законодательства, регламентирующего порядок принятия и рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание; отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (заказчик) - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 31705914794 о размещении закупки в форме запроса предложений делать оферты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенном по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 66 386 011,76 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», утвержденным приказом № 217 от 19.06.2017 (далее - Положение о закупках).

Дата и время окончания подачи заявок установлены 29.12.2017 в 12:00 (по Московскому времени), рассмотрения заявок - 11.01.2018 в 12:00 по адресу: <...>. Дата и время подведения итогов -11.01.2018 в 12:00.

До окончания установленного для подачи заявок срока на участие в запросе предложений было подано пять заявок.

12.01.2018 заказчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 6.1 и пунктом 15.12 Положения о закупках, принял решение о завершении запроса предложений делать оферты без определения победителя.

ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» посчитало, что заказчик принял решение о завершении процедуры закупки без определения победителя, тем самым нарушил положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федерального закона № 135-ФЗ), обратилось с жалобой в ФАС России, которая по подведомственности перенаправлена в УФАС по Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы, письменных возражений заказчика, представленных в материалы дела документов и сведений, изучив материалы дела, комиссия Амурского УФАС России вынесла решение по делу № Т-03/2018 от 02.02.2018 (решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018), в котором жалоба ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» признана обоснованной, в действиях заказчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признано нарушение: пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 15.14, 15.19, 15.20 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», пункта 40 раздела 1.5 Информационной карты Документации о запросе предложений делать оферты, в части несоблюдения порядка определения победителя запроса предложений, выразившегося в нерассмотрении и неосуществлении оценки поступивших на участие в закупке заявок участников, непринятии решения о выборе победителя и неоформлении данного решения соответствующим протоколом подведения итогов; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: в части установления в пункте 15.1 Положения о закупках условия о праве Заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений при отсутствии в Положении о закупках обоснований для принятия такого решения, исчерпывающего перечня случаев, которые могут являться причиной при которых заказчик вправе отменить, отказаться от проведения запроса предложений; в части установления в пункте 15.12 Положения о закупках возможности завершить Заказчиком процедуры закупки без определения победителя после наступления времени и даты окончания подачи заявок, при фактическом получении от участников закупки заявок, возможности их изучения на предмет того, каким из участника закупки предложены лучшие условия исполнения договора.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-КГ17-8138, № 304-КГ16-17592, № 309-КГ17-7502.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оспоренное ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» решение управления таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.08.2018 по делу № А04-3518/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец