Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А06-9935/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9935/2022
г. Саратов
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2025 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» (414024, <...> стр. 11 Б, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЦ Югдомесрвис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2024 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее –                      ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» (далее - ООО «УК «Югдомсервис»,                             ООО «Управляющая компания «Югдомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2023 в отношении ООО «УК «Югдомсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 ООО «УК «Югдомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК «Югдомсервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просил:

- признать недействительными и ничтожными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в общей сумме 10 543 300 руб. 00 коп. со счета ООО УК «Югдомсервис», открытого в обществе с ограниченной ответственностью «РЦ «Югдомсервис» (далее - ООО «РЦ «Югдомсервис»)                   за период с 22.07.2020 по 27.12.2021: 22.07.2020 на сумму 195 000 руб. 00 коп., 28.07.2020                  на сумму 50 000 руб. 00 коп., 07.08.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 10.08.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп., 11.08.2020 на сумму 85 000 руб. 00 коп., 12.08.2020 на сумму                               58 000 руб. 00 коп., 13.08.2020 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 14.08.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 17.08.2020 на сумму 72 000 руб. 00 коп., 18.08.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 19.08.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 31.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.09.2020 на сумму 98 000 руб. 00 коп., 08.09.2020 на сумму 84 000 руб. 00 коп., 09.09.2020 на сумму    70 000 руб. 00 коп., 10.09.2020 на сумму 54 000 руб. 00 коп., 11.09.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 14.09.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 15.09.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 16.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 17.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 18.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 21.09.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 06.10.2020 на сумму    30 000 руб. 00 коп., 07.10.2020 на сумму 49 000 руб. 00 коп., 08.10.2020 на сумму 32 500 руб. 00 коп., 09.10.2020 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 12.10.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 13.10.2020 на сумму 38 000 руб. 00 коп., 14.10.2020 на сумму 43 000 руб. 00 коп., 15.10.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 16.10.2020 на сумму 54 000 руб. 00 коп., 19.10.2020 на сумму                 64 000 руб. 00 коп., 20.10.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 23.10.2020 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 06.11.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 09.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 10.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 11.11.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 12.11.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 16.11.2020 на сумму 73 000 руб. 00 коп., 17.11.2020 на сумму       70 000 руб. 00 коп., 18.11.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 19.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 20.11.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 23.11.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 08.12.2020 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 09.12.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп., 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 14.12.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., 17.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 21.12.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 28.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 30.12.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 на сумму 49 000 руб. 00 коп., 12.01.2021 на сумму 206 000 руб. 00 коп., 13.01.2021 на сумму 46 500 руб. 00 коп., 15.01.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 18.01.2021 на сумму 77 000 руб. 00 коп., 19.01.2021 на сумму      75 000 руб. 00 коп., 22.01.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 25.01.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 01.02.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 05.02.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 09.02.2021 на сумму 147 000 руб. 00 коп., 10.02.2021 на сумму 113 000 руб. 00 коп., 11.02.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 12.02.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 15.02.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 16.02.2021 на сумму 64 000 руб. 00 коп., 17.02.2021 на сумму        56 000 руб. 00 коп., 24.02.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 01.03.2021 на сумму 43 000 руб. 00 коп., 02.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 05.03.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., 09.03.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 10.03.2021 на сумму 81 000 руб. 00 коп., 11.03.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 15.03.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 17.03.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 18.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 19.03.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 31.03.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 08.04.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 09.04.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 12.04.2021 на сумму 170 000 руб. 00 коп., 13.04.2021 на сумму 52 000 руб. 00 коп., 12.05.2021 на сумму 370 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 на сумму 88 000 руб. 00 коп., 10.06.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп., 16.06.2021 на сумму 73 000 руб. 00 коп., 30.06.2021 на сумму 37 000 руб. 00 коп., 01.07.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 02.07.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 05.07.2021 на сумму      31 000 руб. 00 коп., 06.07.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 07.07.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 08.07.2021 на сумму 57 000 руб. 00 коп., 09.07.2021 на сумму 102 000 руб. 00 коп., 12.07.2021 на сумму 220 000 руб. 00 коп., 13.07.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 19.07.2021 на сумму 101 000 руб. 00 коп., 06.08.2021 на сумму 52 000 руб. 00 коп., 09.08.2021 на сумму 166 300 руб. 00 коп., 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 11.08.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 12.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 16.08.2021 на сумму 44 000 руб. 00 коп., 17.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 18.08.2021 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 19.08.2021 на сумму 37 000 руб. 00 коп., 24.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.09.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., 08.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 10.09.2021 на сумму        97 000 руб. 00 коп., 13.09.2021 на сумму 189 000 руб. 00 коп., 14.09.2021 на сумму                              77 000 руб. 00 коп., 16.09.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 06.10.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.10.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 11.10.2021 на сумму 205 000 руб. 00 коп., 12.10.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп., 13.10.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 14.10.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., 15.10.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 01.11.2021 на сумму          45 000 руб. 00 коп., 02.11.2021 на сумму 44 000 руб. 00 коп., 08.11.2021 на сумму 93 000 руб. 00 коп., 09.11.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 10.11.2021 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 11.11.2021 на сумму 132 000 руб. 00 коп., 12.11.2021 на сумму 76 000 руб. 00 коп., 15.11.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп., 16.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 17.11.2021 на сумму         52 000 руб. 00 коп., 25.11.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 26.11.2021 на сумму                                153 000 руб. 00 коп., 06.12.2021 на сумму 62 000 руб. 00 коп., 07.12.2021 на сумму                               38 000 руб. 00 коп., 08.12.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 09.12.2021 на сумму                                100 000 руб. 00 коп., 10.12.2021 на сумму 81 000 руб. 00 коп., 13.12.2021 на сумму                                 260 000 руб. 00 коп., 20.12.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 27.12.2021 на сумму                                60 000 руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере 10 543 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 признаны недействительными платежи на общую сумму 10 543 300 руб. 00 коп., совершенные со счета ООО УК «Югдомсервис», открытого в ООО «РЦ «Югдомсервис», в пользу ФИО1: 22.07.2020 на сумму 195 000 руб. 00 коп., 28.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 07.08.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 10.08.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп., 11.08.2020 на сумму 85 000 руб. 00 коп., 12.08.2020 на сумму 58 000 руб. 00 коп., 13.08.2020 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 14.08.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 17.08.2020 на сумму 72 000 руб. 00 коп., 18.08.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 19.08.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 31.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.09.2020 на сумму 98 000 руб. 00 коп., 08.09.2020 на сумму          84 000 руб. 00 коп., 09.09.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 10.09.2020 на сумму 54 000 руб. 00 коп., 11.09.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 14.09.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 15.09.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 16.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 17.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 18.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 21.09.2020 на сумму           50 000 руб. 00 коп., 06.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.10.2020 на сумму 49 000 руб. 00 коп., 08.10.2020 на сумму 32 500 руб. 00 коп., 09.10.2020 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 12.10.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 13.10.2020 на сумму 38 000 руб. 00 коп., 14.10.2020 на сумму 43 000 руб. 00 коп., 15.10.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 16.10.2020 на сумму    54 000 руб. 00 коп., 19.10.2020 на сумму 64 000 руб. 00 коп., 20.10.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 23.10.2020 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 06.11.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 09.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 10.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 11.11.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 12.11.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 16.11.2020 на сумму       73 000 руб. 00 коп., 17.11 2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 18.11.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 19.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 20.11.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 23.11.2020 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 08.12.2020 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 09.12.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп., 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 14.12.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., 17.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 21.12.2020 на сумму                            50 000 руб. 00 коп., 28.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 30.12.2020 на сумму 46 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 на сумму 49 000 руб. 00 коп., 12.01.2021 на сумму 206 000 руб. 00 коп., 13.01.2021 на сумму 46 500 руб. 00 коп., 15.01.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 18.01.2021 на сумму 77 000 руб. 00 коп., 19.01.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., 22.01.2021 на сумму       30 000 руб. 00 коп., 25.01.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 01.02.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 05.02.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 09.02.2021 на сумму 147 000 руб. 00 коп., 10.02.2021 на сумму 113 000 руб. 00 коп., 11.02.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 12.02.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 15.02.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 16.02.2021 на сумму 64 000 руб. 00 коп., 17.02.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 24.02.2021 на сумму           60 000 руб. 00 коп., 01.03.2021 на сумму 43 000 руб. 00 коп., 02.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 05.03.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., 09.03.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 10.03.2021 на сумму 81 000 руб. 00 коп., 11.03.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 15.03.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 17.03.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 18.03.2021 на сумму         30 000 руб. 00 коп., 19.03.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 31.03.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 08.04.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., 09.04.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 12.04.2021 на сумму 170 000 руб. 00 коп., 13.04.2021 на сумму 52 000 руб. 00 коп., 12.05.2021 на сумму 370 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 на сумму 88 000 руб. 00 коп., 10.06.2021 на сумму                                130 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп., 16.06.2021 на сумму                             73 000 руб. 00 коп., 30.06.2021 на сумму 37 000 руб. 00 коп., 01.07.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп., 02.07.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 05.07.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., 06.07.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 07.07.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 08.07.2021 на сумму 57 000 руб. 00 коп., 09.07.2021 на сумму 102 000 руб. 00 коп., 12.07.2021 на сумму 220 000 руб. 00 коп., 13.07.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 19.07.2021 на сумму                            101 000 руб. 00 коп., 06.08.2021 на сумму 52 000 руб. 00 коп., 09.08.2021 на сумму                               166 300 руб. 00 коп., 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 11.08.2021 на сумму                               70 000 руб. 00 коп., 12.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 16.08.2021 на сумму 44 000 руб. 00 коп., 17.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 18.08.2021 на сумму 42 000 руб. 00 коп., 19.08.2021 на сумму 37 000 руб. 00 коп., 24.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 07.09.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., 08.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 10.09.2021 на сумму           97 000 руб. 00 коп., 13.09.2021 на сумму 189 000 руб. 00 коп., 14.09.2021 на сумму                                77 000 руб. 00 коп., 16.09.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 06.10.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 07.10.2021 на сумму 33 000 руб. 00 коп., 11.10.2021 на сумму 205 000 руб. 00 коп., 12.10.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп., 13.10.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 14.10.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., 15.10.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп., 01.11.2021 на сумму            45 000 руб. 00 коп., 02.11.2021 на сумму 44 000 руб. 00 коп., 08.11.2021 на сумму 93 000 руб. 00 коп., 09.11.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 10.11.2021 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 11.11.2021 на сумму 132 000 руб. 00 коп., 12.11.2021 на сумму 76 000 руб. 00 коп., 15.11.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп., 16.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 17.11.2021 на сумму          52 000 руб. 00 коп., 25.11.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., 26.11.2021 на сумму                                 153 000 руб. 00 коп., 06.12.2021 на сумму 62 000 руб. 00 коп., 07.12.2021 на сумму                                38 000 руб. 00 коп., 08.12.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 09.12.2021 на сумму                                100 000 руб. 00 коп., 10.12.2021 на сумму 81 000 руб. 00 коп., 13.12.2021 на сумму                               260 000 руб. 00 коп., 20.12.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 27.12.2021 на сумму                              60 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере                                      10 543 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду недоказанности совокупности условий, а именно наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Апеллянт также поясняет, что договор подряда № 1 от 01.12.2019, во исполнение которого производились оспариваемые платежи, заключен задолго до направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, платежи совершались неоднократно в течение продолжительного периода времени и направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО «УК «Югдомсервис». Кроме того, апеллянт считает, что материалами дела подтверждается встречное исполнение по оспариваемым платежам, а также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтверждают проведение работ во исполнение договора подряда № 1 от 01.12.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Астраханской области              от 28.04.2025 по делу № А06-9935/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Югдомсервис» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу №А06-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что в период с 22.07.2020 по 27.12.2021 ООО «УК «Югдомсервис» со счета, открытого в ООО «РЦ Югдомсервис», в пользу ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 10 543 300 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, без встречного исполнения и совершением оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020                № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на должника.

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Югдомсервис» возбуждено 14.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума                    № 44 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, период подозрительности сделок применительно к настоящему делу о банкротстве - с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Оспариваемые сделки совершены с 22.07.2020 по 27.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В период с 22.07.2020 по 27.12.2021 ООО «УК «Югдомсервис» со счета, открытого в ООО «РЦ Югдомсервис», в пользу ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 10 543 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В указанный период у ООО «УК «Югдомсервис» имелась задолженность перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», подтвержденная следующими вступившими в законную силу судебным актами:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 по делу                         №А06-4480/2021 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период апрель - сентябрь 2019 года в размере                          529 875 руб. 45 коп. основного долга, пени 35 702 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 60 коп., итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 65 797 руб. 24 коп.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 по делу                   №А06-10152/2020 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период сентябрь - декабрь 2019 года в размере                   643 171 руб. 77 коп. основного долга, 50 422 руб. 09 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп., итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 525 500 руб. 14 коп.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 по делу                     №А06-8805/2020 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период январь - август 2018 года в размере                                     1 317 766 руб. 51 коп. основного долга, 203 522 руб. 12 коп. пени, итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 1 521 288, руб. 63 коп.

Определением от 22.02.2023 требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 2 112 586 руб. 01 коп., из которых: 1 814 550 руб. 57 коп. основной долг, 298 035 руб. 44 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Югдомсервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является учредителем ООО «УК «Югдомсервис» и ООО «РЦ «Югдомсервис», тем самым считается заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к должнику и организации платежному агенту, перечислявшей денежные средства. Презумпция осведомленности ФИО1 о соответствующем финансовом состоянии ООО «УК «Югдомсервис» не оспорена.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал на заключенный между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК «Югдомсервис» (заказчик) договор подряда № 1 от 01.12.2019 на техническое обслуживание, в соответствии с которым ООО «УК «Югдомсервис» поручило ИП ФИО1 проведение следующих видов работ в многоквартирных домах, состоящих в реестре заказчика: - монтажные, санитарно-технические и сварочные работы на внутренних и наружных сетях, расположенных в границах балансовой принадлежности; - аварийно-диспетчерское обслуживание; - локальный ремонт кровли; - малярно-штукатурные работы и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); - уборка придомовой территории и уборка подъездов; - сезонный полив зеленых насаждений; - скос сорной растительности; - опиловка и спил деревьев; - периодическая проверка дымоходов и вентиляционных каналов; - техническое обслуживание подкачивающей и канализационной насосной станции, расположенных на улице Балашовская в ЖК «Времена года».

Договор действует до 01.12.2020 и автоматически пролонгируется на один (следующий) год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 1 от 01.12.2019 на техническое обслуживание все работы и услуги производятся подрядчиком из собственных материалов, своими силами и средствами.

Цена договора составляет 750 000 руб. 00 коп. за один месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

ФИО1, ссылаясь на договор подряда № 1 от 01.12.2019, указывал, что по оспариваемым платежам было предоставлено встречное исполнение.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о том, что договор подряда № 1 от 01.12.2019 заключен между аффилированными лицами, при этом достаточных доказательств выполнения работ по договору с учетом повышенного стандарта доказывания в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 на момент заключения договора подряда № 1 от 01.12.2019 и совершения оспариваемых платежей являлся учредителем ООО «УК «Югдомсервис», тем самым в силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно сложившейся судебной практике в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17- 14948, № 308-ЭС18-2197) при оценке доводов о пороках сделки необходимо принимать во внимание наличие экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В подтверждение доводов о выполнении работ по договору подряда № 1 от 01.12.2019 ФИО1 представлены: акт выполненных работ № 01/1020 от 01.10.2020 по промывке и опрессовке систем центрального отопления МКД на сумму 900 000 руб. 00 коп.; акты оказанных услуг по техническому обслуживанию подкачивающей и канализационной насосной станции, расположенных на улице Балашовская в ЖК «Времена года» за период с 31.07.2020 по 31.12.2021; акты выполненных работ по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ в МКД за период с 31.07.2020 по 30.11.2021 на общую сумму 12 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-97, т.д. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 в период действия договора подряда не имел в штате сотрудников.

Ответчик утверждает, что монтажные, санитарно-технические и сварочные работы на внутренних и наружных сетях, расположенных в границах балансовой принадлежности, работы по локальному ремонту кровли, малярно-штукатурные работы и текущий ремонт общего имущества МКД; уборка придомовой территории и уборка подъездов; сезонный полив зеленых насаждений; скос сорной растительности; опиловка и спил деревьев; периодическая проверка дымоходов и вентиляционных каналов; техническое обслуживание подкачивающей и канализационной насосной станции, расположенных на улице Балашовская в ЖК «Времена года» выполнялись субподрядчиками.

ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 01.11.2020, 01.01.2021, 01.03.2021, 01.05.2021, 01.07.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 заключены договоры подряда на выполнение монтажных, санитарно-технических и сварочных работ на внутренних и наружных сетях по заявкам заказчика. Стоимость работ по каждому договору составила 50 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) 01.07.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, 01.01.2021, 01.03.2021, 01.05.2021, 01.07.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 заключены договоры подряда на выполнение по запросу заказчика работ по сезонному поливу зеленых насаждений, скосу сорной растительности. Стоимость работ по каждому договору составила 30 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) 01.11.2021, 01.09.2021, 01.07.2021, 01.05.2021, 01.03.2021, 01.01.2021, 01.11.2020, 01.09.2020, 01.07.2020 заключены договоры подряда на техническое обслуживание подкачивающей и канализационной насосной станции, расположенных на улице Балашовская в ЖК «Времена года». Стоимость работ по каждому договору составила 120 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 01.11.2021, 01.09.2021, 01.07.2021, 01.05.2021, 01.03.2021, 01.01.2021, 01.11.2020, 01.09.2020, 01.07.2020 заключены договоры подряда на выполнение работ по локальному ремонту кровли, покраске бордюров, очистке и вывозу мусора с подвала и элеваторных узлов, опиловке и спилу деревьев, установке почтовых ящиков, замене светильников, герметизации панельных швов, восстановлению, устранению завалов с пробивкой и чисткой дымоходов и вентканалов, дезинсекции подвальных помещений, устройству ограждений, укреплению элементов облицовки. Общая стоимость работ по договорам составила 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по всем представленным договорам субподряда составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что за два года действия договора подряда № 1 от 01.12.2019 на техническое обслуживание общая стоимость работ по договору составила     18 000 000 руб. 00 коп. При этом общая стоимость работ по договорам субподряда существенно ниже - 2 400 000 руб. 00 коп.

При наличии возможности заключения нескольких договоров подряда по кратно более низкой цене, заключение договора с учредителем общества, привлекающим к выполнению работ субподрядчиков, лишено экономического смысла.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда ответчиком представлены копии актов выполненных работ.

В отношении представленных договоров субподряда судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

От ФИО4 поступило заявление, в котором он подтверждает работу у ФИО1 в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 и получение заработной платы наличными. При этом, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее - ОСФР по Астраханской области) следует, что страхователем ФИО4 в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года являлось ООО «УК Югдомсервис» (должник). Таким образом, ФИО4 являлся работником самого должника.

ФИО6 в отзыве на заявление указывает, что с 01.07.2020 по 31.12.2021 выполнял по договорам подряда, заключенным с ИП ФИО1, работы по ремонту кровли, покраске бордюров, очистке и вывозу мусора с подвала, спилу деревьев, установке почтовых ящиков, замене светильников, дезинсекции подвальных помещений, устройству ограждений, ремонту фасада, прочистке дымоходов, вывозу сухих веток. Краску для бордюров, средство от вредителей для обработки подвала, бензопилу для спила деревьев, шуруповерт, лопаты и другие инструменты получил от ИП ФИО1 Из ответа ОСФР по Астраханской области следует, что работодателем ФИО6 в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», директором которого с 17.01.2018 является ФИО1

Суд первой инстанции правомерно не принял пояснения ФИО6, ФИО4 в качестве доказательств, подтверждающий факт выполнения работ, поскольку в период выполнения работ по договорам субподряда ФИО6 находился у ФИО1 в подчинении, а ФИО4 был трудоустроен в ООО «УК Югдомсервис».

ФИО3 в судебном заседании 21.11.2024 пояснил, что по договорам субподряда, заключенным ИП ФИО1, выполнял работы по обслуживанию многоквартирных домов, а именно: по ремонту канализации, отопления, покраске и иным хозяйственным работам. Часть инструментов предоставлял ФИО1, часть работ выполнялась собственными инструментами. Расходные материалы предоставлял ФИО1, оплата работ по договорам производилась наличными и безналичным расчетом. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у ФИО3 отсутствуют. Судом первой инстанции обозревался диплом Астраханского речного училища, подтверждающий присвоение ФИО3 квалификации техник-механик. Из ответа ОСФР по Астраханской области следует, что                  ИП ФИО1 страхователем ФИО3 не являлся.

Кроме того, сведений, составляющих пенсионные права, в отношении ФИО5 не обнаружено. Доказательства наличия у ФИО5 образования и навыков, позволяющих выполнять работы по техническому обслуживанию подкачивающей и канализационной насосной станции, в материалы дела не представлено. Из журнала заявок ООО «УК «Югдомсервис» следует, что в период действия договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО5, лицом по фамилии Самус 09.07.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 02.03.2021, 15.03.2021, 29.07.2021 выполнялись работы по устранению засоров мусоропровода по адресу: <...>; 09.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 10.02.2021, 24.02.2021, 12.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, 16.08.2021 выполнялись работы по устранению засоров мусоропровода по адресу: <...>; 07.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 11.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021, 19.02.2021, 12.03.2021, 07.04.2021, 04.08.2021, 30.08.2021 выполнялись работы по устранению течи, восстановлению горячего водоснабжения, отопления, освещения по адресам: <...> 26.08.2020 выполнялись работы по устранению засора канализации по адресу: ул. Балашовская, д. 13 к. 2, кв. 209.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.03.2025 № 17-19/10409@ сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленного и удержанного НДФЛ со стороны ФИО1, как налогового агента, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за 2020-2021 в базе налогового органа отсутствуют.

Ответом ОСФР по Астраханской области также подтверждено, что отчетность «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М на работников индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.12.2019 по 31.05.2023 не представлялась.

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ по договорам субподряда.

В подтверждение оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ФИО1  представлены копии журналов заявок ООО «УК «Югдомсервис». Также представитель ответчика пояснила, что обязанности диспетчера ФИО1 выполнял самостоятельно. Между тем, в период с мая 2020 года по июнь 2021 года в журнале заявок (т.д. 4) указаны диспетчеры: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19. Диспетчер ФИО1 в журналах заявок не фигурирует.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены председатель многоквартирного дома по адресу: 414041, <...> ФИО11, председатель многоквартирного дома по адресу: <...> ФИО10, который также подтверждали факт выполнения работ ИП ФИО1 в МКД.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО11, поскольку в период действия договора подряда и договоров субподряда он был трудоустроен в ООО «УК «Югдомсервис», где учредителем являлся ФИО1, то есть находился в подчинении у ФИО1 К показаниям ФИО10, суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку они основаны на словах ответчика, иными доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «УК «Югдомсервис» ФИО12 пояснил, что договор подряда заключен с ИП ФИО1 по результатам мониторинга рынка. Кроме того, ИП ФИО1 был готов выполнять работы, несмотря на просрочки оплаты. ИП ФИО1 предоставлял комплекс работ, что позволяло не заключать отдельные договоры с различными специалистами. О том, что ИП ФИО1 специализируется на выполнении подрядных работ, ФИО12 стало известно из общения с ФИО1

Суд первой инстанции также критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО12 находился в подчинении у ФИО1 Кроме того, показания ФИО12 не обосновывают экономическую целесообразность заключения договора подряда с ИП ФИО1

 Также судом первой инстанции учтено, что относимые и допустимые доказательства наличия у ИП ФИО1 оборудования и материалов для выполнения работ по договору подряда № 1 от 01.12.2019, а также доказательства приобретения ИП ФИО1 оборудования и материалов в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств обоснованности стоимости выполняемых работ в сумме 750 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции калькуляция и перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, не подтверждает стоимость работ по договору подряда № 1 от 01.12.2019, поскольку данные документы являются внутренними документами должника, а также не представлены доказательства, обосновывающие каким образом определялась стоимость, указанная в калькуляции.   

Таким образом, в отсутствие доказательств закупки материалов, наличия у ИП ФИО1 трудовых ресурсов, оплаты работ по договорам субподряда, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства в условиях аффилированности не подтверждают с достаточной степенью достоверности выполнения работ по договору подряда № 1 от 01.12.2019, договорам субподряда.

В рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договоров подряда и актов выполненных работ при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам, свидетельствует о мнимости договоров подряда.

Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности договора подряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору подряда № 1 от 01.12.2019, во исполнение которого были произведены спорные платежи.

Реальной целью мнимой сделки в рассматриваемом случае могло являться искусственное создание задолженности для вывода активов. В тоже время для этой категории ничтожных сделок определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок определило согласованность их действий. Денежные средства были перечислены должником безвозмездно, во исполнение мнимого договора подряда. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными, учитывая также принцип исполнимости судебного акта, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере 10 543 300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о реальном оказании услуг подряда, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При наличии установленных обстоятельств мнимости договора подряда № 1 от 01.12.2019, довод апелляционной жалобы о том, что данные платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований конкурсного управляющего, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2025 года по делу № А06-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                                                  И.А. Рябихина