Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-66541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66541/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел заявление Управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района») к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-32-426 от 24.11.2021.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

17.01.2022 заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления по основания, изложенным в отзыве, а также материалы административного дела.

18.01.2022 от заявителя поступило ходатайство о переходе по правилам административного судопроизводства с целью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в переходе по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые необходимо исследовать, судом не установлены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

25.02.2022 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

28.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 23.09.2021 № 29-01-01-22758/2 пользователя жилого помещения № 73 многоквартирного дома № 9 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, содержащее указание на нарушение порядка рассмотрения обращения (запроса) от 12.09.2021 № 66-2021-26096, поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Департаментом установлено, что ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» по обращению от 12.09.2021 № 66-2021-26096 не предоставлен ответ в части вопроса о снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета по газоснабжению.

По результатам рассмотрения обращения оставлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 №29-10-30-207, постановление о назначении административного наказания № 29-05-32-426 от 24.11.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Управляющей организации ООО предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 02.04.2019 № 947.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании заключенного договора управления.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно п. 2 Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил № 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (подпункт «з» пункта 4 Правил № 416).

Порядок и сроки раскрытия информации, в том числе предоставление информации по запросам (обращениям) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, установлены разделом VIII Правил № 416.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией следует соблюдать требования, изложенные в разделе VII Правил № 416 и в пункте 34, 35, 36, 37 раздела VIII Правил № 416, определяющие порядок рассмотрения запросов (обращений).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Пункт 35 Правил № 416 в числе прочего позволяет направлять обращения в управляющую организацию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Судом установлено, что обращение ФИО2, пользователя жилого помещения № 73 многоквартирного дома № 9 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, от 12.09.2021 № 66-2021-26096 направлено в ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» посредством ГИС ЖКХ в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru.

Данное обращение содержит запрос о необходимости снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, водоснабжения и газа.

10.09.2021 по заявке №8194 от 01.09.2021 осуществлен выход представителя ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» для проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта ХВС и ГВС, факта их наличия или отсутствия, проведена проверка достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта ХВС и ГВС, составлен акт от 10.09.2021.

17.09.2021 по заявке №8493 от 13.09.2021 осуществлен повторный выход представителя ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», составлен акт осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в квартире, типа СОЭ-55/60Ш-т-112, 2010 года выпуска, №214415, с пломбой гос.поверителя и пломбой эксплуатирующей организации.

22.09.2021 направлены ответы на обращение исх. №8493 от 22.09.2021, содержащий информацию по вопросу снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии и водоснабжения.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2021 осуществлен повторный выход представителя ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» для проверки состояния и показаний индивидуальных приборов учёта газоснабжения. В связи с отсутствием пользователя жилого помещения № 73 многоквартирного дома № 9 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» составлен Акт об отказе в допуске проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, факта их наличия или отсутствия от 22.09.2021.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО2 ответа на обращение по вопросу снятия контрольных показаний прибора учета газоснабжения в установленный п. 36 Правил № 416 срок.

Акт об отказе в допуске проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, факта их наличия или отсутствия от 22.09.2021, составленный ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» не направлен ФИО2.

Таким образом, нарушение выразилось в том, что в ответах (от 22.09.2021 за № 8493), направленных 22.09.2021 пользователю помещения № 73 многоквартирного дома № 9 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге, нет ответа по заявленному им в обращении от 12.09.2021 № 66-2021-26096 вопросу о снятии контрольных показаний индивидуальных приборов учета по газоснабжению. То есть ответ на вопрос о снятии контрольных показаний индивидуальных приборов учета по газоснабжению в соответствии с п. 36 Правил № 416 (в установленный срок) указанному заявителю не дан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку не представлено доказательств соответствия условиям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что административное наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является чрезмерным, учитывая характер административного правонарушения, установлена возможность применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, путем назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина