Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-30886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А55-30886/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Электрощит"

к Государственной Инспекции Строительного Надзора Самарской Области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 30.10.2023 г..

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 11.01.2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-10/057 от 12.09.2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования. Представитель инспекции заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2023 по 06.06.2023, в ходе проведения надзорного (надзорного) мероприятия на объекте: «Проектирование и строительство детской школы искусств на территории села Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский» установлено следующее.

В соответствии с нормами ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далееКодекс) муниципальное казенное учреждение Управление по строительству,архитектуре, жилищио-коммунальному хозяйству муниципального районаБольшечерниговский Самарской области является застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства.

ООО СМТ «Электрощит» является лицом, осуществляющим строительство данного объекта, на основании заключенного муниципального контракта № 7/08-22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 29.08.2022 г.

Разрешение на строительство от 10.11.2021 № 63-505302-183-2021 выдано министерством строительства Самарской области.

Предмет проверки: п.2 программы проведения проверок от 27.04.2023: Работы по монтажу конструкций подземной части здания: 2.1 Устройство котлована. 2.2 Устройство фундаментов. 2.3 Утепление и гидроизоляция боковых поверхностей фундаментов подвала. 2.4 Устройство цоколя. 2.5 Перекрытие подвала.

В ходе проведенной должностным лицом Инспекции проверки установлено, что работы по строительству данного объекта капитального строительства осуществляются с нарушениями требований утвержденной проектной документации шифр 27/20-КР, 27/20-ПОС, а именно:

1. Акт освидетельствования и приемки котлована №1 от 26.10.2022 не подписан представителем застройщика по вопросам строительного контроля. Грунт основания суглинок тугопластичный не соответствует принятому в проекте суглинок мягкопластичный. Нарушены требования проектной документации л.1,6, 29 шифр 27/20-ПОС.ТЧ, п.1 1.7, 1 1.13-11.14 СП 45.13330.201 7.

2. Подтверждение контроля уплотнения щебеночного основания (протоколы измерений от 31.10.2022 и 07.11.2022) под фундаментную плиту произведено на основании не действующих методик испытаний (ГОСТ 25100-2011, ОДН 218.046-01), которые не предусматривают проведение испытаний для контролируемых параметров, в т.ч контроль коэффициента уплотнения. Произведена замена марки граничного щебня без внесения изменений в ранее утвержденную проектную документацию. Нарушены требования проектной документации л.36-37,86-92 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ, л. 14 шифр 27/20-КР.ТЧ.

3.Устройство горизонтальной оклеенной гидроизоляции па отм. -2,640 выполнено без выполнения мероприятий по недопущению механического повреждения гидроизоляции Техноэласт II ЭНН, с учетом Инструкции по монтажу производителя. Нарушены требования проектной документации л.1, 36-37 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ, п. 1 1.30 СП 70.13330.2012.

4.При производстве работ не должным образом производится водопонижение и водотлив из котлованов и траншей - допущено повышение уровня грунтовых вод выше уровня фундаментной плиты. Не в полном мере выполнены мероприятия по сохранению природной структуры и свойств фунтов в основании - исключение притока воды в котлован через дно. В результате, с учетом нс полного выполнения работ по устройству наружной гидроизоляции и узлов ввода инженерных сетей, допущено частичное затопление помещений подвала фунтовой водой. Дальнейшее нанесение гидроизоляции должны производиться в осушенном котловане согласно гл. 15 СП 45.13330.2017. Нарушены требования проектной документации л.43 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ.

5.Нарушена технологическая последовательность и методы производства работ выполнение работ но возведению надземной части производится до полного завершения работ по возведению подземной части здания (устройству наружной гидроизоляции и выполнения обратной засыпки). Нарушены требования проектной документации л.1, 36-37 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ, л.1 шифр 27/20-КР.ТЧ, п.5.1.9 СП 22.13330.2016.

6.Не выполнено устройство в "холодных" швах сопряжения фундаментной плиты с наружной стеной специальных гидрошпонок согласно требований п.15.13 СП 45.13330.2017. В наружных степах здания отсутствует горизонтальная гидроизоляция степ в соответствии с требованиями п.9.4 СП 15.133330.2012. Нарушены требования проектной документации л.1,23 шифр 27/20-КР.ТЧ, ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

7.Акты освидетельствования скрытых работ на антикоррозийную защиту металлоконструкций, устройство гидроизоляции и утепления стен подвала, устройство фундаментной плиты и стен подвала, кладку стен, установку перемычек не подписаны представителями застройщика по вопросам строительного контроля и лица, осуществляющего строительство. Нарушены требования проектной документации л.1, 6, 29 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ, п.9.1.7 СП 48.13330.2019.

8. Для законченных строительством конструкций фундаментов, стен и перекрытия подвала отсутствуют и не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций. Нарушены требования проектной документации л.1, 28-29 шифр 27/20-1 ЮС.ТЧ, п.5.18.2 СП 70.13330.2012, п.9.1.7 СП 48.13330.2019.

9. Произведена корректировка высотных отметок несущих монолитных железобетонных стен в осях 6-8/И-Л без внесения соответствующих изменений а ранее утвержденную проектную документацию. Нарушены требования проектной документации л.8,1, 8.2 шифр 27/20-КР, ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

10. В составе исполнительной документации отсутствуют и не представлены результаты контроля прочности бетона (монолитные участки, стены подвала) в промежуточном и проектном возрасте с использованием статистических методов по ГОСТ 18105-2018 с применением перазрушающих методов (контроль прочности бетона по контрольным образцам допускается только в исключительных случаях, предусмотренных в ГОСТ 18105-2018). Нарушены требования проектной документации л.1, 28-29 шифр 27/20-1 ЮС.'ГЧ, п.9.1.7 СП 48.13330.2019, п.5.5.5, 5.18.8 CI I 70.13330.2012.

11. Представленные акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют форме по приложению №3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1 128: отсутствует реестр при указании более 5 документов.

12. Указанные нарушения допущены в результате отсутствия должного строительного контроля лица, осуществляющего строительство, проводимого согласно требований ч. 1 ст. 39 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации л.1, 36 шифр 27/20-ПОС.ТЧ, ч. 9.1 СП 48.13330.2019.

13. При строительстве данного объекта капитального строительства допущено отклонение от требований механической безопасности, установленных утвержденной проектной документацией: завершение возведения несущих надземных конструкций 2 этажа до выполнения обратной засыпки привело к «переходной ситуации» в процессе строительства. Данная расчетная ситуация не учитывалась при обосновании механической безопасности здания. Допущено нарушение требований ст.7, ч.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации л.1 шифр 27/20-КР. ГЧ.

Указанные нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и требований проектной документации шифр 27/20-КР, 27/20-1 ЮС затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Факты нарушений подтверждаются актом выездной проверки от 06.06.2023 № 01-05-08/0304, в том числе и фотоматериалами, выполненными при проведении проверки.

Административным органом по результатам проверки вынесено постановление по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

С выявленным правонарушением лицо, привлекаемое к ответственности согласно, а не согласно с размером штрафа, назначенного обжалуемым постановлением.

Заявитель полагает, что Инспекцией при назначении штрафа должна быть применена ч.1ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Суд принимает во внимание, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых ему вменяется, общество не предприняло для этого необходимых мер. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На момент совершения вменяемого правонарушения общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы, приложенной в материалы дела.

Таким образом, при назначении административного наказания подлежит применению ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наложение административного штрафа в размере, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от 35 000 до 40 000 руб.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, т.е. в размере 35 000 рублей.

Указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 N 09АП-81708/2023 по делу N А40-195001/2023.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской Области№01-05-10/057 от 12.09.2023 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Электрощит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской Области№01-05-10/057 от 12.09.2023 г., назначив Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Электрощит" административный штраф в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова