Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А79-4666/2022

77/2023-2761(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-4666/2022 15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А79-4666/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 и

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом»

(ОГРН: <***>),

о признании незаконным замещение должности и о понуждении прекратить трудовые отношения

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (далее - ООО «Компания «Кайрос», Компания) о признании незаконным замещение ФИО2 должности директора Компании и об обя-


зании Компании прекратить совместительство ФИО2 должности директора путем расторжения с ней трудового договора.

Исковые требования основаны на статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что замещение должности директора Компании ФИО2 осуществлено без получения разрешения общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО УК «Управдом», то до вступления в трудовые отношения с ООО «Компания «Кайрос», она должна была получить согласие уполномоченного органа ООО УК «Управдом», чего не было сделано; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО УК «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013. Участниками Общества являются

ФИО1 и ФИО2 Последняя с 03.08.2017 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

ООО «Компания "Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2022. Единственным участником Компании является ФИО3 Директором юридического лица назначена ФИО2

Указывая на отсутствие у ФИО2 разрешения на совмещение должностей, выданного общим собранием участников Общества, ФИО1 на основании статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с


разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица.

Между тем закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству, законодатель ответственность за нарушение данного условия не установил; выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению. Суд указал, что истребуемые документы не повлияют на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу

№ А79-4666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын