Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-58715/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58715/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бородина Ж.В. по доверенности от 24.08.2016 №78АБ1177923

от ответчика (должника): Костикова Е.И. по доверенности от 09.01.2017 №205


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9267/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-58715/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 6 956 рублей 48 коп. задолженности по договору №ТОР-ЦДИЦВ/32 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.06.2017 в апелляционный суд от ООО "БалтТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/32 от 30.12.2013 в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры 09.11.2015 был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №53959946 по устранению неисправности: несоответствие зазоров скользуна, код 220.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 09.11.2015 истец выполнил ремонтные работы на сумму 6 956 руб. 48 коп. согласно дефектной и расчетно-дефектой ведомостям, в тот же день вагон был выпущен из ремонта на основании уведомления ВУ-36М №185 и ответчик выполненные работы не оплатил.

Ответчик оспаривает указанные утверждения истца и указывает в отзыве, что 13.11.2015 в вагоне №53959946 на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. в период гарантийного срока повторно обнаружена неисправность: несоответствие зазоров скользуна, код 220, в связи с чем, указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, который был произведен ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры 14.11.2016 и оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом №11-я-4 от 14.11.2015, счетом-фактурой, платежным поручением №6207 от 18.11.2015.

Истец направил Ответчику претензию №1780 от 28.12.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 956 руб. 48 коп., которая была вручена Ответчику 11.03.2016 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе истец верно указал, что в случае отцепки грузового вагона ответчика по неисправности, устраненной при предыдущем текущем отцепочном ремонте, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, что и было сделано.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку работы по ремонту вагона №53959946 в обоих случаях производились в рамках одного договора, одним юридическим лицом-истцом, то ответчик оплатив работы ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфрастуктуры - филиалу ОАО «РЖД» выполнил свои обязательства, в связи с чем основания повторно оплачивать выполненный ремонт вагона в размере 6 956 рублей 48 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные на основании ст.ст.702, 711 ГК РФ, обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-58715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало