Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А83-18121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18121/2020
01 ноября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-18121/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Совета министров Республики Крым; Государственного совета Республики Крым; ООО «Крыминвестстрой- С.М»; ООО «Сити Отель»; Национального союза художников Украины; Администрации города Ялты Республики Крым и АО "Моринвест"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Крымской региональной общественной организации «Союза художников Крыма»

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 787-Д, диплом КР № 25620194 от 25.06.2004г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021, диплом ВСБ 0681060 регистрационный номер 26-4-557 от 27.04.2007г.

от СМ РК – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020 №1/01-57/3682, диплом КР № 41560655 от 30.06.2011г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество «Дома творчества имени художника К.А. Коровина», состоящее из литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 м2 с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5.

Определением от 02.11.2020 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2020.

В судебном заседании 08.12.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 25.10.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, присутствующий представитель третьего лица поддержал исковые требования, также просил суд их удовлетворить.

Третьи лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, ООО «Крыминвестстрой- С.М», ООО «Сити Отель», Национальный союз художников Украины, Администрация города Ялты Республики Крым, АО «Моринвест», Крымская региональная общественная организация «Союза художников Крыма»), надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, каких - либо заявлений или ходатайств не заявили.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 ФКЗ).

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию указанных выше субъектов на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6- ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление № 1745 6/14) Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Пункт 6 Постановления № 1745-6/14 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17,03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Учитывая изложенное, МИЗО обратилось с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Минимущество.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 № 662) предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Таким образом, суд полагает, что Минимущество является распорядителем спорного имущества, а соответственно надлежащим истцом по данному делу.

При этом, как указано в исковом заявлении, ранее спорное имущество передано Национальным союзом художников Украины в собственность ООО «Крыминвестстрой-С.М.» по договору купли - продажи от 05.06.2016, право собственности зарегистрировано за ООО «Крыминвестстрой-С.М.».

08.12.2017 поименованные выше стороны договора купли-продажи от 05.06.2016 заключили Соглашение № 01 о его расторжении ввиду неисполнения обязательств по оплате цены договора.

В рамках дела №А83-6119/2020 судом было установлено, что 14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились Национальный союз художников Украины и ООО «Крыминвестсрой – С.М.» с заявлением №90/021/151/2017-8735 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:142, общей площадью 1 392,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, на основании соглашения №01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-СМ», согласно условиям которого, в связи с невозможностью оплаты, объект недвижимости с к/н №90:25:030106:142 подлежал возврату в собственность продавца – Национального союза художников Украины.

Также 14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились Национальный союз художников Украины и ООО «Крыминвестстрой – С.М.» с заявлением №90/021/151/2017-8735 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:186, общей площадью 2 035,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, по аналогичным основаниям.

14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также обратились указанные стороны с заявлением №90/021/151/2017-8736 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:185, общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, по аналогичным основаниям.

Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №№90/021/151/2017-8734, №90/021/151/2017-8735 и №90/021/151/2017-8736 от 26 декабря 2017 года осуществление государственной регистрации права было приостановлено.

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №№90/021/151/2017-8734, №90/021/151/2017-8735 и №90/021/151/2017-8736 от 23 марта 2018 года Национальному союзу художников Украины и ООО «Крыминвестстрой – С.М.» было отказано в осуществлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.1 ЗРК от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и положений ст. 12.1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ №6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Впоследствии ООО «Крыминвестстрой-С.М.» ликвидировано, при этом право собственности на спорное имущество сохранилось за последним по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении последнего, а таюке выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 № 99/2020/341992012, 99/2020/341990390 и 99/2020/341992005.

При этом на поименованное выше спорное имущество на сегодняшний день претендует ООО «Дом творчества им К.А. Коровина», что подтверждается договором цессии от 31.05.2019, заключенным между Национальным союзом художников Украины (далее - НХСУ) и ООО «Дом творчества им К.А. Коровина», согласно которому Цедент - НХСУ уступает, а цессионарий - ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» принимает права (требования) по соглашению № 01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2016.

Таким образом, как полагает ответчик, на сегодняшний день права по Соглашению № 01 перешли к ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» в силу действия пункта 1 статьи 382 ГК РФ, и указанное лицо фактически владеет спорным имуществом.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/1-4 «О независимости Республики Крым», спорное имущество являлется государственной собственностью Республики Крым, ввиду чего, каких-либо правовых оснований для владения спорным объектом недвижимости ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований.

Так, ответчик полагает, что поскольку в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации ответчик не является общественной организацией, спорное имущество не может быть отнесено в силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/1-4 «О независимости Республики Крым» к государственной собственности Республики Крым, а следовательно, прав собственности у государства в силу указанных положений законодательства не наступило.

В данном случае, ответчик, в том числе, обосновывает свои возражения переходом права требования по соглашению №01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенного между Цедентом и (Национальным союзом художников Украины) и ООО «Крыминвестстрой – С.М.», на объекты недвижимости с к/н (ук/н) №90:26:030106:186, №90:26:030106:142 и №90:26:030106:1185, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Указывает, что последний открыто владеет и пользуется спорным имуществом. Здания ранее не были истребованы у Общества, которое продолжало ими владеть и Общество несло бремя расходов в отношении такого имущества(платило налоги, заключало договоры по обеспечению здания коммунальными ресурсами).

Суд считает, что изложенные доводы являются не обоснованными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-9716/2018 ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" направило 05.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым заявление о замене заявителя - Национальный союз художников Украины на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019, согласно которому Национальный союз художников Украины (цедент) уступает, а ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" (цессионарий) принимает права требования по соглашению N 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между цедентом и ООО "Крыминвестстрой-С.М.".

В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.06.2019 отказал в процессуальном правопреемстве заявителя по мотиву того, что не усмотрел из условий договора цессии от 31.05.2019 наличие воли сторон на переход к ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" процессуальных прав и обязанностей истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-9716/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-9716/2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" о процессуальном правопреемстве отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства, в том числе, уступка требования. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является произошедшее правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно положениям статьей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки.

При этом, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Соглашение N 1 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий от 05.02.2016 государственную регистрацию не проходило, следовательно, переход права на имущество к цеденту не состоялся, соответственно, не порождает правовых последствий в виде наличия права требования у цессионария ООО "Дом творчества им. А.К. Коровина" имущества по данному соглашению.

Поскольку материально-правового правопреемства договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2019 между Национальным союзом художников Украины и ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" не порождает, то, соответственно, и отсутствуют правовые основания для возникновения процессуального правопреемства.

В силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания считать, что между заявителем по делу и обществом сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей общества, вытекающих из правомочий собственника.

Кроме того, уступка права (требования), так как это изложено в договоре цессии, в данном случае не влечет замену стороны в договоре (соглашении), поскольку уступается только конкретное право требования без соответствующих обязанностей, соответственно, правом на обращение в регистрирующий орган обладает только сторона в договоре, замена которой не произошла, что, в свою очередь, не исключает участие Национального союза художников Украины в споре и не дает оснований считать его выбывшей стороной.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него правовых оснований, свидетельствующих о переходе к нему каких-либо законных прав в отношении спорного имущества.

При этом, пунктом 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Абзацем 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30 июля 2014 года N° 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», установлено, что право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании

Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно пункта 1.1 устава Национального союза художников Украины - всеукраинский творческий Союз, который является добровольным объединением с фиксированным членством профессиональных творческих работников - художников и искусствоведов, действует на территории Украины.

В соответствии с п. 1.6 устава основной целью деятельности Союза является активное содействие развитию и поддержка широкого круга украинского изобразительного, декоративно - прикладного искусства как неотъемлемой части национальной и мировой культуры, а также защита профессиональных: социальных интересов членов Союза.

В соответствии с пунктом 1.3 устава Национальный союз художников Украины в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, Законом Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзов», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность творческих союзов.

Согласно статьи 1 Закона Украины «О профессиональных творческих работниками творческих союзов», творческий союз - добровольное объединение профессиональных творческих работников соответствующего профессионального направления в области культуры и искусства, которое имеет фиксированное членство и действует на основании устава.

Частями 2, 4 статьи 3 вышеуказанного Закона Украины установлено, что творческие союзы независимы в своей уставной деятельности от государственных органов и органов местного самоуправления, политических партий, других общественных организаций.

Основные направления деятельности творческого союза, указанные в данной статье, учитываются при решении вопроса о предоставлении общественной организации статуса творческого союза как субъекта творческой деятельности.

К иным нормативно-правовым актам следует отнести, вступивший в действие с 01 января 2013 года, Закон Украины «Об общественных объединениях» № 4572-17.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об общественных объединениях» общественной организацией является - добровольное объединение физических лиц и / или юридических лиц частного права для осуществления и защиты прав и свобод, удовлетворения общественных, в частности экономических, социальных, культурных, экологических и других интересов.

По основной цели создания и деятельности Национального союза художников Украины, обозначенной в пункте 2.1 действующего Устава, последний полностью подпадает под понятие общественной организации.

Согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о праве собственности от 17.12.2007 на недвижимое имущество, НСХУ являлся собственником недвижимого имущества – нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, состоящее из: литер «А» спальный корпус, общей площадью 2035,6 м2; литер «Б» - лечебная столовая, общей площадью 1392,30 м2; литер «В»- клуб, общей площадью 416,8 м2, лит. Г. – склад, общей площадью 81,7 м2.

Таким образом, по мнению суда, учитывая изложенное, творческий союз является видом общественной организации, следовательно, недвижимое имущество, а именно Дом творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1041, площадью 5,216 м2, принадлежащем Республике Крым на праве собственности (собственность, № 90:25:000000:1041-90/090/2019-1 от 19 августа 2019 года) по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, состоящее из: литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 м2 с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, в силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/1-4 «О независимости Республики Крым» является собственностью Республики Крым.

Таким образом, заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению, а возражения ответчика в указанной части отклонению.

В представленных суду возражениях, ответчиком также указано, что спорное имущество не было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, ввиду чего, право собственности за Республикой Крым не регистрировалось.

Ввиду ранее указанного судом, названные возражения так же подлежат отклонению, в том числе, поскольку внесение спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не является основанием для подачи Министерством данного иска.

Доводы ответчика относительно существования подразделения Национального союза художников Украины на территории Республики документально ответчиком не подтверждены.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика дополнительно указал на возможность применения в данном споре положений п. 4 ст. 302 ГК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Однако суд считает необходимым указать, что предметом данного спора являются нежилые помещения, в частности имущество «Дома творчества имени художника К.А. Коровина», состоящее из литер «А» спальный корпус - назначение нежилое; литер «Б» - нежилое помещение; литер «В» клуб - назначение нежилое, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, ввиду чего, указанная норма в данном случае не применима.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные представленные суду возражения ответчика, в том числе относительно добросовестности приобретения имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора по существу. Кроме того, как ранее указано судом, истец не приобрел каким-либо законным способом права собственника в отношении заявленного имущества.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в связи с тем, что ответчик нарушает законные права Министерства, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» имущество «Дома творчества имени художника К.А. Коровина» состоящее из литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 м2 с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым утратило право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с истечением сроков исковой давности, полагает, что истечение сроков исковой давности в данном споре должно исчисляться с 05.02.2016 - даты заключения между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой - С.М.» договора купли продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5- КП 5-142)., по мнению ответчика, он истек 05.02.2019, тогда как уточненное исковое заявление было подано истцом в марте 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает изложенную позицию представителя ответчика необоснованной и недоказанной документально, ввиду чего подлежащей отклонению, в том числе, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых Министерству о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» стало известно из материалов дела № А83-6119/2020 по заявлению последнего о понуждении Госкомрегистра провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой- С.М.» за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества им К.А. Коровина».

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату заключения договора цессии между Национальным союзом художников Украины и ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» договора цессии (31.05.2019), которым обоснована позиция ответчика о законном пользовании спорным объектом, также учитывая Справку МИЗО планового рейдового осмотра (обследования) спорного имущества от 03.12.2020, суд полагает, что сроки исковой давности при обращении с данным иском истцом не пропущены.

Таким образом, изложенныеобстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности при предъявлении Министерством вышеуказанного искового заявления.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина рассчитывается исходя из кадастровой стоимости имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, состоящее из литеры «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 м2 с кадастровым номером 90:25:030106:186; литеры «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литеры «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина