Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А43-41544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41544/2017

г. Нижний Новгород 14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-805), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование: признать незаконными действия УФК по Нижегородской области по проведению в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 внеплановой камеральной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и обязать УФК по Нижегородской области отменить приказ от 08.11.2017 №1011 "О проведении внеплановой камеральной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области" и акт от 10.11.2017 №2017-ВК.000.0012.3200.111,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от Управления Федерального казначейства Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 27.10.2016), ФИО4 (доверенность от 09.02.2018),

от ФК: ФИО3 (доверенность от 17.11.2015),

от Министерства финансов Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 14.12.2017),

от администрации г.Н.Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами: ФИО6 (доверенность от 09.01.2018, 15.01.2018),

от Правительства Нижегородской области: ФИО7 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, Управлением Федерального казначейства Нижегородской области (далее – УФК Нижегородской области, Управление) нарушения требований Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 (далее – Порядок №1092), а именно:

- по поручению Федерального казначейства от 16.06.2017 за исх.№18-03-06/37 внеплановая выездная проверка была проведена на основании приказа от 29.08.2017 и нарушений не установлено. Основания для повторной проверки по одному и тому же поручению отсутствовали;

- указанное в приказе от 08.11.2017 основание проведения внеплановой камеральной проверки «вновь открывшиеся обстоятельства» не предусмотрено пунктом 5 Порядка №1092;

- в нарушение пункта 39, 40 Порядка №1092 в ходе проведения внеплановой камеральной проверки с 08.11.2017 по 10.11.2017 у министерства не запрашивались никакие документы, проверка проведена на имевшихся в распоряжении УФК Нижегородской области документов.

Вывод УФК Нижегородской области о допущенных нарушениях заявитель полагает необоснованным, поскольку перечисление субсидии администрации г.Н.Новгорода и ее использование посредством заключения муниципальных контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 144 автобусов соответствует Правилам предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2014 №1027, Положению о порядке предоставления бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области субсидий на приобретение автобусов для предприятий и организаций пассажирского автотранспорта Нижегородской области, утвержденного Правительства Нижегородской области от 20.08.2014 №558.

Как отмечает заявитель, услуга по финансовой аренде (лизингу) товара является видом закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд, конечной целью которой применительно к рассматриваемой ситуации является приобретение автобусов городского типа в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода. Следовательно, лизинг является способом приобретения автобусов в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

В подтверждение правомерности своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу №А50-39801/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 №А28-639/2015, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015.

Подробно позиция Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

УФК по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку внеплановая камеральная проверка проведена с 08.11.2017 по 10.11.2017 на законных основаниях, предусмотренных пунктом 5 Порядка №1092, а именно на основании поручения Федерального казначейства от 16.06.2017 №18-03-06/37, решения временно исполняющего обязанности руководителя УФК по Нижегородской области ФИО8. Как отмечает УФК по Нижегородской области, ограничения по проведению проверок Порядком №1092 не установлены. Проверка проведена на основании имевшихся в распоряжении УФК по Нижегородской области документов, достоверность которых Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не оспаривается. Сами по себе действия по проведению проверки не нарушают права и законные интересы заявителя.

УФК по Нижегородской области отмечает, что выводы о допущенных Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области нарушениях правомерны, поскольку субсидия направлена на оплату услуг по договорам лизинга, а не на оплату покупки автобусов. При этом право собственности на закупаемую технику по условиям договора лизинга возникнет только 25.12.2021, до указанного срока техника принадлежит лизингодателям (ЗАО «Сбербанк лизинг», ООО «Горьковская лизинговая компания») и не передана в государственную (муниципальную) собственность.

Также полагает, что рассматриваемое заявление подано Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с нарушением правил подведомственности в силу отсутствия предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя осуществлением контрольных мероприятий и составлением акта внеплановой камеральной проверки.

В подтверждение своей позиции УФК по Нижегородской области ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу №А12-41307/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-149142/17-79-1322, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу №А60-31946/2017, оставленное без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

Подробно доводы УФК по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнительной позиции по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Федеральное казначейство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку полагает, что заявление подано с нарушением правил подведомственности ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствия оспариваемых действий требованиям пункта 5 Порядка №1092, правомерности выводов Управления о допущенных нарушениях.

Подробно доводы Федерального казначейства изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство финансов Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенной позиции заявителя. Отмечает отсутствие подписи заместителя руководителя Федерального казначейства на копии поручения от 16.06.2017, №18-03-06/37, исключающее юридическую силу данного документа. Кадровые изменения в руководстве УФК по Нижегородской области также полагает не относящимися к основаниям проведения внеплановой камеральной проверки. Также отмечает допущенные УФК по Нижегородской области нарушения пунктов 96, 97, 109 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н, выразившиеся в непредставлении результатов исполнения административной процедуры реализации результатов проведения контрольного мероприятия. Нарушение прав и законных интересов заявителя усматривает возможность применения бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса РФ, по результатам осуществления оспариваемых действий.

Подробно позиция Министерства финансов Нижегородской области изложена в отзыве на заявление, дополнительных отзывах по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Правительство Нижегородской области полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным заявленным Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Подробно доводы Правительства Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель администрация г.Н.Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода также поддерживают позицию заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и поддержанным в судебном заседании.

Рассмотрев довод УФК по Нижегородской области и Федерального казначейства о неподведомственности настоящего заявления арбитражному суду, суд отклоняет его как основанный на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав и законных интересов не является признаком, определяющим подведомственность спора арбитражному суда, подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление подано Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в арбитражный суд с соблюдением подведомственности, исходя из субъектов спора, являющихся юридическими лицами, и из характера спора, связанного с осуществлением Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области экономической (хозяйственной) деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №2354-р между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Нижегородской области заключено соглашение о предоставлении субсидии Нижегородской области на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 28.11.2014 № 14412.1615173.20.06 (далее - Соглашение от 28.11.2014) в количестве 144 автобусов, из них: 90 автобусов ЛиАЗ-525657 и 54 автобуса ЛиАЗ-529370, в размере - 361 666 452,20 руб.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в свою очередь, заключило Соглашение от 23.12.2014, согласно п.3.4. которого получателем субсидии является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода. Размер Субсидии на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе, из федерального бюджета составил - 361 666 452,20 рублей, из областного бюджета составил - 87 500 000 рублей.

В 2015 году Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в целях исполнения Соглашения от 23.12.2014 перечислило КУГИ и ЗР субсидию на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе на общую сумму 464 389, 352 руб. 20 коп., в том числе, за счет средств федерального бюджета – 361 666 452 руб. 20 коп., за счет средств областного бюджета Нижегородской области – 102 722 900руб.

По исполнение вышеназванного Соглашения КУГИ и ЗР в 2015 году заключено 3 муниципальных контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 144 автобусов, в том числе:

- с ЗАО "Сбербанк Лизинг" от 16.06.2015 на закупку 70 автобусов на общую сумму 926 345 485,55руб.;

- с ЗАО "Сбербанк Лизинг" от 15.06.2015 на закупку 20 автобусов на общую сумму 264 670 104,11 руб.;

- с ООО "горьковская лизинговая компания" от 16.06.2015 на закупку 54 автобусов на общую сумму 808 622 817,08 руб.

Срок лизинга по названным договорам - до 25 декабря 2021 года.

В соответствии с муниципальными контрактами лизингодатели - ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Арзамасское экспериментальное предприятие» обязались приобрести в собственность и передать лизингополучателю - администрации г.Нижнего Новгорода во временное владение и пользование (лизинг) всего 144 автобуса, работающих на компримированном природном газе (метане) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Письмом от 16.06.2017 за исх.№18-03-06/37 Федеральное казначейство направило в адрес УФК по Нижегородской области письмо Минфина России от 05.06.2017 №19-08-06/34726 с разъяснениями по вопросу правомерности использованию средств субсидии из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов РФ на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров финансовой аренды (лизинга), и поручило проведение внеплановых контрольных мероприятий у получателей средств субсидий с целью подтверждения фактов нарушения и принятия решений о применении бюджетных мер принуждения.

Во исполнение указанного поручения Федерального казначейство на основании приказа УФК по Нижегородской области от 29.08.2017 №730 «О проведении выездной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области» в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка. По ее результатам составлен акт от 08.09.2017 №2017-ВВ.000.0009-3200.100, в соответствии с которым нарушений не установлено.

08.11.2017 УФК по Нижегородской области вынесен приказ №1011 «О проведении внеплановой камеральной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области», согласно которому основанием такой проверки является письмо Федерального казначейства от 16.06.2017 №18-03-06/37 и вновь открывшиеся обстоятельства по итогам внеплановой проверки министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

На основании указанного приказа от 08.11.2017 в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 УФК по Нижегородской области осуществило камеральную проверку Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, по итогам которой составил акт от 10.11.2017 №2017-ВК.000.0012-3200.111.

Согласно выводам, содержащимся в акте от 08.11.2017, Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области допущено нарушение, а именно: неисполнение обязательств по приобретению 144 единиц газомоторной техники. Размер субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет в связи с неисполнением обязательств по приобретению до 01.08.2015 газомоторной техники, составляет 360 000 000рубоей 00 копеек.

Не согласившись с действиями УФК по Нижегородской области по проведению в период с 08.11.2017 по 10.11.2017 внеплановой камеральной проверки в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита.

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила №1092).

Согласно пункту 3 Правил №1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1092 внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций; в случае получения должностным лицом Федерального казначейства (его территориального органа) в ходе исполнения должностных обязанностей информации о нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства, в том числе из средств массовой информации.

Решение о проведении проверки, ревизии или обследования оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) (пункт 18 Порядка №1092).

Согласно пункту 29 Правил №1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения Федерального казначейства (его территориального органа), в том числе на основании бюджетной (бухгалтерской) отчетности и иных документов, представленных по запросам Федерального казначейства (его территориального органа), а также информации, документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок и в результате анализа данных информационных систем, владельцем или оператором которых является Федеральное казначейство (пункт 39 Правил №1092).

По результатам камеральной проверки оформляется акт, который подписывается должностным лицом, проводящим проверку, не позднее последнего дня срока проведения камеральной проверки (пункт 43 Правил №1092).

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 за исх.№19-08-06/34726 Министерство финансов Российской Федерации направило заместителю руководителя Федерального казначейства письмо, содержащее правовую оценку правомерности использования средств субсидий на приобретение техники по договорам финансовой аренды (лизинга).

Указанное письмо Минфина России направлено в УФК по Нижегородской области 19.06.2017 посредством прикладного программного обеспечения LanDocs Федеральным казначейством с письмом от 16.06.2017 №18-03-06/37 «о проведении внеплановых контрольных мероприятий». Данное обстоятельство подтверждается ответом Федерального казначейства от 28.03.2018 №18-03-02/5122 на судебный запрос по настоящему делу.

Указанным письмом от 16.06.2017 Федеральное казначейство поручило руководителям управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации провести внеплановые контрольные мероприятия у получателей средств субсидий с целью подтверждения фактов нарушения и принятия решений о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручение о проведении контрольных мероприятий поступило в Управление по официальным каналам связи. В связи с чем, доводы заявителя и третьих лиц об отсутствии юридической силу неподписанного письма Федерального казначейства от 16.06.2017 №18-03-06/37 являются необоснованными и опровергаются письмом самого Федерального казначейства, подтвердившего факт направления такого письма.

Во исполнение указанного поручения Федерального казначейство на основании приказа УФК по Нижегородской области от 29.08.2017 №730 «О проведении выездной проверки в отношении министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области» в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка. По ее результатам составлен акт от 08.09.2017 №2017-ВВ.000.0009-3200.100, в соответствии с которым нарушений не установлено.

Приказом Министра финансов Российской Федерации от 11.09.2017 №1339л/с с 25.09.2017 временное исполнение обязанностей руководителя УФК по Нижегородской области возложено на заместителя руководителя Управления ФИО8.

Временно исполняющий обязанности руководителя УФК по Нижегородской области ФИО8 принял решение о проведении внеплановой камеральной проверки, оформленное в соответствии с требованием пункта 18 Порядка №1092 приказом 08.11.2017 №1011.

В качестве оснований проведения проверки в названном приказе указаны письмо Федерального казначейства от 16.06.2017 №18-03-06/37 и вновь открывшиеся обстоятельствами по итогам внеплановой проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В силу пункта 5 Порядка №1092 указанное письмо Федерального казначейства от 16.06.2017 №18-03-06/37, содержащее поручение о проведении внеплановых контрольных мероприятий, является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановой камеральной проверки в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В связи с этим, не имеет правового значения довод заявителя и третьих лиц об отсутствии в Порядке №1092 предусмотренного второго основания проведения проверки в виде вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд отмечает, что указанный Порядок №1092 не устанавливает какие-либо ограничения по количеству проведения контрольный мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия. В связи с чем, проведенная в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 внеплановая выездная проверка не исключает возможности проведения камеральной проверки по тому же основанию. В рассматриваемом случае имеет место осуществление Управлением разных контрольных мероприятий – внеплановой выездной проверки в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 и внеплановой камеральной проверки в период с 08.11.2017 по 10.11.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Управления законных оснований для проведения внеплановой камеральной проверки в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в период с 08.11.2017 по 10.11.2017.

Рассмотрев довод заявителя и третьих лиц о нарушении Управлением порядка проведения проверки, выразившегося в неистребовании у проверяемого лица необходимых документов, суд отклоняет его, как основанный на неверном толковании пункта 39 Порядка №1092, предоставляющего Управлению возможность проведения проверки на основании информации, документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок и в результате анализа данных информационных систем, владельцем или оператором которых является Федеральное казначейство, то есть имеющихся на момент проведения проверки в распоряжении Управления, а не только на основании бюджетной (бухгалтерской) отчетности и иных документов, представленных по запросам Федерального казначейства (его территориального органа).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая внеплановая камеральная проверка проведена УФК по Нижегородской области на основании имевшегося в распоряжении Управления акта внеплановой выездной проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 08.09.2017 №2017-ВВ.000.0009-3200.100 и акта встречной проверки комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 07.09.2017 №2017-ВВ.000.0010-3200.101. При этом достоверность использованных Управлением документов и сведений заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Результаты проверки в соответствии с пунктом 43 Порядка №1092 зафиксированы Управлением в акте от 10.11.2017 №2017-ВК.000.0012-3200.111.

Ссылку Министерства финансов Нижегородской области на нарушение УФК по Нижегородской области требований административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н, суд не принимает, поскольку оспариваемые действия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществлены Управлением в рамках Порядка №1092 во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения указанного Административного регламента на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

Доводы заявителя и третьих лиц об отсутствии вменяемых по результатам проверки нарушений, суд не принимает, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является правомерность действий Управления по назначению и проведению проверки. При этом суд отмечает, что действия Управления, предпринятые в связи с результатами проверки, к каковым в силу подпункта «а» пункта 67 Порядка №1092 относится принятие решения о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, в связи с чем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем действия Управления по проведению проверки с 08.11.2017 по 10.11.2017 соответствуют требованиям Порядка №1092, доводы заявителя и третьих лиц об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, сами по себе оспариваемые в рамках настоящего дела действия УФК по Нижегородской области по назначению и проведению проверки прав и законные интересов заявителя не нарушают, поскольку в силу пункта 67 Порядка №1092 составление по результатам проверки акта не влечет безусловного применения бюджетных мер принуждения к объекту контроля.

Законность выданного по результатам проверки Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода представления УФК по Нижегородской области от 29 декабря 2017 года № 32-71-07/73-9910, является предметом рассмотрения в рамках дела №А43-5808/2018.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных