Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А33-35604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года

Дело № А33-35604/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

в присутствии:

от истца: Мазка И.В., представителя по доверенности, ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 167 621 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 10.02.2019, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 №П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208».

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что урегулировать спор с ответчиком не представляется возможным.

В материалы дела после окончания рассмотрения дела 21.03.2019 в 05 час. 54 мин. МСК в систему посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела было отложено определением от 21.02.2019 на 21.03.2019 в 09 час. 20 мин. – 05 час. 20 мин. МСК, соответственно, у ответчика было достаточно времени для своевременного направления в материалы дела своих доводов, возражений, ходатайств, в том числе с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании 21.02.2018.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Должник обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений (иск принят к производству 20.12.2018), однако до настоящего времени какие-либо документы представлены не были.

Представитель ответчика не указал, какие именно обстоятельства и каким документы намерен представить, не представил доказательств невозможности представления указанных документы ранее. На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство должника направлено на затягивание судебного процесса, должник злоупотребляет своим процессуальным правом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее -участник долевого строительства) был заключен договор № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная, 37, стр. 2 от 21.01.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом № 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37. стр. 2 (далее - жилой дом), на следующих земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37: с кадастровым номером 24:50:0700142:148 из земель - земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:194 из земель - земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:11 из земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме (далее - объект долевого строительства):

№
№ нежилого помещения (офиса)

Общая площадь, кв.м.

Этаж

Стоимость помещения

1
1

64,53

1
3 226 500

2
2

76,10

1
3 805 000

3
3

52,13

1
2 606 500

4
4

52,13

1
2 606 500

5
5

79.41

1
3 970 500

6
6

98,41

1
4 920 500

ИТОГО


422,71

1
21 135 500

а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

12.02.2015 между ООО «СУ 208» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав № П37/3-1-4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная. 37. стр. 2 от 21.01.2015 (далее - договор уступки прав). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Прибойная. 37. стр. 2 от 21.01.2015 в отношении вышеуказанных помещений.

За уступку прав истец уплатил правообладателю денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.4. договора уступки прав, а именно 21 135 500 рублей, о чем правообладатель представил справки о полной оплате от 12.02.2015.

В соответствии с п. 2.5 договора право по договору уступки прав переходит к приобретателю после полной оплаты цены договора.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия установлен как декабрь 2017 года (пункт 1.4).

Согласно иску, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего момента.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 10.02.2019 в размере 2 167 621,65 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика на иск, с предъявленными требованиями ответчик согласен частично, ссылается на завышенный размер неустойки и просит снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «СТРОЙКОМПЛЕКС НПО ПМ» - Генподрядчик, выполнявший по Договору генерального строительного подряда №01ГП-27/07/2015 от 27.07.2015г. на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении Договора и судебным решением по делу № А33-13/2018. В результате, ООО «Спецстрой», был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что ушло много времени, наверстать которое не удалось. Просит учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, с учетом возражений ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано выше, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – декабрь 2017 года (пункт 1.4 договора долевого строительства). Вместе с тем, указанное условие договора ответчиком было нарушено, в настоящее время объекты долевого строительства не переданы, передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г, N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи предмета договора – квартиры.

Истцом заявлено о взыскании с должника неустойки за период с 10.01.2018 по 10.02.2019 в размере 2 167 621,65 руб.

По смыслу нормы с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки судом проверен признан верным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено возражение о том, что истцом не произведена оплата объектов долевого строительства, справки о полной оплате объектов были выданы истцу авансом и не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оплаты. В данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав от 12.02.2015 №П37/3-1-4 по договору долевого участия в строительстве правообладатель ООО «СУ 208» исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома. Указанный договор содержит отметку гендиректора ООО «Спецстрой» ФИО3, согласно которой с заключением данного договора согласен. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО «СУ 208» от 21.02.2019 о наличии задолженности по договору уступки в размере 21 135 500 руб., а также уведомление от 27.02.2019 об отзыве уведомления от 21.02.2019. Кроме того, претензии со стороны застройщика относительно оплаты спорных помещений отсутствуют, требования о расторжении договора застройщиком не заявлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечень документов, подтверждающих факт несения расходов, не является исчерпывающим. В качестве таких доказательств могут быть представлены не только бухгалтерские документы, но и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретению квартиры, в том числе и справка о полной оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

К моменту заключения договора об уступке прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, застройщик признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из отметки на договоре об уступки прав, выдачи справок об оплате), договор зарегистрирован 06.03.2015, т.е. более четырех лет назад, с указанного времени ответчик, третье лицо каких-либо претензий относительно неполного расчета по заключенным договором не заявляли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принципа добросовестности поведения сторон, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве и договору уступки прав отклоняются и признаются судом не обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

В качестве основания несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик указывает на то, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана несвоевременным исполнением генподрядчиком своих обязательств и отсутствием вины ответчика в нарушении сроков передачи.

Между тем, ООО «Спецстрой», являясь застройщиком, несет обязательства перед участниками долевого строительства. Для их надлежащего исполнения застройщик осуществляет подбор подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, и контроль над ее деятельностью. Таким образом, именно на застройщика, а не участника долевого строительства, должны быть возложены негативные последствия выбора «ненадежного» подрядчика, который не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

Договор генподряда между застройщиком и ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» (подрядная организация) был заключен 27.07.2015 и предусматривал обязательство по строительству нескольких жилых домов.

Сроки завершения комплекса работ по дому № 1 - июнь 2017, по дому № 2 -декабрь 2016, по дому № 3 - декабрь 2016. В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - июнь 2018 года. Договор между застройщиком и ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» был расторгнут 31.08.2016.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А33-13/2018, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, после расторжения договора с ООО «Стройкомплекс МПО ПМ» у застройщика было достаточно для поиска новой подрядной организации и продолжения строительства объекта. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства вызвана исключительно действиями застройщика, который выбрал ненадлежащую подрядную организацию, в дальнейшем не смог подобрать нового подрядчика.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие его предпринимательского риска, несение бремени последствий которого не может быть возложено на сторону договора долевого участия.

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вследствие неисполнения контрагентами обязательств по строительству объекта не признается в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, расчет неустойки произведен верно, ответчиком не оспорен, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 №П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прибойная, д. 37, стр. 2, г. Красноярск, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисляемой от цены договора (21 135 500 руб.), заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении заявленных требований государственная пошлина в размере 8 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 167 621 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 10.02.2019, а также неустойку за период с 11.02.2019 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.01.2015 №П37/3/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прибойная, д. 37, стр. 2, г. Красноярск, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисляемой от цены договора (21 135 500 руб.), 25 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 8 738 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова