Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А49-9733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9733/2020
город Пенза
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – представителя (доверенность от 09.06.2020),

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 58362026200052500001 от 18.09.2020, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5808,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что выплата предпринимателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами совершена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 03.11.2020 заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поскольку выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией, постольку расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке. Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находятся дела по заявлениям ИП ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы:

- № А49-9729/2020 об оспаривании постановления № 58362026200015400003 от 24.09.2020;

- № А49-9732/2020 об оспаривании постановления № 58362026200068900003 от 24.09.2020;

- № А49-9730/2020 об оспаривании постановления № 58362026200085000003 от 24.09.2020;

- № А49-9735/2020 об оспаривании постановления № 58362026200037000003 от 24.09.2020;

-№ А49-9731/2020 об оспаривании постановления № 58362026200073400003 от 24.09.2020;

- № А49-9734/2020 об оспаривании постановления № 58362026200043000003 от 24.09.2020;

- № А49-9736/2020 об оспаривании постановления № 58362026200020900003 от 24.09.2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании акта проверки № 583620200006004 от 18.09.2020.

Основания для оспаривания постановлений аналогичны основаниям, приведенным в настоящем деле.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела указанные выше дела.

28.01.2021 в материалы дела от административного органа поступило письменное ходатайство о разъединении дел об административных правонарушениях и рассмотрении материалов в отдельных производствах.

Арбитражный суд, учитывая, что дела № А49-9729/2020, № А49-9732/2020, № А49-9730/2020, № А49-9735/2020, № А49-9731/2020, № А49-9734/2020, № А49-9736/2020, объединенные судом в одно производство с делом № А49-9733/2020, аналогичны по основаниям оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, связаны между собой представленными доказательствами, в них участвуют одни и те же лица, определением от 03.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства административного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 14.09.2020 № 583620200006002 административным органом проведена проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период с 25.09.2018 по 31.01.2019.

Проверкой установлено, что между ИП ФИО5 (работодатель) и иностранным гражданином (ФИО4 Д.Ш.У.) заключен трудовой договор от 21.08.2017 № 106.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

ИП ФИО1 во исполнение обязательств по трудовому договору выплатила иностранному гражданину - работнику наличными денежными средствами заработную плату за период – сентябрь 2018 – январь 2019 в общей сумме 49652,86 руб., что подтверждается платежными ведомостями № 194 от 25.09.2018 (2000,00 руб.), № 219 от 10.10.2018 (7744,00 руб.), № 239 от 25.10.2018 (2000,00 руб.), № 251 от 09.11.2018 (7744,00 руб.), № 269 от 23.11.2018 (2000,00 руб.), № 282 от 10.12.2018 (7744,00 руб.), № 300 от 25.12.2018 (2000,00 руб.), № б/н от 22.01.2019 (18420,86 руб.).

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат предпринимателем работникам – нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ), составил протоколы по каждому эпизоду выплат заработной платы наличными денежными средствами (8 штук) по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении от 18.09.2020 составлены в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления. Копии протоколов об административном правонарушении вручены предпринимателю 18.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протоколов об административном правонарушении 24.09.2020 административным органом в присутствии ИП ФИО1 и ее представителя приняты постановления о назначении административного наказания, согласно которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно:

- по постановлению № 58362026200015400003 административный штраф в размере 1500,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200068900003 административный штраф в размере 5808,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200085000003 административный штраф в размере 13815,65 руб.;

- по постановлению № 58362026200037000003 административный штраф в размере 5808,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200073400003 административный штраф в размере 1500,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200043000003 административный штраф в размере 1500,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200020900003 административный штраф в размере 1500,00 руб.;

- по постановлению № 58362026200052500003 административный штраф в размере 5808,00 руб.

Считая постановления административного органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами “а” и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом “б” пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работник ИП ФИО1 в период осуществления ему выплат являлся иностранным гражданином. Доказательств наличия у него гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832.

Факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 583620200006004 от 18.09.2020, протоколами об административных правонарушениях, платежными ведомостями на выдачу заработной платы в наличной форме, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 92.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененных ему в вину административных правонарушений имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (включена в соответствующий реестр 01.08.2016).

Вместе с тем, совершенные предпринимателем административные правонарушения (незаконные валютные операции) создают косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляют угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенных заявителем правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенных наказаний на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется. Поскольку размеры штрафов, назначенных каждым из оспариваемых постановлений, составляют менее 50000 руб.

При таких обстоятельствах назначенные административным органом предпринимателю административные наказания в виде штрафов соответствуют минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерны совершенным деяниям по характеру, тяжести правонарушения, отвечают целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, степень их общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (440011 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о назначении административного наказания от 24.09.2020 № № 58362026200015400003, № 58362026200068900003, № 58362026200085000003, № 58362026200037000003, № 58362026200073400003, № 58362026200043000003, № 58362026200020900003, № 58362026200052500003.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова