Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А82-15317/2019

47/2020-14188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-15317/2019

17 июня 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Будашевского М.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А82-15317/2019

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское

автотранспортное предприятие № 3»

(ИНН: 7607000163, ОГРН: 1027600984685) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ»

(ИНН: 7727287084, ОГРН: 1167746345282) о взыскании штрафа по договору

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «ЯПАТП-3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» (далее – ООО «ФИНВАЛ», Общество) о взыскании 564 750 рублей штрафа по договору от 12.01.2018 № 07-01/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 10, 404, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.11 договора, оно вос- пользовалось правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, за- ключенному с истцом. С учетом названного пункта договора и письма Предприятия от 31.05.2018 № 506 соответствующие обязательства Общества (заказчика) прекратились с 23.06.2018. После указанной даты Общество не выполняло рейсы на законных основаниях, в связи с чем начисление неустойки за срыв этих рейсов неправомерно. Общество также полагает, что Предприятие использует неустойку, предусмотренную договором, не в каче- стве меры ответственности за неисполнение контрагентом своих обязательств, а в качестве инструмента извлечения прибыли; действия истца являются недобросовестными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведен- ных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ЯПАТП № 3» (исполнитель) и ООО «ФИНВАЛ» (заказчик) заключили договор от 12.01.2018 № 07-01/2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажи- ров и багажа в межрегиональном сообщении, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения авто- бусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.

Местом оказания услуг является автостанция, расположенная по адресу: Ярослав- ская область, город Углич, улица О. Берггольц, дом 15а (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора комплекс оказываемых заказчику услуг предусмотрен пунктами 2.2.1 – 2.2.17.

Обязанности заказчика предусмотрены в пункте 3.2 договора.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено применение штрафных санкций к заказчику в случае неисполнения им обязательств по договору в соответствии с приложением № 4 к договору.

В пункте 3 приложения № 4 к договору предусмотрен штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 2250 рублей за каждый сорванный рейс.


В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору срывом рейса признается, в том числе: неприбытие автобуса на территорию автостанции при выполнении рейса, про- межуточным остановочным пунктом которого является автостанция исполнителя; подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 часа по вине заказчика; непредоставление заказчи- ком пассажирам в автобусе посадочных мест согласно купленным билетам или подача автобуса меньшей вместимости, чем предусмотрено приложением № 3 к договору.

Список подвижного состава ООО «ФИНВАЛ» по маршруту «Москва-Рыбинск», за- явленного на обслуживание в 2018 году, указан в приложении № 3 к договору.

В силу абзаца 2 пункта 6 приложения № 4 к договору за каждый случай подачи на автостанцию автобуса, не заявленного в списке подвижного состава, обслуживающего маршрут регулярных перевозок (приложение № 2 к договору), заказчик уплачивает испол- нителю штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 4.2 договора выплата штрафов производится путем удержания ис- полнителем суммы штрафов в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. В случае если денежных средств от реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, не- достаточно для оплаты штрафов исполнитель направляет заказчику счет на погашение за- долженности. Заказчик обязан осуществить расчеты по счету в течение трех рабочих дней.

В письмах от 31.05.2018 № Ф-805 и Ф-919 заказчик обратился к исполнителю с просьбой прекратить реализацию билетов и багажных квитанций.

На основании пункта 3.2.11 договора исполнитель прекратил реализацию билетов с 23.06.2018.

По утверждению истца, ответчик в период с 28.08.2018 по 31.12.2018 допустил нарушение договора в виде срыва рейсов, в связи с чем исполнитель начислил штраф в размере 564 750 рублей. Факты нарушений зафиксированы актами-рапортами, составлен- ными истцом.

В претензии от 09.04.2019 № 320 истец предложил ответчику уплатить штраф.

Требование об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным ненадлежащее ис- полнение ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для взыскание дого- ворного штрафа, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судами установлен и подтвер- жден материалами дела.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление штрафа после 23.06.2018 необосно- ванно, поскольку с указанной даты стороны согласовали прекращение оказания услуг по договору, подлежит отклонению, так как в письмах от 31.05.2018 № Ф-805 и Ф-919 ответчик отказался лишь от услуги по реализации билетов и багажных квитанций, а не от ком- плекса услуг полностью или от договора в полном объеме. Иное из материалов дела не следует. Поскольку договор в части оказания услуг, за исключением услуги по реализации билетов и багажных квитанций, в спорном периоде продолжал свое действие, ответчик был обязан исполнять обязательства по договору.

Вопреки доводам заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии в дей- ствиях Предприятия признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (зло- употребление), не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А82-15317/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ».


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина