Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А49-842/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-842/2018
г. Самара
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОвиОл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-842/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кар58» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОвиОл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ВЕБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 272 105 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Кар58» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОвиОл» о взыскании задолженности по договорам лизинга № Р15-13822-ДЛ от 24.07.2015, № Р15-13823-ДЛ от 24.07.2015, № Р16-075077-ДЛ от 21.04.2016, № Р16-11372-ДЛ от 17.06.2016 в сумме 1 272 105 руб. 70 коп., оплаченной истцом, являющимся поручителем по указанным договорам, лизингодателю - Акционерному обществу «ВЕБ-Лизинг».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЕБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-842/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОвиОл» в пользу ООО «Арт-Кар58» взыскан долг в сумме 1 272 105 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 25 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОвиОл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - Акционерным обществом «ВЕБ-Лизинг» и ответчиком заключены договоры лизинга № Р15-13822-ДЛ от 24 июля 2015 года, № Р15-13823-ДЛ от 24 июля 2015 года, № Р16-07507-ДЛ от 21 апреля 2016 года и № Р16-11372-ДЛ от 17 июня 2016 года с дополнительными соглашениями (л. д.17-37).

По условиям заключенных договоров в редакции дополнительных соглашений Акционерное общество «ВЕБ-Лизинг» приняло на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование технику согласно спецификациям к договорам, а ответчик, в свою очередь, - вносить лизинговые платежи согласно графикам платежей.

Истец по делу выступил в качестве поручителя по договорам лизинга № Р15-13822-ДЛ от 24 июля 2015 года, № Р15-13823-ДЛ от 24 июля 2015 года, что подтверждается договорами поручительства № Р15-13822-ДП1 и № Р15- 13823-ДП1 от 24 июля 2015 года (л. д. 38-45).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчиком условия договоров в части внесения лизинговых платежей не исполнены, что явилось основанием для перечисления денежных средств поручителем лизингодателю.

Данный факт подтверждается платежными документами (л. д. 46-73).

Причем, как указывает истец, денежные средства им перечислялись третьему лицу как во исполнение договоров поручительства, а также и по просьбе ответчика.

Всего за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. им перечислена сумма 1 272 105 руб. 70 коп., в том числе по договору лизинга № Р15-13822-ДЛ от 24 июля 2015 года перечислена сумма 527 557 руб. 01 коп., по договору лизинга № Р15-13823-ДЛ от 24 июля 2015 года – 121 000 руб., по договору лизинга № Р16-07507-ДЛ от 21 апреля 2016 года – 325 936 руб. 62 коп. и по договору лизинга № Р16-11372-ДЛ от 17 июня 2016 года – 297 612 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции , на основании ст. ст. 313, 365, 387, 309, 313, 365, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку истец, исполнивший обязательство за ответчика, вправе в силу указанных правовых норм потребовать от ответчика оплаты внесенных платежей в размере 1 272 105 руб. 70 коп.

Поэтому требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1 272 105 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы на то, что оплата денежных средств истцом проводилась в счет взаимных расчетов, поскольку между сторонами имелись длительные хозяйственные взаимоотношения несостоятельна и не подтверждается представленными доказательствами по делу. Кроме того, данный довод в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден заявителем жалобы, является голословным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-842/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-842/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОвиОл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев