Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-163410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163410/22-122-1155
13 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России № 14 по РТ

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2022 г. № 9,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по РТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью представить отзыв ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-31750/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65-31750/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» в размере 5 884 724,42 руб.

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» взыскано 5 884 724,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» на Общество с ограниченной ответственностью «Ниагара-Казань», по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» на Федеральную налоговую службу России, по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 476 928,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2018 г. по делу № А65-31750/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ФИО2 являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром», т.е. являлся контролирующим должника лицом. Указанным определением ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступной информации из банка исполнительных производств в сети «Интернет», в настоящее время в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство по ФИО2 от 30.10.2019 г. № 120206/19/16006-ИП по делу № А65-31750/2016 на сумму 115 000 руб., от 26.12.2019 г. № 141099/19/16006-ИП по делу № А65-31750/2016 на сумму 476 928,31 руб.

ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней (п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. не исполнил. Срок на добровольное исполнение судебного акта истек 07.11.2019 г.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65-31750/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» в размере 5 884 724,42 руб.

Время совершения правонарушения: 07.11.2019 г.

Данное нарушение содержит состав административного правонарушения в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается следующими доказательствами: копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65-31750/2016; сведения из банка исполнительных производств с сайта ФССП России; протокол об административном правонарушении № 9 от 04.07.2022 г.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются доводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном п равонарушении.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

09.06.2022 г. налоговым органом в адрес ФИО2 заказным письмом разряда «административное» было направлено уведомление от 08.06.2022 г. № 2.8-12/14717 о необходимости явки в Инспекцию 04.07.2022 г. для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80089773526227 указанное письмо прибыло в место вручения, - 117418, г. Москва, -13.06.2022 г. и 21.06.2022 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 04.07.2022 г. был составлен протокол № 9 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2022 г. № 9 был направлен налоговым органом в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от 06.07.2022 г. № 2.8-12/16982.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным органом не были нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения ему были созданы.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 соблюдены.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

ФИО3 Ильгизовича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Е. Девицкая