Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А70-4253/2018

10/2018-72229(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4253/2018
г. Тюмень
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

Главного управления МЧС России по Тюменской области к ООО «УНИМОД ГРУПП»

о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности № 227-11046-10-10 от

13.10.2015 года;

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2018 года,

ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018 года; установил:

Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее ГУ МЧС)

обратилось с иском к ООО «УНИМОД ГРУПП» о взыскании пени за просрочку

исполнения обязательства, предусмотренных государственным контрактом № 4521/245 от

0.07.2016 года на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, в размере 22 815 000

рублей 00 копеек.

Определением от 30.05.2018 года судом было удовлетворено ходатайство истца об

уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил о взыскании с

ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных

государственным контрактом № 4521/245 от 04.07.2016 года на поставку пожарного

автоподъемника коленчатого в размере 1 508 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года в части своевременной поставки оборудования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017 установлено, что письмом ООО «УНИМОД ГРУПП» от 23.11.2016 года было предложено ГУ МЧС согласовать изменение и улучшение характеристик товара в части шасси пожарных автомобилей и произвести документальное оформление. 16.12.2016 года между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ГУ МЧС было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара. Также указанным решением суда установлено, что 16.12.2016 года подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации государственного контракта № 4521. В пункте 2 акта подписанного между ООО «УНИМОД ГРУПП» и Казенным учреждением Ханты- Мансийского АО-Югры «Центроспас-Югория» (получатель транспортных средств по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года) имеется указание на то, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, результат работ по государственному контракту исполнен, вышеперечисленные товары получены полностью, претензий по объему, качеству товара не имеется. Подписи лиц, указанных в акте, сторонами не оспариваются. По мнению ответчика, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что какая либо просрочка поставки товара по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года со стороны ООО «УНИМОД ГРУПП» отсутствует.

В судебном заседании, начатом 17.07.2018 года, был объявлен перерыв до 23.07.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения против иска, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ГУ МЧС и ООО «УНИМОД ГРУПП» в соответствии с параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт от 04.07.2016 г. № 4521/245 «на поставку пожарного автоподъемника коленчатого» (далее -Контракт) (номер реестровой записи 1720213051016000067).

В соответствии с п.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю, а Заказчик обеспечить его оплату. Покупателем по настоящему контракту является Бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория».

Согласно п.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю, а Заказчик обеспечить его оплату. Покупателем по настоящему контракту является ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

В соответствии п.5.1. Контракта срок поставки товара до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 8.4. Контракта установлено: В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

16.12.2016 года между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ГУ МЧС было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара.

Согласно пояснениям представителей сторон решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017 установлено, что 16.12.2016 года подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации государственного контракта № 4521.

Полагая свои права нарушенными тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного Контрактом срока, в адрес Ответчика Истцом направлялась

претензия от 28.07.2017 года исх. 6844-10-9 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом до 30.08.2017 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 2408/2017, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, зафиксированы факты того, что 16.12.2016 года между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ГУ МЧС было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара и подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации государственного контракта № 4521, свидетельствующий об исполнении ООО «УНИМОД ГРУПП» своих обязательств по Контракту.

На момент рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком спора по установленным вышеприведенным решением обстоятельствам не имелось.

Основанием исковых требований (в редакции уточнений) является ссылка на несвоевременность произведения ответчиком поставки товара: вместо согласованного в Контракте срока до 30 ноября 2016 года, товар был поставлен 16.12.2016 года, просрочка составила, по мнению истца, 16 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара на 16 дней.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что фактом подписания между сторонами Контракта 16.12.2016 года дополнительного соглашения № 1, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара, изменились и сроки поставки, поскольку данное утверждение не следует из содержания дополнительного соглашения № 1, к тому же письмом от 13.12.2016 года исх. № 12310-5-2-27, которым истец дал согласие на предложение ответчика на изменение характеристики поставляемого товара, ООО «УНИМОД ГРУПП» было уведомлено о том, что после поставки Товара будет начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 8.4 Контракта. Изменений сроков поставки Товара в дополнительном соглашении к Контракту нет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами в Контракте, начисление неустойки имело под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд полагает его произведенным арифметически правильно, в соответствии с условиями Контракта, фактическими обстоятельствами дела. Период просрочки с 30.11.2016 года по 15.12.2016 года подтвержден документально.

В этой связи судом отклоняются указания ответчика на необоснованность включения в расчет 30.11.2016 года, поскольку признается состоятельным утверждение истца о том, что по условиям Контракта поставка товара должна была быть осуществлена до 30.11.2016 года, без указания на включение 30.11. 2016 года в период поставки. Кроме того, суд отмечает, что истцом добровольно не включена в расчет дата исполнения обязательства - 16.12.2016 года, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из правомерности исчисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по Контракту в сумме 1 508 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 8.4 Контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 года с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта (130 000 000,00 рублей цена контракта х 5% = 6 500 000, 00 рублей), в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «УНИМОД ГРУПП» начисленной неустойки (штрафа) нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован Верховным Судом РФ в определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016.

При установлении обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.