Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-153641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153641/2018
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ Д. 7, КОРП.2, ОГРН: 1027810266703) о взыскании задолженности в размере 900000,00 рублей

и встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 114, корп. 2, кв. 24) о взыскании задолженности в размере 1935034,95 рублей.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Мельничная,д. № 7,кор.2,лит. Б,пом. 1-Н, оф.1)

при участии:

представителя предпринимателя Утковой О.Г., действующей на основании доверенности от 12.07.2017 г.,

представителя ООО «Лотус» Казак Б.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

представителя Алиева С.Л.: Залычаева Е.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2019,

представитель "ПЕТРОМУКА - 2" в судебное заседание не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2" (далее по тексту – ООО «Петромука-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу (далее по тексту – Болотов А.Б.) с требованием о взыскании задолженности по возврату гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды от 19.06.2016 №1 в размере 900000,00 рублей.

В свою очередь, Болотов А.Б. обратился к ООО «Петромука-2» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2016 №1 в сумме 1935034,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алиев С.Л., Ногай С.Л., ООО «Лотус».

ООО "ПЕТРОМУКА-2" уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Представитель Болотова А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Петромука-2» задолженность в размере 441327,00 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.


Представитель Алиева С.Л. поддержал заявленную ранее позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке предусмотренном статьей123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Болотовым А.Б. (арендатор) и ООО "ПЕТРОМУКА-2" (арендодатель) был заключен договор аренды от 19.06.2016г. №1, в соответствии с условиями которого Болотову А.Б. было предоставлено недвижимое имущество для использования под складские цели, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., дом 7, корпус 2,3,4,5, а именно: земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007002:17, для размещения складских объектов и находящееся 1а нем здание площадью 595,1 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1047; земельный участок площадью 1 574 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:15, для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 576,7 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1048; земельный участок площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:16 для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1050; здание площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1049 (далее по тексту именуемое – Объект).

Объект был передан ООО "ПЕТРОМУКА-2" по акту сдачи-приемки от 19.6.2016, что не оспаривается стонами.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в соответствии с условиями договора аренды, ООО «Петромука-2» принял на себя обязательство по внесению помимо арендной платы гарантийной денежной суммы в размере 1500000,00 рублей, которая являлась обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору.

Пунктом 3.5 Договора предусматривалось право Болотова А.Б. увеличивать арендную плату в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды №1 от 19.06.2016 года размер ежемесячной арендной платы за период с 19.06.2016 по 30.06.2016 составлял 200000,00 рублей; за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 года размер ежемесячной арендной платы составлял 500000, 00 рублей.

Уведомлением от 30.03.2018 года Болотов А.Б. увеличил арендную плату с 01.05.2018 года на 20%, таким образом, за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года размер арендной платы составляла 600000,00 рублей.

Уведомление от 30.03.2018 было получено заместителем директора ООО «Петромука-2» Комаровым А.Д., согласно отметке на уведомлении.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, подтверждающая факт работы Комаров А.Д. в ООО «Петромука-2».

Согласно акту сверки Акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018 Болотовым А.Б. признаны совершенные ООО «Петромука-2» ежемесячные платежи за период с мая по август 2018 в сумме 600000,00 рублей.


Согласно пункту 5.3 договора аренды, внесенная гарантийная денежная сумма подлежала возврату ООО «Петромука-2» в течение пяти банковских дней со дня истечения срока договора аренды. Гарантийный платеж не подлежал возврату (пункт 5.3 договора) при расторжении договора по инициативе арендодателя.

Произведенный ООО «Петромука-2» гарантийный платеж был учет Болотов А.Б. при составлении уточнения заявленных требований.

Доказательства нарушения Болотов А.Б. порядка удержания гарантийного платежа предусмотренного пунктов 5.3-5.4 Договора аренды в материалы дела не представлено.


Возражая против заявленных требований, представитель Алиева С.Л. ходатайствовал о проведении технической экспертизы Акта сдачи-приемки помещений от 01.09.2018; Соглашения от 18.06.2018; Акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настаивая на удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, представитель Алиева С.Л, не оспаривал тот факт, что помещения были освобождены по состоянию на 31.07.2018, данное обстоятельство подтверждается и тем, что спорные помещения были переданы ООО «Лотус» 01.08.2019.

Таким образом, обязанность ООО «Петромука-2» оплачивать арендные платежи вплоть до 31.07.2018 ООО «Петромука-2» документально не опровергнута. Доказательства возврата помещений ранее 31.07.2018 документально не подтверждено. Проведение ремонтных работ помещений не может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении о возврате помещений и о самом факте возврата помещений Болотову А.Б.


Представителем Алиева С.Л. также было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018, однако указанные акт подтверждает проведение сторонами сверки расчетом по поступившим от ООО «Петромука-2» во исполнение договора аренды платежей. Представитель Болотова А.Б. факт подписания акта сверки расчетов не оспаривала свою подпись, поставленную на Акте, не отрицала.

Представленный в материалы дела Акт сверки расчетов содержал информацию о платежных поручениях подтверждающих перечисления ООО «Петромука-2» арендной платы. Документы, опровергающие данные, приведенные в акте сверки расчетов о совершенных ООО «Петромука-2» платежах в материалы дела не представлены. Доказательства того, что фактически в акте были учтены платежные поручения, направленные не на погашение арендных платежей в материалы дела представлены не были.

Все произведенные ООО «Петромука-2» платежи были уточнены Болотовым А.Б. при составлении уточнения искового заявления принятого арбитражный суд в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец признал все произведенные ООО «Петромука-2» платежи во исполнение договора аренды.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Акт сдачи-приемки помещений от 01.09.2018; Соглашение от 18.06.2018; Акт сверки расчетов за период с 19.06.2016 по 01.10.2018, оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из принципа процессуально экономии, учитывая недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Алиева С.Л. не доказал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии иных, представленных в материалы дела документов суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьи 156, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы указанного акта сверки.


Расчет, приведенный представителем ИП Болотова А.Б. , признан судом верным и обоснованным и ООО «Петромука-2» документально не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование Болотова А.Б. обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «Петромука-2» обратилось с требованием о взыскании с Болотова А.Б. денежных средства в сумме 900000,00 рублей, составляющих часть гарантийного платежа, внесенного ООО «Петромука-2» в соответствии с условиями договора аренды, поскольку 01.08.2018 договор аренды был расторгнут сторонами.

Информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Петромука-2» уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания 12.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.01.2020 не направляло.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ООО «Петромука-2» утратило интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Болотова А.Б. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4115,17 рублей подлежит возвращению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2" без рассмотрения, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМУКА - 2" в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Алексея Борисовича задолженность в размере 441327,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.