Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-56048/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56048/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова С.В. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика (должника): Черкас М.А. по доверенности от 26.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33466/2018) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-56048/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергия Тепла"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия тепла» (далее – ООО «Энергия тепла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании 1 497 500 руб. задолженности в виде гарантийного удержания, 12 666,35 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 03.08.2018 по 13.09.2018, а далее с 14.09.2018 – проценты по день фактической уплаты долга в виде гарантийного удержания, 903 354,27 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга (20 972 158 руб. и 7 480 354,53 руб.) за период с 20.01.2018 по 16.07.2018, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-56048/2018 с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «Энергия тепла» взыскано 903 354,27 руб. процентов, а также 168 647 руб. расходов по оплате госпошлины и 38 032 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки (п. 12.1, 12.2 договора), в связи с чем взыскание процентов невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается, что в договоре не предусмотрена неустойка, за неисполнение обязательств ответчиком, в том числе и за неисполнение денежных обязательств об оплате работ истцу. Приведенные ответчиком пункты Договора предусматривают ответственность субподрядчика (истца), а не подрядчика (ответчика) за просрочку сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, в отзыве не апелляционную жалобу, истец, полагает, что решение арбитражного суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания с процентами подлежит отмене, как принятое с нарушением судом норм материального права. По мнению истца, акт о завершении работ от 13.06.2018 (л.д.66) является соглашением об изменении условий Договора. Также ООО «Энергия тепла» полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком обстоятельства, предусмотренного п.4.2 Договора, для выплаты гарантийного удержания – предоставление истцом банковской гарантии, несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Заполярпромгражданстрой» (Подрядчик) и ООО «Энергия Тепла» (Субподрядчик) был заключен договор № 09-ЗПГС-17, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы на объекте: «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ», а именно: работы по монтажу нагревательной части системы электрообогрева «Скин-эффект».

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора цена Договора ориентировочно составляет сумму 29 950 014, 24 руб., в том числе НДС 18 % - 4 568 646, 24 руб.

Цена Договора является полным возмещением и (или) вознаграждением Субподрядчику за выполненные и завершенные им работы, а также за исполнение им всех обязанностей и обязательств по настоящему Договору, а также представляет полную финансовую ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком в отношении данного Договора или в связи с ним.

В силу п. 2.6 Договора цена Договора является суммой, которая должна быть выплачена Субподрядчику.

В силу п. 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно на основании Акта приемки работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере выполнения работ, на основе расценок, указанных в Приложении № 3 к Договору.

Расценки в размере стоимости фактически выполненных работ Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, за минусом следующих сумм:

- 5 % стоимости выполненных работ в качестве Гарантийного удержания для обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком свои обязательств по настоящему Договору;

- стоимости услуг, оказанных Подрядчиком Субподрядчику, в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Гарантийное удержание в размере 5%, удержанное согласно настоящему пункту Договора, оплачивается Подрядчиком через 50 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о завершении работ с учетом условий согласно п. 4.2 Договора.

Промежуточная оплата за выполненный объем строительных работ, подписанных по форме КС-2, КС-3, в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №001 от 20.12.2017 на сумму 22 075 956, 84 руб., №002 от 20.01.2018 на сумму 7 874 057, 40 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Таким образом, все обязательства, предусмотренные статьей 6 Договора, Субподрядчик выполнил.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик обязан произвести оплату выполненных и принятых работ согласно статье 4 «Порядок оплаты» Договора.

В нарушение условий договора (пункта 4.1, 4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и в течение 50 календарных дней после подписания акт о завершении работ от 13.06.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 29 950 014, 20 руб.

Субподрядчик направил в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление котрой без исполнения явилось основанием для обращения ООО «Энергия Тепла» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненаступлении условий для оплаты гарантийного удержания и процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 28 452 514,24 руб., что составило 95% от цены договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (платежные поручения №6076 от 26.06.2018 на сумму 20 972 159 руб., №6990 от 16.07.2018 на сумму 7 480 354,53 руб.).

В этой связи, истец в порядке уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 497 500 руб. задолженности, что составляет сумму гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, находит правильными.

Не подавая самостоятельную апелляционную жалобу, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что акт о завершении работ от 13.06.2018 (л.д.66) является соглашением об изменении условий Договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 5% гарантийного удержания производится в течение 50 дней с даты окончания гарантийного периода согласно пункту 15.1 договора либо при условии предоставления банковской гарантии, обеспечивающей в гарантийный период обязательства подрядчика по устранению возможных недостатков по качеству выполненных работ, о чем стороны прямо закрепили в договоре.

Согласно п. 15.1 договора гарантийный период на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении работ.

ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Энергия Тепла» при заключении настоящего договора действовали от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о завершении работ подписан 13.06.2018, следовательно, гарантийный срок исполнения обязательств истекает 13.06.2021, таким образом, срок возврата гарантийного удержания не наступил.

При этом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что акт о завершении работ от 13.06.2018 не является соглашением об изменении условий договора, поскольку соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае, указание в акте на то, что он является основанием для оплаты Подрядчиком гарантийного удержания в размере 1 497 500 руб. 71 коп. не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком обстоятельства, предусмотренного п.4.2 Договора, для выплаты гарантийного удержания – предоставление истцом банковской гарантии, ООО «Энергия Тепла» надлежащих доказательств не предоставило.

При этом, ссылка истца письмо от 17.12.2018 № 357 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду отсутствия уважительности причин, помешавших истцу представить документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их приобщения и оценки.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истца права на получение в качестве гарантийного удержания суммы задолженности в размере 1 497 500 руб., а также процентов, начисленных на сумму данного удержания в размере 22 306, 80 руб. является правильным и обоснованным.

Оспаривая судебное решение в части взыскания с ответчика 903 354, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 16.07.2018, ООО «Заполярпромгражданстрой» указало на неправомерность взыскания процентов, при установленной в договоре ответственности в виде неустойки (п. 12.1, 12.2 договора).

Апелляционная инстанция доводы ответчика находит несостоятельными.

Так в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором не предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки, за неисполнение обязательств, в том числе и за неисполнение денежных обязательств об оплате выполненных работ. Приведенные ООО «Заполярпромгражданстрой» пункты договора предусматривают ответственность субподрядчика (ООО «Энергия Тепла»).

В порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Энергия Тепла» было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., факт несения указанных судебных издержек подтвержден соглашением от 20.06.2018, платежным поручением №708 от 20.06.2018.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования в размере 40 000 руб., и с учетом принципа пропорциональности подлежащим удовлетворению в размере 38 032 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-56048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина