Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-108259/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108259/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11816/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-108259/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга»

о снижении штрафа,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о снижении штрафа, начисленного ответчиком в сумме 194 675,74 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по контракту № 2А/23 от 02.12.2022 до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что замена транспортного средства произведена в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) на основании пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании Протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0372200046122000018 заключен контракт №2А/23 от 02.12.2022 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией в период с января по август 2023 года (далее – услуги) для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта составляет 1 946 757,37 руб.

В силу пункта 2.4 Контракта, оплата производится Заказчиком без авансирования (предварительной оплаты) за фактически оказанные услуги в срок не более семи рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, формируемого Исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее – документ о приемке) к которому в качестве дополнительных документов Исполнителем приложены документы, указанные в пункте 4.3 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

В случае оказания услуг отдельными этапами, оплата производится в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг отдельного этапа исполнения Контракта.

Согласно главе 3 Контракта, оказание услуг по настоящему Контракту осуществляется в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в соответствии с графиком оказания услуг на основании заявок Заказчика. Датой окончания исполнения Контракта, отдельного этапа его исполнения считается дата подписания Сторонами документа о приемке оказанных услуг, формируемого в единой информационной системе. Согласно пункту 4.9 Контракта, датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В главе 5 Контракта установлено, что качество оказываемых услуг должно полностью соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему Контракту, а также действующим стандартам и ГОСТам:

- требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (редакция, действующая с 1 января 2022 года) и внесенными изменениями согласно Постановления от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090;

- требованиям по перевозке и правилами организованной перевозки группы детей автобусами согласно Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами») (действует до 01.01.2027);

- требованиям, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.06.2021 г. № 469 «Об утверждении формы уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами»;

- требованиям, установленным в Руководстве по соблюдению обязательных требований по организации перевозки групп детей автобусами, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 17.05.2022;

- ГОСТ 33552-2015 Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний.

В пункте 6.3.11 и 6.3.14 Контракта предусмотрено обязательство Исполнителя предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; немедленно письменно предупредить Заказчика, при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность их оказания в срок, а нести также ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых третьих лиц (соисполнителей).

В пункте 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.3.2 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты штрафа за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств), размер которого составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; при этом под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, Заказчик понимает не своевременное предоставление корректных платежных и сопроводительных документов.

В пункте 7.4 Контракта стороны оговорили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе осуществлять оплату по Контракту с учетом уменьшения суммы выплаты, предусмотренной Контрактом, на сумму указанной неустойки. Указанная неустойка (штрафы, пени) взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.7. Контракта); уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает сторону от выполнения принятых обязательств (пункт 7.6 Контракта).

В пункте 7.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, в рамках Контракта ответчик направил истцу Заявку от 23.12.2022 № 3020/22 на предоставление с 09.01.2023 ежедневно по будням двух транспортных средств (микроавтобусов вместимостью не менее 18 человек) для организации перевозки детей из адресов <...><...> для развозки детей по школам и обратно, при этом определив время подачи транспортных средств – 7 часов 30 минут.

Как следует из искового заявления и указывается ответчиком в отзыве на иск, 21.04.2023 истец в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил транспортное средство к назначенному времени (7-30) для развозки несовершеннолетних детей по школам из адреса <...>, что послужило основанием для начисления ответчиком в порядке пункта 7.3.2 Контракта штрафа в сумме 194 675,74 руб. и его удержания из суммы подлежащей оплате за оказанные и принятые услуги на основании пункта 7.4 Контракта.

В обоснование исковых требований об уменьшении суммы штрафа истец указал, что получив от ответчика 21.04.2023 в 8 часов 05 минут письма на электронную почту с информацией об отсутствии транспортного средства по месту подачи (ул. Суворовская, д.3/11), истцом принято решение о направлении вместо двух транспортных средств вместимостью 18 мест одного подменного транспортного средства большей вместимостью. Подменное транспортное средство предоставлено ответчику в 8 часов 20 минут, о чем ответчик проинформирован истцом по телефону. При этом истец сослался на то, что водитель транспортного средства, который должен был прибыть к назначенному времени на микроавтобусе по адресу <...>, заболел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия названного закона непосредственно распространяются на ответчика как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец не опроверг утверждение ответчика о том, что 21.04.2023 истец предоставил для перевозки детей в назначенное время (к 7 часам 30 минутам) только одно транспортное средство по адресу <...>.

Транспортное средство по адресу <...> не предоставлено в назначенное время и в течение часа от назначенного времени.

В результате допущенного истцом нарушения, сотрудники ответчика вынуждены были предпринимать меры по поиску решений о развозке несовершеннолетних детей к месту обучения (в школы) путем их сопровождения в общественном транспорте и на личных транспортных средствах сотрудников ответчика и их родственников. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами. Предоставление подменного транспортного средства спустя час от назначенного времени (в 8 часов 30 минут вместо 7 часов 30 минут) не имело смысла, поскольку учебный процесс в учебных заведениях (школах) начинается в 9 утра.

Ссылка истца на положения пункта 5.1 Приложения № 2 к Контракту – «Требования к оказываемым услугам», не обоснована, поскольку право/обязательства по замене Исполнителем транспортного средства в течение часа распространяются на случаи возникновения нештатных ситуаций, возникших в процессе перевозки, а не до нее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению штрафа в сумме 194 675,74 руб. и его удержание из подлежащей оплате суммы за оказанные и принятые услуги, обоснованно по праву и размеру.

Истец в исковых требованиях просит снизить сумму штрафа до 1000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не приводит доводы и обоснования чрезмерности суммы спорного штрафа

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Закону 44-ФЗ и условиям заключенного контракта.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-108259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк