Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-3964/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3964/2020
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2015»,

апелляционное производство № 05АП-4520/2023

на определение от 19.06.2023

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-3964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек, встречное заявление о взыскании 1000769,74 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Уссурэнергомонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – 2015» (далее – ответчик, ООО «РСУ-2015») о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек задолженности по договору № 1-2018- УЭМ от 19.03.2018.

Судом принят к производству встречный иск ООО «РСУ-2015» к ООО «Уссурэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей по договору № 1-2018-УЭМ от 19.03.2018 и 100 769 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 исковые требования ООО «Уссурэнергомонтаж» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «РСУ-2015» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А51-3964/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

28.04.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца (ООО «Уссурэнергомонтаж») на правопреемника (ИП ФИО2) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №04032021 от 04.03.2021.

Определением суда от 19.06.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена замена ООО «Уссурэнергомонтаж» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ-2015» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о незаключенности договора цессии, положенного в основу требования о процессуальном правопреемстве, в связи с чем переход права требования в материальном праве от ООО «Уссурэнергомонтаж» к ИП ФИО2 не произошел.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 04032021 от 04.03.2021.

Согласно пункта 1.1 договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы в размере 3156437,62 рублей принадлежащее Цеденту на праве собственности и подтвержденное судебным актом - Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 г. по делу № А51-3964/2020, вступившим в законную силу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015», именуемому в дальнейшем «Должник». Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Таким образом, между ООО «Уссурэнергомонтаж» к ИП ФИО2 произошло правопреемстве в гражданском правоотношении в отношении требования в размере 3156437,62 рублей к ООО «РСУ-2015».

Ссылаясь на то, что право требования к ООО «РСУ-2015», в том числе подтвержденное судебным актом по настоящему делу, перешли от ООО «Уссурэнергомонтаж» к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 04.03.2021, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлена в материалы дела копия договора уступки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

При обозначенных обстоятельствах, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для вывода о том, что в действиях сторон, направленных на заключение договора цессии имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заключенный договор цессии от 04.03.2021 не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор цессии порочным, ничтожным либо незаключенным.

В этой связи, проанализировав заключенный между ООО «Уссурэнергомонтаж» к ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № 04032021 от 04.03.2021 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 04032021 от 04.03.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Уссурэнергомонтаж» к ИП ФИО2 с суммой требования 3156437,62 рублей по решению Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020г. по делу № А51-3964/2020 о взыскании задолженности с ООО «РСУ-2015» в пользу ООО «Уссурэнергомонтаж».

Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-3964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная