Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-13039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13039/2017
г. Краснодар
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки», г. Ворсма, Нижегородская область (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) (3)

об оспаривании в части:

решения от 17.03.2017 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

предписания от 17.03.2017 № 117 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 24.07.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.2017

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 10.01.2017 (1); не явился, извещен (2), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.03.2017 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 17.03.2017 № 117 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части; согласно позиции заявителя оспариваемое решение нарушает права заказчика на получение своевременной и качественной поставки товаров; заказчик не ограничил круг участников закупки и, соответственно, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует; постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 не содержит запрета на объединение в один лот товаров, производителями которых могут быть только иностранные производители и товаров, производителями которых могут быть как иностранные, так и отечественные производители. Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 предусматривает только определенные случаи ограничения допуска иностранных товаров.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; ссылается на нарушение заявителем положений ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; представил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить требования заявителя; анализ Постановления № 102 демонстрирует, что данным актом утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены условия отклонения заказчиком заявок участников при закупке товаров, включенных в утвержденный перечень; п. 2.1 указанного акта Правительства РФ устанавливает, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него. Перечень шприцев, закупаемых в рамках обжалованной ООО «МедЦентрПоставки» закупки, соответствует утвержденному Постановлением № 102 перечню; следовательно, данное условие заказчиком соблюдено в полном объёме.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что ни один российский производитель не может принять участие в закупке, поскольку по отдельным товарным позициям могут быть поставлены шприцы исключительно зарубежного производства (совместимые со шприцевыми насосами марки Перфузор, Германия).

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «МедЦентрПоставки» о нарушении заказчиком - ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Закона о контрактной системе; согласно доводам жалобы, документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе. Заказчиком объединены в предмете закупки обычные одноразовые шприцы и шприцы для шприцевых насосов Перфузор; уполномоченным органом не установлено требование к участникам закупки о соответствии участников п. 10) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В п.13, 14, 15 Раздела 2 «Описание объекта закупки» заказчиком установлено, что поставляемые по данному пункту шприцы должны быть совместимы со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С и Перфузор Спейс. Однако, в числе шприцов, совместимых с данным шприцевым насосом, значатся шприцы исключительно зарубежных производителей, что нарушает ст. 33 Закона о контрактной системе и постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представителями уполномоченного органа, Заказчика ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в антимонопольный орган представлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, заявки участников, письменные пояснения по существу жалобы. Представители уполномоченного органа, Заказчика с доводами жалобы не согласились.

Решением от 22.03.2017 по делу № ЭА-300/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «МедЦентрПоставки» обоснованной в части нарушения ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; признала в действиях заказчика - ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» нарушение ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Заказчику - ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», уполномоченному органу, выдано предписание от 17.03.2017 № 117 об устранении нарушений ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона; антимонопольным органом возложена обязанность по внесению изменений в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения от 17.03.2017 по делу № ЭА-300/2017; разместить на официальном сайте (п. 1 резолютивной части предписания); продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок; назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок, дату проведения электронного аукциона (п. 2 резолютивной части предписания).

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.03.2017 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 17.03.2017 № 117 в части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Доводы заявителя о не указании антимонопольным органом в мотивировочной части решения оценки доводов, содержащихся в решениях органов исполнительной власти других субъектов Российской Федерации, сами по себе, в отсутствие иных нарушений, не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом представителя департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО3 (представитель по доверенности), представителей ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представители по доверенности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд Заказчика - ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка шприцев» (извещение № 0318200063917000285). Начальная (максимальная) цена контракта - 21 754 269,20 руб.

Согласно п.1) ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

П. 2) ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, документация электронного аукциона содержит Раздел 8 «Инструкция по заполнению заявки», в которой указано: «Если при составлении описания объекта закупки заказчиком не использованы установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, необходимость в других показателях, требованиях, условных обозначениях и терминологии обусловлена потребностью заказчика».

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация электронного аукциона содержит Раздел 2 «Описание объекта закупки», в котором заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие.

Так, в документации и извещении электронного аукциона заказчиком установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: установлены в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных и муниципальных заказчиков»; постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе «33.10.15.121 32.50.13.110 Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В аукционной документации п. 13-15 Раздела 2 «Описание объекта закупки» заказчиком установлено, что поставляемые по данному пункту шприцы должны быть совместимы со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С и Перфузор Спейс.

Вместе с тем, руководство по эксплуатации шприцевого насоса Перфузор Компакт С устанавливает обязательные требования в части обеспечения безопасности пациента. Подраздел «Другие детали» предписывает использовать «только такие комбинации оборудования, принадлежностей и расходных материалов, которые рекомендованы как совместимые. Использование нерекомендуемых или неодобренных расходных материалов может влиять на технические характеристики» и не может гарантировать обеспечение безопасности пациентов. В частности все рекомендованные шприцы прошли испытания в заводских условиях и внесены в память шприцевого насоса. Установлен перечень совместимых с данным оборудованием шприцев.

Согласно названному руководству по эксплуатации из установленного перечня совместимых с данным насосом значатся шприцы исключительно зарубежных производителей (B. Braun, Becton-Dickinson, Sherwood EU, Terumo); доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дел не имеется и суду представлено не было; фактически данное обстоятельство документально надлежащими доказательствами, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При этом в «Инструкции по заполнению заявки» и Извещении указано, что участник при подготовке заявки должен учитывать требования постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 и приказа Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 № 155, в соответствии с которыми установлено ограничение на допуск отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик, устанавливая в документации электронного аукциона условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, указывает также на необходимость совместимости поставляемых со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С, обязательным требованием в части обеспечения безопасности которых является использование совместимых с данным насосом шприцов исключительно зарубежных производителей.

Документальных доказательств, свидетельствующих о существовании одноразовых шприцов отечественных производителей, совместимых со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С и Перфузор Спейс, т.е. фактически позволяющих их использовать при эксплуатации указанных шприцевых насосов, в материалах дела не имеется, и заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В свою очередь, по иным позициям Раздела 2 «Описание объекта закупки» заказчиком установлены требования к товарам без указания совместимости со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С и Перфузор Спейс, что позволяет поставить товар российских производителей.

При указанных обстоятельствах требования, установленные в Разделе 2 «Описание объекта закупки» и Извещении документации электронного аукциона ограничивают возможность участия в закупке российских товаропроизводителей, поскольку по отдельным товарным позициям могут быть поставлены шприцы исключительно зарубежного производства (совместимые со шприцевыми насосами Перфузор Компакт С), что следует из буквального толкования, анализа руководства по эксплуатации указанных шприцевых насосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объединение заказчиком при проведении аукциона в один лот товаров, производителями которых могут быть только иностранные производители с товарами, производителями которых могут быть отечественные производители, фактически привело к ограничению прав последних на доступ к участию в таком аукционе.

Доводы заявителя о том, что разделение одного аукциона на два самостоятельных лота не приведет к экономии бюджетных средств, потребует дополнительных временных, трудовых и материальных затрат, подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе правомерности указанных выводов антимонопольного органа; представленные заявителем копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие от 01.03.2016 № ФСР 2009/06214, от 13.10.2015 РЗН 2015/2974 - шприцы инъекционные однократного применения - сами по себе не свидетельствуют о возможности использования при эксплуатации указанных шприцевых насосов шприцев, поименованных в указанных регистрационных удостоверениях, не свидетельствуют о совместимости указанных шприцев с названными шприцевыми насосами; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» фактически допущено нарушение положений ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа в оспариваемой части, как не исключающие факта нарушения учреждением ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.03.2017 по делу № ЭА-300/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 17.03.2017 № 117 в части выводов о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 33, п.2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 05.04.2017 № 281051.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с заявлением в суд на основании платежного поручения от 05.04.2017 № 281051.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин