Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А57-5567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5567/2019
30 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «МГ Групп»

Заинтересованное лицо: Саратовская таможня

об отмене Постановления заместителя начальника Саратовской таможни ФИО2, вынесенное 25.01.2019 г. по делу об административном правонарушении № 10413000-1432/2018 в отношении ООО «МГ Групп» по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 12.12.2018г.

от Таможни – ФИО4 по дов. от 27.12.2018г., ФИО5 по дов. от 06.02.2019г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МГ Групп» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об отмене Постановления Саратовской таможни, вынесенного 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении №10413000-1432/2018 по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил документы, просил их учесть в качестве смягчающих ответственность и снизить штраф.

25.01.2019 г. постановлением Саратовской таможни по делу об АП № 10413000-1432/2018 ООО «МГ Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении общества было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию на сумму 12814873,35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в т.ч. в части размера штрафа заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-1432/2018.

Заявитель просит учесть, что размер штрафа является значительным, имеется неоплаченная задолженность по налогам, перед контрагентами, имеется неоплаченный кредит, неоплаченная сумма по вступившим в силу судебным актам, в т.ч. перед таможней в сумме 2 456 862,05 руб. (дело № А57-23415/2018) просит снизить размер штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, Между ООО «МГ-Групп» (Покупатель) и ООО «МАВАС Груп», Республика Армения (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров на условиях FCA- г. Ереван № ММ204 от 12.08.2014 (далее - Контракт), оформлен паспорт сделки (далее ПС) № 14080004/3349/0052/2/1 от 28.08.2014 в Саратовском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». В ПС и ведомости банковского контроля по ПС № 14080004/3349/0052/2/1 в графе 1 «Наименование» раздела 2 «Реквизиты нерезидента (нерезидентов)» указано наименование нерезидента - «MAVAS GROUP LLC» вместо ООО «МАВАС Груп» указанном в контракте на поставку товаров на условиях FCA-r. Ереван № ММ204от 12.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях поставки FCA- г. Ереван согласно интерпретации «Инкотермс 2000» овощи и фрукты (далее - Товар). Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Общая стоимость Контракта составляет 500 000 000.00 российских рублей и определяется как общая сумма поставленных партий товара в течение срока Контракта (п. 2.2. Контракта). Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях данного Контракта на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 3.1. Контракта). Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Р1окупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Контракта). Оплата за товар может производиться в рублях РФ, Евро и Долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.3. Контракта). В течение 30 банковских дней с момента подписания Контракта с Поставщиком, Покупатель производит авансовый платеж в сумме 524 000 долларов США за поставку в 4 кв. 2014г., авансовый платеж оплачивается только для томата, за огурцы и фрукты будет производиться согласно счетам-фактурам по факту отгрузки (п. 3.4 Контракта). При недостаче Товара Поставщик возвращает Покупателю стоимость недопоставленного говора пли возмещает недостаче при последующих поставках (п. 5.3 Контракта). Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификациях и согласуется сторонами (п. 5.1 Контракта). Право собственности на товар переходит в момент передачи Товара в месте отгрузки уполномоченному Покупателем Перевозчику (либо представителю Покупателя) на основании отгрузочных документов (п. 5.4 Контракта). Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента передачи Товара представителю Покупателя на основании отгрузочных документов (п. 5.5 Контракта). Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, выданной Поставщиком (п. 5.6 Контракта). Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сто сторонами и действует до надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Контракта до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на очередной календарный год (п. 10.1 Контракта). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к Контракту Стороны согласились продлить срок действия Договора от 12.08.2014 № ММ2014 с 31 декабря 2015г. по 31 декабря 2017г., что подтверждается сведениями, указанными в графе 6 раздела III «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС. Любые уведомления по настоящему Контракту должны быть направлены в письменной форме способом, позволяющим фиксировать их отправление. Претензии, рекламации, предложения о внесении изменений в Контракт и письма. касающиеся исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, должны направляться заказной почтой. Допускаемся направление указанных документов по факсу или электронной почте с обязательной досылкой оригиналов в разумные сроки (п. 12.1 Контракта). Срок возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары Контрактом не установлен, следовательно, предельный срок для исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории РФ) товары - 31.12.2017 (предельная дата выполнения сторонами обязательств по Контракту в соответствии с графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки). В соответствии со ст. 193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день, т.е. 09.01.2018. Согласно представленных уполномоченным банком выписке по счету № 40702840252000000018 и ведомости банковского контроля по ПС № 14080004/3349/0052/2/1 в счет исполнения обязательств по Контракту ООО «МГ-Групп» 28.08.2014 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 524 000,00 долларов США (что в эквиваленте на дату платежа 28.08.2014, составляет 18 937 202,80 российских рублей) с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)», что подтверждается справкой о валютных операциях от 28.08.2014 и заявлением на перевод денежных средств № 48 от 28.08.2014. Согласно выписке по счету № 40702810956000005840 по указанному Контракту осуществлен возврат денежных средств: 08.06.2016 на сумму 718 000,00 российских рублей (с кодом вида F30 10800), 08.06.2016 на сумму 667 000.00 российских рублей, 06.07.2016 на сумму 21 000,00 российских рублей, 06.07.2016 на сумму 343 825.00 российских рублен и 11.07.2016 на сумму 100 880.00 российских рублен (с кодом вида 130 11900), на общую сумму 1 850 705.00 рублей.

Согласно информации, полученной из БД ФТС России «Мониторинг - анализ», декларирование товаров путем подачи ДТ ООО «МГ-Групп» в рамках исполнения обязательств контракту от 12.08.2014 № ММ2014 не производилось. Согласно информации, полученной из КПС «Прием статистических форм учета перемещения товаров ТС» и АС АДППР «Аналитика-2000», перемещение товара ООО «MГ-Групп» в рамках исполнения обязательств контракту от 12.08.2014 № ММ2014 не осуществлялось.

Сумма в размере 17 086 497.80 российских рублей от ООО «МАВАС Груп» на счет ООО «МГ-Групп» в уполномоченном банке не возвращена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2018 ООО «МГ-Групп» является действующим. Директором ООО «МГ-Групп» является ФИО6 и в разделе «Адрес (место нахождения)» внесена запись «Сведения (недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о - юридическом лице)». Запрос Саратовской таможни, направленный в адрес ООО «МГ-Групп», остался без ответа (возврат письма Саратовской таможни с отметкой «возврат за истечением срока хранения»). Оперативно-розыскным отделом Саратовской таможни проведены мероприятия по розыску местонахождения ООО «МГ-Групп» и его директора ФИО6 Установлено, что ООО «МГ-Групп» по месту регистрации не располагается, а директор ФИО6 фактически проживает в Республике Армения.

В результате проверки установлено, что ООО «МГ-Групп» не выполнена обязанность обеспечить в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров № ММ204 от 12.08.2014. возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17086497,80 рублей Российской Федерации, уплаченных нерезиденту - ООО «МАВАС Груп» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 т. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тем самым, ООО «МГ-Групп» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности обеспечить в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров № ММ204 от 12.08.2014, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17086497,80 рублей Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Исследовав материалы дела, суд принимает позицию Саратовской таможни, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные па таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, недоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требование ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата). Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях пополнения возложенной на него обязанности.

В данном случае таможней установлено, что у ООО «МГ-Групп» была обязанность по обеспечению в срок действия Контракта направить письменное требование ООО «МАВАС Груп» о возврате уплаченных денежных средств или обеспечить ввоз Товара.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар в установленный в Контракте срок, повлекло возникновение обязанности у Общества принять меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, ООО «МГ Групп» знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Закона.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Исходя из положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации под безопасностью государства подразумевается оборона страны, а также государственная, общественная, информационная, экологическая, экономическая, транспортная, энергетическая безопасность, безопасность личности.

Постановлением Конституционного суда РФ №7-п от 27.04.2001 г. определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что у ООО «МГ Групп» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «МГ Групп», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, в ходе производства по делу и его рассмотрения не установлены.

Статья 15.25 ч.5 КоАП России предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административным органом правильно произведен расчет штрафа, который проверен в ходе судебного разбирательства.

При этом, административный орган обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «МГ Групп» по делу об АП, не устанавливал.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «МГ Групп» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель оспаривает сам факт совершения правонарушения, при этом также просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлена на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае исключительных обстоятельств для замены штрафа предупреждением не установлено.

Применение нормы 4.1.1 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее.

Заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, при этом указывает, что размер штрафа является значительным.

Саратовская таможня в отношении снижения размера штрафа не возражает.

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, финансовое положение нестабильное, впредь обязуется не допускать нарушение, имеется неоплаченная задолженность по налогам (согласно требованию № 115 от 17.05.19г. числится общая задолженность 532 253,94 руб.), перед контрагентами, имеется неоплаченный кредит (кредитный договор от 30.12.13г. № 135200/0873 с Россельхозбанком; договор уступки с ЗАО «Америабанк» № 135200/0873-16 по указанному договору заключен 29.09.16г. с общей суммой прав требования 3 650 514 Евро), неоплаченная сумма по вступившим в силу судебным актам, в т.ч. перед таможней в сумме 2 456 862,05 руб. (дело № А57-23415/2018); неоплаченная задолженность свыше 2 млн. руб. (дело № А72-3052/2019); взысканная задолженность 4 481 346,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 54 666 руб. (в рамках дела № А57-23779/2018), просит снизить размер штрафа.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Оснований для применения санкции в виде предупреждения не установлено, т.к. исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. – 6 407 436,67 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает признание нарушения, тот факт, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной. Суд снижает штраф в два раза.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Саратовской таможни от 25.01.2019 г. № 10413000-1432/2018 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 6 407 436,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева