Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А83-10317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10317/2022
27 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по искуобщества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 752,76 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» о признании действий ООО «БалтМостСтрой» по оплате акцептом, признании договоров заключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее - ООО «БалтМостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (далее - ООО «СИ ЭМ ЭЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 630,48 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление принято судом, в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 843 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 752,76 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023г. процентов согласно ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованиями признать действия ООО «БалтМостСтрой» по выполнению условий договоров (оплата по счетам), акцептом, признать договоры поставки и ремонт оборудования заключенными

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 встречное исковое заявление ООО «СИ ЭМ ЭЛ» к ООО «БалтМостСтрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Суд, протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайства об уточнении встречных исковых требований к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом уточненных встречных исковых требований:

- признать действия ООО «БалтМостСтрой» по выполнению условий договоров поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1 (оплата счета по договорам), указанных в направленной оферте ООО «СИ ЭМ ЭЛ» (счет № 615 от 20.06.2019), акцептом;

- признать договора поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1 заключенными между ООО «СИ ЭМ ЭЛ» и ООО «БалтМостСтрой» с 02.08.2019г.

Определением от 16.08.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс», определениями суда от 20.02.2023г. и 12.03.2024г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены конкурсный управляющий ООО «АльфаКомТранс» ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «СК «Контракт» (ИНН <***>).

Представители сторон с судебное заседание явились, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев первоначальный иск и встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 843 120,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3145 от 02.08.2019г. на сумму 843 120,00 руб. (назначение платежа: оплата по счетам 14 от 14.01.19, 615 от 20.06.19 за запчасти по договору № 18/11-30-1 от 30.11.2018;

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на то, что на указанную сумму встречного исполнения ответчиком истцу не предоставлено, услуг и товаров от ООО «СИ ЭМ ЭЛ» не поступало, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию № 183 от 17.02.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных в 2019 году денежных средств в размере 843 120,00 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск (с учетом уточнения встречных исковых требований), ответчик указал, что в рамках возникших с истцом отношений по проведению диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, а также ремонта двигателя буровой ответчик в 2019 году оказал услуги на сумму 843 120,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчик представил в материалы дела договор от 20.03.2018г. № СО18/03-20-3 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенный с ООО «АльфаКомТранс», наряд заказ № КР000001370 от 22.08.2019, согласованный представителем ООО «АльфаКомТранс» ФИО4, доверенность представителя, акт № 6 от 17 января 2019г. на сумму 66 280,00 руб.,  счет № 615 от 20.06.2019  на сумму 750 160,00 руб., счет № 14 от 14.01.2019г. на сумму 92 960,00 руб., односторонние договоры поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1, на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30-1.

Письмом исх. №2022/03-10-1 от 25.03.2022г. в ответ на претензию истца ответчик направил договор поставки от 30.11.2018 № 18/11-30-1 и договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 30.11.2018 № 18/11-30 с просьбой подписать указанные документы.

Поскольку истцом спорные договоры не подписаны, ответчик предъявил встречный иск.

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» полагает, что между сторонами заключен договор, что подтверждается совершением истцом (заказчиком) конклюдентных действий по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оформляли свои взаимоотношения в виде письменного договора возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказании услуг: действия, которые обязан совершить исполнитель, либо деятельность, которую он обязан осуществить.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

Допрошенные свидетели, привлеченные к делу по ходатайству ответчика, не только не подтвердили сам факт производства диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W с января 2019г. по август 2019 года, но и полностью опровергли сам факт производства ремонта силами сотрудников ООО «СИ ЭМ ЭЛ» по заявке ООО «БалтМостСтрой».

Свидетель ФИО4 сообщил суду недостоверные сведения, так как он не привлекался компанией ООО «АльфаКомТранс» для представления ее интересов в Республике Крым, доверенность от 17.04.2017г. с правом представления интересов ООО «АльфаКомТранс» ФИО4 не выдавалась. Более того, учредителем и генеральным директором ООО «АльфаКомТранс» ФИО5 подавалось заявление в отношении ФИО4 о подделке документов (Постановление о возбуждении уголовного дела № 11901350003001263 от 24.12.2019г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить, кто, когда и при каких обстоятельствах вызывал сотрудников ООО «СИ ЭМ ЭЛ» для производства ремонтных работ, для составления и согласования дефектной ведомости на диагностику и ремонт ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, кто подписывал документы они также пояснить не смогли, так как не были тому свидетелями

            Суд критически оценивает показания свидетелей, так как они не смогли сообщить непосредственно сведения о факте проведения ответчиком диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, а также ремонта двигателя буровой ответчиком в 2019 году.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 843 120,00 рублей

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 843 120,00 рублей в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Доводы истца по встречному иску, изложенные в исковом заявлении исх. №2022/11-08-2 от 08.11.2022, с учетом принятого уточнения, е являются доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств в отсутствие каких-либо документов, оформляющих основание спорного платежа и подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме 843 120,00 рублей получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки DELMAG RH 26 W, а также ремонта двигателя буровой в 2019 году, наличие задолженности и возникновение обязанности истца по их оплате.

При этом суд обоснованно считает, что представленные ответчиком наряд заказ № КР000001370 от 22.08.2019, согласованный представителем ООО «АльфаКомТранс» ФИО4, при наличии опровергающих писем о выдаче доверенности представителю, подписанные генеральным директором ООО «АльфаКомТранс», доказательствами оказания услуг и предоставления работ по ремонту не являются, а иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор, заявка, отчеты, акты, УПД и т.д.) ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 843 120,00 рублей подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму либо возврата истцу данных денежных средств, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

- способ, который вообще не предусмотрен законом;

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства и по своему характеру не являются спорами (глава 27 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием признать договоры заключенными, истец по встречному иску не обосновал, что это обусловлено защитой его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Поскольку требование признать договоры заключенными единственное в рамках поданного встречного иска, суд считает, что такое требование как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Истцу было необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей встречного иска в суд, при этом АПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, приведенные сторонами доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика по встречному иску, а также ненадлежащий способ защиты, выбранный при подаче встречного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, удовлетворение первоначального иска в части возврата неосновательно полученных денежных средств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 752,76 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023г. процентов, согласно ключевой ставки ЦБ России РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 02.08.2019 N 3145 содержало информацию о плательщике, а также о назначении платежа (с указанием выставленного номера счета, его даты и наименования товара, за который производится оплата), принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, а также учитывая положения статей 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета, суд определил, что расчет процентов необходимо производить с даты следующей за поступлением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его математически и юридически некорректным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

843 120

03.08.2019

08.09.2019

37

7,25%

365

6 196,35

843 120

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7 923,02

843 120

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 357,09

843 120

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 309,92

843 120

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 759,02

843 120

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 642,66

843 120

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 095,11

843 120

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 628,18

843 120

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 468,72

843 120

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 853,72

843 120

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 638,12

843 120

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 774,79

843 120

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 208,86

843 120

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 357,09

843 120

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 548,62

843 120

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 701,65

843 120

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 995,21

843 120

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 072,19

843 120

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

14 783,47

843 120

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
843 120

02.10.2022

01.06.2023

243

7,50%

365

42 098,25

Итого:

1399

5,68%

183 412,04

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 412,04 руб. за период с 02.08.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением с 01.06.2023г. процентов исчисленные на сумму 843120 руб., согласно ключевой ставки ЦБ России РФ, по дату фактического удовлетворения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, с учётом принятого судом заявления об увеличение размера первоначальных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23038,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 223,28 руб., с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» в доход Федерального бюджета подлежит взусканию государственная пошлина в размере 7,72 руб.

Поскольку истцом при подаче встречного искового заявления была оплачена государсвенная пошлина в размере 6000,00 руб., а на дату вынесения решения по делу поддерживались два неимущесвенных требования, с учетом того, что в удовлторении встречных исковых требований было отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 01.06.2023 в размере 183412,04 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23038,00 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2023, рассчитанные на основную сумму неосновательного обогащения в размере 843 120,00 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 223,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7,72 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                     А.Н. Гризодубова