СудАкт в соцсетях

Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-98422/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98422/25-176-656
5 сентября 2025 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК холдинг»

к ответчику: ООО «Скиф»

о взыскании 434.256 рублей 99 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК холдинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Скиф» (далее по тексту также – ответчик) 434.256 рублей 99 копеек, из них 420.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 14.256 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках исполнения сторонами своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды спецтехники с экипажем от 12.12.2024 № ЗКЗ-5/12/2024.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды спецтехники с экипажем от 12.12.2024 № ЗКЗ-5/12/2024 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) обязался предоставлять истцу (арендатору) транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации (п.1.1). Наименование, основные характеристики и количество спецтехники, адрес объекта (место выполнения работ), стоимость и срок аренды указываются в спецификациях, заявках и/или счете. Спецификация, заявка и/или счет, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2). Количество отработанных часов указывается в путевом листе (рапорте) в конце каждой смены и подписывается полномочными представителями сторон (п.1.4).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что соответствии с заявкой на технику от 12.12.2024 стороны согласовали, что стоимость одного рейса самосвала 20 куб. составляет 60.000 рублей 00 копеек.

Ответчик выполнил 5 рейсов на общую стоимость 300.000 рублей 00 копеек, подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2024 № 121.

При этом истец платежными поручениями от 12.12.2024 № 297, от 13.12.2024 №№ 300, 301 оплатил ответчику 720.000 рублей 00 копеек.

Таким образом переплата истца и неосновательное обогащение ответчика составляет 420.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.256 рублей 99 копеек за период с 15.02.2025 по 14.04.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скиф» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПК холдинг» (ОГРН <***>) 434.256 рублей 99 копеек, из них 420.000 рублей 00 копеек задолженности и 14.256 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин