Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А49-3685/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3685/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лев» (442960 Пензенская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность № 1-15-1/д от 12.07.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лев» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось 30.03.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3), в котором просит признать незаконным предписание № ПР-2-П3 от 16.03.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Заявитель полагает, что управляя многоквартирным домом, управляющая организация вправе не иметь заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило, представило отзыв (л. д. 49).

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства определением от 03.12.2018 (л. д. 105), вручение которого адресату 10.12.2018 подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 107). На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2017 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение ФИО2 (л. д. 55), проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе по вопросу опломбирования счётчика на холодное водоснабжение. На основании указанного обращение зам. руководителя Управления 19.12.2017 издал приказ № ПУ-2229 (л. д. 60) о проведении внеплановой документарной проверки Общества.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 11.02.108 (л. д. 68) и выдано предписание № ПР-2 от 11.01.2018 (л. д. 72), которым ответчик обязал заявителя в срок до 31.01.2018 осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учёта холодной воды в помещении № 15 МКД № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе.

01.02.2018 зам. руководителя Управления Госжилстройтехиенспекции издал приказ № ПУ-240/2 (л. д. 94) о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания № ПР-2 от 11.01.2018. По результатам проверки должностным лицом Управления Госжилстройтехинспекции составлен акт № 2 от 09.02.2018 (л. д. 75). В акте зафиксирован факт неисполнения предписания № ПР-2 от 11.01.2018. В связи с этим 09.02.2018 ответчик выдал заявителю предписание № ПР-2-П2 (л. д. 74), содержащее требования, аналогичные изложенным в предписании № ПР-2 от 11.01.2018. Срок исполнения предписания № ПР-2-П2 –до 05.03.2018.

06.03.2018 зам. руководителя Управления Госжилстройтехинспекции издал приказ № ПУ-313/2-П2 (л. д. 98) о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания № Пр-2-П2 от 09.02. 2018. По результатам проверки составлен акт № 2-П2 от 16.03.2018 (л. д. 96), в котором зафиксирован факт неисполне6ия предписания № ПР-2-П2 от 09.02.2018. Выдано предписание № ПР-2-П3 от 16.03.218 (л. д. 29), содержащие требования, аналогичные изложенным в предписаниях № ПР-2 и ПР-2-П2. Срок исполнения предписания – 11.05.2018.

Управляющая организация оспаривает предписание № ПР-2-П3 судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А49-1999/2018 по заявлению ООО «Лев» к Управлению Госжилстройтехинспекции о признании недействительным предписания № ПР-2 от 11.01.2018. Вступившим в законную силу решением от 25.06.2018 по делу № А49-1999/2018 (л. д. 114) арбитражный суд отказ управляющей организации в удовлетворении заявленных требований. Указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемое по настоящему делу предписание является производным от предписания № ПР-2.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным предписания № ПР-2-П3, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков