Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-37803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-37803/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская Стивидорная Компания" (ИНН 2437127851, ОГРН 1032400920122, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка) о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности №329 от 26.09.2019, от ответчика: ФИО2, по доверенности №02/19 от 22.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская Стивидорная Компания" (далее – ответчик, ООО "Игарская Стивидорная Компания") о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ №В065916/FF8RД от 28.12.2016 в размере 900 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Игарская стивидорная компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № В065916/FF8RD от 28.12.2016, согласно пункту которого 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить погрузо-разгрузочные работы и складские работы на объектах заказчика в объемах и сроки, указанные в Задании на выполнение работ и производственной программе.

Пунктом 2.1.26 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00, который был передан исполнителю на момент подписания договора в соответствии с актом приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор» (Приложение №9 к Договору).

Согласно п. 5.13 договора исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

В силу п. 5.14 договора исполнитель, его работники, агенты и субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками на территории и в помещениях заказчика.

Пунктом 3.7.4 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрено, что на территории заказчика запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- употребление, изготовление, перемещение курительных смесей;

- употребление, изготовление «Насвай», нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 2 Стандарта (п. 6.5 Стандарта).

Согласно п. 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлениемактаработниками«заказчика»и/или подрядчика»/«субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «заказчиком»/«подрядчиком»;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

- результаты анализов (показания алкотестеров);

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пункт 1 Таблицы 3 Приложения №2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» устанавливает за осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика спиртных напитков штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пункт 2 Таблицы 3 Приложения 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 4 Таблицы 3 Приложения №2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» устанавливает за нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического или токсического опьянения штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

27.06.2019 г. при проверке у работника исполнителя ФИО4 установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Состояние наркотического опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 51 от 27.06.2019 г. и протоколом тестирования иммунохроматографического экспресс-теста № 51 от 27.06.2019 г. По установленному факту нарушения составлен акт № 1770 от 27.06.2019 г.

05.08.2019 г. при проверке у работника ответчика ФИО5 была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Факт обнаружения и попытки проноса бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО5 зафиксирован актом № 249 от 05.08.2019 года. Факт попытки проноса ФИО5 спиртосодержащей жидкости подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 05.08.2019 г.

Также, 05.08.2019 г. при проверке у работника ответчика ФИО7 установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 3 от 05.08.2019 года и положительными результатами алкотеста от 05.08.2019 г. По данному нарушению составлен акт № 250 от 05.08.2019 года. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 05.08.2019 г.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истцом установлены один факт нахождения работника ответчика в состоянии наркотического опьянения, один факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, один факт попытки вноса спиртосодержащей жидкости работником ответчика.

Истец произвел начисление штрафа в сумме 900 000 рублей.

19.07.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-25280 от 15.07.2019 г. с требованием об оплате штрафных санкций в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2019 г. и списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2019. Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084338757955, сформированным официальным сайтом Почты России. Ответ на претензию от ответчика не получен, оплату штрафа ответчик не произвел.

19.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-29794 от 16.08.2019 г. с требованием об оплате штрафных санкций в размере 400 000, рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2019 г. и списком № 51 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2019. Претензия получена ответчиком 12.09.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084239946328, сформированным официальным сайтом Почты России. Ответ на претензию от ответчика не получен, оплату штрафа ответчик не произвел.

В связи с тем, что штраф не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- штраф в отношении ФИО4 не оспаривается, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.;

- не доказан факт проноса спиртосодержащей жидкости, так как не проведено химическое обследование жидкости; довод о том, что в ёмкости находилась спиртосодержащая жидкость основано на мнении охранника;

- штраф в отношении ФИО7 не оспаривается, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.;

- неустойка в размере 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения;

- истец заявил требования в суд на общую сумму 6 020 000 руб. о взыскании с ответчика штрафных санкций, выплата которых поставит общество на грань банкротства, вызовет рост безработица;

- общество указывает на социальную значимость, на отсутствие реального ущерба, негативных последствий, а также на отсутствие ответственности истца за необеспечение на объектах производства необходимых условий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27.06.2019 г. при проверке у работника исполнителя ФИО4 установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Состояние наркотического опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 51 от 27.06.2019 г. и протоколом тестирования иммунохроматографического экспресс-теста № 51 от 27.06.2019 г. По установленному факту нарушения составлен акт № 1770 от 27.06.2019 г.

05.08.2019 г. при проверке у работника ответчика ФИО5 была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Факт обнаружения и попытки проноса бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО5 зафиксирован актом № 249 от 05.08.2019 года. Факт попытки проноса ФИО5 спиртосодержащей жидкости подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 05.08.2019 г.

Также, 05.08.2019 г. при проверке у работника Ответчика ФИО7 установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 3 от 05.08.2019 года и положительными результатами алкотеста от 05.08.2019 г. По данному нарушению составлен акт № 250 от 05.08.2019 года. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 05.08.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушений со стороны ответчика.

Ответчик штраф, начисленный в отношении ФИО4, ФИО7 не оспаривает.

Ответчик заявил о том, что не доказан факт проноса спиртосодержащей жидкости, так как не проведено химическое обследование жидкости; довод о том, что в ёмкости находилась спиртосодержащая жидкость основано на мнении охранника.

В то же время факт обнаружения и попытки проноса бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО5 зафиксирован актом № 249 от 05.08.2019 года. Факт попытки проноса ФИО5 спиртосодержащей жидкости подтверждается распиской мастера ООО «Игарская стивидорная компания» ФИО6 от 05.08.2019 г. Акт не оспорен ответчиком.

Составление иных документов в подтверждение события нарушения договором не предусмотрено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 900 000 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что неустойка в размере 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения. Ответчик ссылается на то, что истец заявил требования в суд на общую сумму 6 020 000 руб. о взыскании с ответчика штрафных санкций, выплата которых поставит общество на грань банкротства, вызовет рост безработица. Общество указывает на социальную значимость предприятия, а также на отсутствие реального ущерба, негативных последствий нарушений, а также на отсутствие ответственности истца за необеспечение на объектах производства необходимых условий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность последствий такой деятельности, связанной с неисполнением условий договора.

В то же время, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему выполнению обязательств.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. Договором ответственность заказчика за нарушение условий договора не предусмотрена.

Учитывая неравную ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по договору, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, значительный размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, которая обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение, подлежит снижению в 2 раза до 450 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, доказательств возникновения экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.13 договора исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых и используемых заказчиком или для целей заказчика.

Доказательств принятия исполнителем мер по недопущению распространения и употребления алкогольных, наркотических, веществ, работками исполнителя не представлено.

Довод ответчика том, что истец заявил требования в суд на общую сумму 6 020 000 руб. о взыскании с ответчика штрафных санкций, выплата которых поставит общество на грань банкротства, вызовет рост безработицы, отклонен. Взыскание штрафов за неоднократное систематическое нарушение условий договора не может являться основанием для снижения ответственности, а свидетельствуют о непринятии мер по предотвращению нарушений со стороны исполнителя.

Довод о социальной значимости предприятия, иные доводы ответчика документально не подтверждены. В то время как заявляя ходатайство о снижении неустойки именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что объект, на котором произошли нарушения, относится к категории опасных производственных объектов. Последствия нарушений условий договора со стороны исполнителя особо опасны (в том числе для жизни людей), в связи с чем, договором и установлена повышенная ответственность.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, для снижения его размера.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21000 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21000 руб. платежным поручением № 451 от 26.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РФ-Ванкор" (ИНН <***>) 450000 руб. штрафа, 21000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева