Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-3848/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3848/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-11013/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, паспорт (до и после перерыва); от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ВДМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2017 по делу № А53-3848/2017по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***> ИНН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "ВДМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 092 855,86 руб.принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОАО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Компания "ВДМ" (далее – ответчик, ООО "Дорожно-строительная Компания "ВДМ") о взыскании 1 092 855,86 руб., в том числе задолженности в сумме 961 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 751, 86 руб., возникших по договору поставки N 41 от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 исковые требования ОАО «ДРСУ» удовлетворены.

С ООО "Дорожно-строительная Компания "ВДМ" в пользу ОАО «ДРСУ» взыскано 1 116 784,86 руб., из них 961 104 руб. задолженности, 131 751,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано доказанностью факта поставки товаров на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительная Компания "ВДМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств поставки товара по договору №41 от 29.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2017 до 11 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2017 в 14 час. 05 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ОАО "ДРСУ" (поставщик) и ООО "Дорожно-Строительная Компания "ВДМ" (покупатель) заключен договор поставки N 41, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип А, массой 2608 тонн, Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Г, массой 928,7 тонн, Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона, щебеночные и гравийные), марка II, массой 555,6 тонн, Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплы для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б, массой 2742,37 тонн, Поребрик (марка 300), в количестве 4672, Бордюр (марка 400), в количестве 9690 (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю или первому перевозчику и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 2.5 договора поставка товара производится автотранспортом покупателя (самовывоз).

Общая сумма договора составила 19 208 839 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора складывается из расчета:

- стоимость одной тонны асфальтобетонной смеси, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 2300 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость 1 шт. поребрика (п. 1.1 договора) составляет 164 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость 1 шт. бордюра (п. 1.1 договора) составляет 281 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится следующим образом:

- покупатель, в течение 2 банковских дней, со дня получения счета на оплату и принятия поставщиком заявки к исполнению, вносит предоплату в размере - 100% суммы указанной в счете на оплату. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента, указанного в пункте 4.3 договора. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельными соглашениями.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 961 104 руб. по унифицированным передаточным документам (УПД) N 549 от 01.10.2015 на сумму 4 064 руб., N 556 от 01.10.2015 на сумму 53 952 руб., N 562 от 02.10.2015 на сумму 53 952 руб., N 570 от 05.10.2015 на сумму 485 568 руб., N 587 от 07.10.2015 на сумму 165 312 руб., N 684 от 02.11.2015 на сумму 161 856 руб.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за N 769. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п.2 ст. 509 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Факт поставки товара истец подтверждает следующими доказательствами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные только со стороны истца на сумму 961 104 руб. (т.1 л.д.19-24), также представлены копии пропусков, в которых отражено, по пояснению истца, о том, что на территорию истца въезжала машина с гос. номером <***> (т.1 л.д.42-44), также в пропусках неизвестными лицами совершены надписи: «бордюр 150 – 6 поддонов», и т.д., также представлены ксерокопии страниц внутреннего журнала истца о том, что был отпущен товар в ООО ДСК ВДМ (т.1 л.д.36-41), в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2015 по договору субподряда от 28.09.2015 (т.1 л.д.50-54), договор субподряда №280915 от 28.09.2015 (т.1 л.д. 55-81), журнал учета товароматериальных ценностей ОАО «ДРСУ» (т.1 л.д.123-130), фотографии о фиксации выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда (т.1 л.д.144-155).

Из указанной совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику истцом материалов на сумму 961 104 руб., а также о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 131 751,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки прием и передача товара по количеству и качеству производится сторонами в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (приемка по количеству), и Инструкцией N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (приемка по качеству, комплектности) и правилами приема-передачи товара на соответствующем виде транспорта (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю или первому перевозчику и подписании товаросопроводительных документов.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора, покупатель обязался не менее чем за 3 суток до начала планируемой отгрузки представить поставщику заявку на отгрузку товара. Заявка должна в обязательном порядке содержать следующие данные: номер и дату договора поставки; наименование и адрес грузополучателя; дата и время отгрузки товара; марку, тип и вид товара, объем (количество) товара.

Заявка считается направленной надлежащим образом в том числе при предоставлении ее при помощи средств факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. В случае нарушения покупателем срока направления заявки, поставщик не обязан осуществлять отгрузку товара в периоде, указанном в заявке покупателя. Максимальный срок отгрузки товара - 5 дней с момента принятия заявки поставщиком.

Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями предусмотренными данным договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, предусмотренного в соответствии с данным договором.

Также положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом покупателя (самовывоз).

Согласно пункту 2.6 договора, обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента погрузки товара в автотранспорт покупателя, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие заявки на поставку товаров ответчиком в адрес истца не направлялись, предоплата по договору поставки не осуществлялась, в дальнейшем оплата также не осуществлялась. Истцом в адрес ответчика накладные не направлялись, счета для оплаты товара и счета-фактуры не выставлялись.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Никаких документов, подтверждающих получение товара ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Суду апелляционной инстанции истцом были дополнительно представлены документы (товарные накладные), подтверждающие передачу товаров водителю ФИО4, при этом, доверенность о том, что водитель ФИО4 получил товар от имени ООО ДСК «ВДМ» истцом в материалы дела не представлено, паспортные данные ФИО4, ИНН либо иные документы у истца отсутствуют. Ответчик факт получения товара отрицает. Принимая во внимание изложенное, ни документы, представленные истцом в суд первой инстанции, ни документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

Ссылка истца на заключенный между сторонами договор субподряда №280915 от 28.09.2015 является не обоснованной. Истец указывает, что в рамках договора субподряда ответчик выступал субподрядчиком и выполнял для истца работы из материалов, которые приобрел у истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании за указанные работы задолженность ответчиком была взыскана с истца в рамках дела №А53-29129/2016. Вместе с тем, ответчик представил документы, подтверждающие факт приобретения спорных материалов у ООО «Реал Эстейт» по договору поставки №31/15 от 01.10.2015, по накладным о приемке товаров, подписанным сторонами (т.2 л.д.19-39).

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истцом (товарных накладных).

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях объективного рассмотрения дела и соблюдения прав и интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела представленные участниками процесса дополнительные документы.

Представленные в материалы дела пропуски въезда машины на территорию истца не подтверждает факт передачи ответчику товаров. Журнал учета товароматериальных ценностей ОАО «ДРСУ» является внутренним документом истца и также не подтверждает передачу товаров ответчику. Заведующий складом истца ФИО5, расписка которой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний приобщена судом первой инстанции к материалам дела, не может является свидетелем по настоящему делу, поскольку является должностным и материально-ответственным лицом истца. Из представленного истцом договора аренды транспортного средства с экипажем N 035-2015 от 05.10.2015 следует, что ООО "Реал Эстейт" (арендодатель) и ООО "Дорожно-Строительная компания "ВДМ" (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым ООО "Реал Эстейт" представило ООО "Дорожно-Строительная компания "ВДМ" транспортные средства (КАМАЗ 65115 гос.номер С 494 РХ и кран-манипулятор на базе КАМАЗ 5117 гос.номер О 696 ТА 161) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ООО "Дорожно-Строительная компания "ВДМ" своими силами услуги по управлению указанным транспортом и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства истцом у ООО «Реал Эстейт» также не подтверждает получение ответчиком товаров от истца. Накладные, представленные в суд апелляционной инстанции истцом, также не подтверждают передачу товара ответчику.

Принимая во внимание изложенное, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара истцом ответчику. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по поставке товара, следовательно не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2017 по делу № А53-3848/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***> ИНН <***>)в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина