Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-38923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38923/19

150-318


20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ООО "СУ-29" (ОГРН: <***>, 109544 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ М. ДОМ 15)

о взыскании 647 103 руб. 45 коп. долга и 139 503 руб. 23 коп. пени по договору №07- 00201/08 от 07.03.2008,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СУ-29» о взыскании 786 606руб. 68коп., в том числе: 647 103руб. 45коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.06.2011г. по 08.02.2016г., 139 503руб. 23коп. пени за период времени с 06.06.2011г. по 08.02.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 07.03.2008г. № 07- 00201/08, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не вносилась арендная плата в сроки, установленные договором аренды, расторжение договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до его расторжения или в связи с этим.

Ответчик отзыв или возражения на исковые требования не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «СУ-29» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 07.03.2008г. № 07- 00201/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования под размещение конструкторского, складского и производственного участка без права выкупа, сдачи в субаренду, передачи права аренда или перепрофилирования.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009г. к договору срок договора аренды составляет с 01.12.2007г. по 31.06.2010г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды прекращен с 01.08.2015г. на основании уведомления истца от 19.03.2015г. № ДГИ-И-11914/15 о расторжении договора по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления (31.03.2015г.).

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 09.02.2016г. № 00-01805/16 в ходе осмотра помещений по адресу: <...>, истцом установлено, что на момент осмотра помещение свободное.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в период действия договора аренды не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.01.2018г. № 33-6-15986/18-(0)-1, № 33-6-15976/18-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, факт передачи помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, доказательств возврата помещения истцу после расторжения договора ответчиком не представлено, суд признает исковое требование о взыскании задолженности в размере 647 103руб. 45коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2011г. по 08.02.2016г. в размере 139 503руб. 23коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 647 103 руб. 45 коп. долга и 139 503 руб. 23 коп. пени.

Взыскать с ООО "СУ-29" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 732 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов