Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А11-5846/2017

г. Владимир Дело № А11-5846/2017

“05” октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП 304332831500200,

к закрытому акционерному обществу "ИНЖКОМ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 сроком действия три года).

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "ИНЖКОМ", г. Владимир (далее – ЗАО "ИНЖКОМ"), об истребовании из незаконного владения ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19Т. (VIN <***>).

Требование истца основано на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик в возражениях без даты и номера просил в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на прекращение договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 с 24.10.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв по существу заявленного требования не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2015 между ЗАО "ИНЖКОМ" (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-15, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО "ВС-Групп" г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование. (пункт 2.1. договора).

Стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 4 468 998 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту от 30.03.2015 № 1 приемки-передачи имущества по договору лизинга от 13.03.2015 № 03-15 ЗАО "ИНЖКОМ" передано, а ИП ФИО2 принято указанное в договоре имущество.

ИП ФИО2 ненадлежаще исполнял условия договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, что явилось основанием для обращения ЗАО "ИНЖКОМ" в арбитражный суд с иском о взыскании 507 638 руб. 64 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 № 03-15 с апреля 2015 года по 01.02.2016, пеней в сумме 21 324 руб. 39 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016, об изъятии и передаче истцу имущества: тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN <***> (дело № А11-5787/2016).

Окончательно уточняя исковые требования в рамках дела № А11-5787/2016 истец отказался от исковых требований в части изъятия у ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN <***>.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5787/2016 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО "ИНЖКОМ" были взысканы пени в сумме 66 250 руб. 53 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016; в части взыскания пеней в сумме 253 руб. 70 коп. отказано.

Требование об изъятии и передаче истцу тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN <***> было оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ЗАО "ИНЖКОМ" досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках дела № А11-5787/2016 по заявлению ЗАО "ИНЖКОМ" определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП ФИО2, а именно – тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN <***>).

В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области ФИО4 на тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN <***>) был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016). При этом само транспортное средство передано на ответственное хранение ЗАО "ИНЖКОМ" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016.

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ИП ФИО2 была отменена принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN <***>).

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Невозврат ИП ФИО2 имущества - тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19Т. (VIN <***>) после вынесения арбитражным судом определения от 12.09.2016 об отмене обеспечения иска в рамках дела № А11-5787/2016 явился основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста.

Прекращение договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 с 24.10.2016, на что указывает ответчик, по мнению арбитражного суда, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку по данному обстоятельству между сторонами договора существует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, а не по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов