Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-45255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45255/2023
13 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2023;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 12.05.2023;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 05 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Спецтехснаб»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехснаб» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 11.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/211022/3131336.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой ответчик просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной акцизной таможни было отложено на 11 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-45255/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтехснаб» по ДТ N 10009100/211022/3131336 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 10 автокранов марки «ZOOMLION» моделей и ZTC300V.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № ZL-MC-NM-2206452-1 от 11.07.2022 г. (далее -Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», Россия (далее -декларант) и компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай (далее - продавец).

Согласно приложению № 1 от 11.10.2022 к Контракту цена одного автокрана 833 500,00 юаней (КНР).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 01.08.2022 (далее - Запрос N 1) Перечень запрошенных документов указан в Запросе N 1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос N 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 28.12.2022 (далее - Запрос N 2).

На Запрос N 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам N 1 и 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устранили этих оснований.

В результате таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 11.01.2023 (далее - Решение).

Таким образом, таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, быть определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: ДТ N 10009100/211022/3131336 (Товар N 1) на уровне 77933802.7 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ N 10009100/040522/3050342 (товар 1), (ТС - 7793380.27 руб., ДЕИ - 1 шт.).

На основании вышеизложенного, в ДТ N 10009100/211022/3131336 внесены соответствующие изменения (дополнения).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункты 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и исходили из того, что на момент декларирования товаров по ДТ Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто; сведения, представленные Обществом, подтверждают количество ввезенных кранов (10 шт.); в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара; сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки; цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной; факт заключения сделки, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден дополнительно ведомостями банковского контроля.

В отношении использованной таможенным органом ценовой информации суды указали, что оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров; ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки; информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами; на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие; эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар; таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: автокраны, к его модели, к техническим характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости; таможенный орган не доказал, что используемые им проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта; примененная сторонами внешнеторговой сделки цена не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отношении конкретных источников ценовой информации, использованных таможенным органом - ДТ, суды указали, что таможней не указаны признаки однородности товара, условия поставки, характеристики товара, производитель и т.д., что вызывает сомнение в правомерности корректировки именно по товарам в указанных ДТ; не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: автокран новый, марка ZOOMLION, модель ZTC300V к техническим характеристикам (наличие противовеса, модель двигателя, габаритные, размеры, производитель, условия поставки), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Учитывая отсутствие претензий к Обществу при выпуске товаров по ранее поданной ДТ, суды согласились с доводами Общества.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными, сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы таможенного органа о том, что покупатель и продавец товаров являются взаимосвязанными лицами, не дана оценка использованной таможенным органом информации о таможенной стоимости однородных товаров, содержащаяся в представленных в материалы дела ДТ №№ 10009100/211022/3131336, 10009100/040522/3050342, не установлены причины существенного расхождения данных о таможенной стоимости товаров, указанной декларантом и однородных товаров в представленных таможенных органом декларациях на товары, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения дела.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган приводил доводы о том, что в рассматриваемом случае продажа товаров зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, покупатель и продавец товаров являются взаимосвязанными лицами, а декларация на товары содержит противоречивые сведения об этом.

Поставка товаров Обществу осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи N ZL-MC-NM-2206452-l от 11.07.2022 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», Россия и компанией «ZOOMLIONHEAVYINDUSTRYSCIENCEANDTECHNOLOGYCO.,LTD», Китай на условиях поставки DAF Хэйхэ (Инкотермс 2000).

Согласно приложению N 1 от 11.10.2022 к Контракту, поставка осуществляется на условиях DAF Маньчжурия или Хэйхэ (Инкотермс 2000), цена одного автокрана 833 500,00 юаней (КНР).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТС-1 к ДТ, между продавцом и декларантом отсутствует взаимосвязь.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324 по делу № А06-2646/2014 сформирована правовая позиция о том, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

По настоящему делу таможенный орган указывал, что представленными Обществом документами правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости не подтверждена, ввиду наличия у ООО «Спецтехснаб» сертификата дистрибьютора, он обладал привилегированным положением по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности, при этом дистрибьюторский договор и прайс-лист производителя с целью проверки влияния отношений взаимозависимости на применяемую цену товаров Общество не представило.

По мнению таможенного органа, дистрибьюторские договоры имеют ряд особенностей, их предмет включает обязательства сторон по организации поставок, дополнительные обязательства дистрибьютора по совершению фактических и юридических действий по формированию спроса и продвижению товаров, выполнению от имени изготовителя обязательств, связанных с гарантией качества товаров; производитель может предоставлять дистрибьютору права на использование средств индивидуализации, информацию и материалы для продажи товаров и их рекламы, проводить обучение (включают элементы коммерческой концессии или лицензионных соглашений). Дистрибьюторские договоры обеспечивают привилегированное положение для каждой из сторон. Производитель, как правило, предоставляет дистрибьютору эксклюзивные права на продажу товаров и не реализует их другим лицам, воздерживается от самостоятельной продажи на определенной территории. Альтернативой может быть предоставление преимущества, когда производитель предлагает товары для продажи на этой территории в первую очередь дистрибьютору, а затем в случае отказа дистрибьютора - иным лицам.

Тем самым, продавец, предоставляя преимущество своему дистрибьютору, делает применяемую цену товаров неприемлемой для таможенных целей, ввиду того, что такую цену нельзя считать ценой «при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции».

При проведении мероприятий таможенного контроля заявителем был представлен только сертификат дистрибьютора № ZOOMLION-RU-2021/02 от 01.01.2021. Ни дилерское соглашение, ни какой либо иной документ, на основании которого данный сертификат был выдан, регламентирующий особенности взаимоотношений между декларантом и продавцом товара, Обществом не представлен. Как не был представлен Обществом и прайс-лист завода-производителя как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, что не позволило таможенному органу согласиться с таможенной стоимостью товаров, указанной декларантом в ДТ № 10009100/040522/3050342.

Таможенный орган также обращал внимание судов на то, что в представленном в ООО «Спецтехснаб» комплекте документов отсутствовала информация о комплектации автокранов, что затрудняло проверку обоснованности таможенной стоимости и подбор сопоставимой ценовой информации.

При подборе однородных товаров для целей определения таможенной стоимости таможенным органом были учтены пояснения Общества о том, что «данные краны завозят только две фирмы ООО «Спецтехснаб» и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус». Согласно ДТ №№ 10009100/211022/3131336, 10009100/040522/3050342, данные о таможенной стоимости по которым были использованы при принятии решения от 11.01.2023, декларантом по ним является ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус».

Суды не проверили доводы таможенного органа о влиянии имеющегося у Общества статуса дистрибьютора компании «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD» на цену ввезенных товаров, не установили характеристики товаров, задекларированных Обществом в ДТ № 10009100/211022/3131336, и товаров ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» по ДТ № 10009100/040522/3050342; не указали, могут ли данные о них быть использованы для определения таможенной стоимости товаров, является ли установленное отклонение в таможенной стоимости существенным, а также не установили причины расхождения данных о таможенной стоимости товаров Общества и товаров ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус». Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Кроме того, приведенная в судебных актах критика позиции таможенного органа (например, выводы о том, что информация, использованная таможенным органом, носит учетно-статистический характер, не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее для определения таможенной стоимости; таможенный орган не доказал, что используемые им проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта) не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречит правовой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324 по делу № А06-2646/2014, о том, что в случае недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, происходит перераспределение бремени доказывания, и именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-45255/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова