Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А21-13706/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13706/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-13706/2022, принятое


по иску ООО "Альфапрод"

к ИП ФИО3


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) 9 308 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 638 213,22 руб. возникших в связи с этим убытков.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение суда основано на судебных актах, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства об уведомлении Ответчика о поставки партии товара ненадлежащего качества, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку партии товара взамен предыдущей партии товара. Кроме того, указывает, что судом не применена норма права, подлежащая применению о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между, ООО «Альфапрод» ( покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и был заключен договор поставки № ПСС -18-001 от 15.01.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить пищевую продукцию покупателю согласно Спецификаций к договору.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара № 8 от 06.05.2019 г. к Договору поставки ответчик обязался поставить в адрес истца сухое цельное молоко в количестве 120 тонн общей стоимостью 29 280 000 руб.

Из указанного в Спецификации № 8 от 06.05.2019г. общего количества товара 40 000 кг было поставлено непосредственно на склад предприятия ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» по адресу: <...> с которым у ООО «Альфапрод» был заключен договор поставки № 2 от 10.01.2019г. (спецификация №2 от 12.04.2019г.).

В подтверждении поставки товара в количестве 40000 кг на сумму 9 760 000 рублей между истцом и ответчиком были составлены 2-е счет фактуры: №81 от 03.06.2019г., сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг. на сумму 4 880 000 руб ле й и № 95 от 17.06.2019г., сухое цельное молоко в количестве 20 000 кг. на сумму 4 880 000 рублей.

Стоимость поставки сухого цельного молока в количестве 40 000 кг. грузо получателю покупателем оплачена полностью , что подтверждается платежными поручениями № 667 от 10.06.2019г. и №677 от 13.06.2019г. Ответчик претензий по оплате указанного количества товара не предъявлял, что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

В процессе приемки на складе непосредственного получателя товара ПАО «МКФ «Красный октябрь» было установлено несоблюдение качества товара необходимым требованиям. Нарушение требований к качеству не позволили использовать эти партии товара в производстве .

Поскольку поставленный ИП ФИО3 товар нарушал п. 3 . 1 договора № ПСС-18-001 от 15.01.2018 г. и не соответствовал требованиям ГОСТа, он был возвращен ответчиком истцу, за вычетом 1 850 кг. товара на сумму 451 400 рублей, который был использован ПАО «МКФ «Красный октябрь». Ответчик, в свою очередь, вернул товар его производителю ООО «Предо».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А 40-143219/20-64-1066 по иску ПАО «МКФ «Красный октябрь» к ООО «Альфапрод» о взыскании средств за оплаченный товар ненадлежащего качества, поставленного по договору №2 от 10.01.2019г. (спецификация №2 от 12.04.2019г.). Судом в качестве 3-х лиц были привлечены ИП ФИО3 и ООО «Предо».

Материалам и дела установлено, что поставляемый товар имел ненадлежащее качество в момент поставки, обладал существенными недостатками, в связи с чем, был возвращен производителю ООО «Предо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021г. по делу №А40-143219/20-64-1066 с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный октябрь» взысканы у плаченные за возвращенный товар, за вычетом 1850 кг, денежные средства, штраф, расходы по проведению экспертизы и госпошлина.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022г. вышеназванное решение оставлено без изменений. Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.07.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПРЕДО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился с иском к ООО «Предо» о взыскании задолженности за некачественный товар, который он поставил в адрес ООО «Альфапрод» по договору ПСС-18-001 от 15.01.2018г. для предприятия ПАО «МКФ «Красный октябрь». В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Предо» своих обязательств по договору поставки в части качества товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022г. по делу №А40 -273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взысканы уплаченные за возвращенный товар, за вычетом 1850 кг, денежные средства.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022г. вышеназванное решение оставлено без изменений.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143219/20-64-1066 от 10.09.2021г. и по делу № А 40-273369/21-45-1863 от 11.03.2022г. было установлено, что ИП ФИО3 по договору с ООО «Альфапрод» поставил этому обществу некачественный товар, некачественный товар был доставлен на склад конечного получателя ПАО «МКФ «Красный октябрь», производителем поставленного некачественного товара явилось ООО «Предо», ненадлежащее качество товара подтверждается актами и протоколами испытаний, оформленными экспертам и АНО «Союзэкспертизл» Торгово-промышленной палаты РФ, протоколом испытаний лаборатории ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», анализом лаборатории ПАО Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», ФГАНУ «ВНИМИ», поставленный ООО «Предо» товар, был напрямую доставлен со склада ООО «ПРЕДО» на склад предприятия ПАО «Красный октябрь» по адресу: г.Москва, 2 -й Котляковский переулок 2 -а, а затем возвращен обратно его производителю ООО «ПРЕДО» за вычетом 1850 кг.

Согласно п.6.7 договора поставки № ПСС-18-001 от 15.01.2018г. в случае поставки некачественного товара или обнаружения скрытых недостатков в течении всего срока годности товара, Поставщик обязуется заменить товар в течении 7 (семи) рабочих дней или вернуть Покупателю оплаченную сумму за товар, в случае его оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Альфапрод » направило в адрес ИП ФИО3 претензию №312 07-01 от 19.01.2022г. с требованием вернуть уплаченные средства по договору №ПСС-18-001 от 15.01.2018г. в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям качества.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт некачественности постановленного предпринимателем истцу товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-143219/20-64-1066. Указанный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд установил, что вывоз некачественного товара со склада ООО «Красный Октябрь» в адрес ООО «Предо» был организован ИП ФИО3, что подтверждается транспортными накладными от 12.11.2019, от 14.11.2019, 27.01.2020, 28.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взысканы уплаченные за возвращенный товар денежные средства (за вычетом стоимости использованных 1850 кг).

Таким образом, судом установлено, что:

- по делу № А40-143219/20-64-1066 с истца как поставщика товара в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскано 9 554 667, 50 руб. стоимости некачественного товара, а также штраф, стоимость экспертизы и расходы по госпошлине в общей сумме 638 213,22 руб.,

- по делу №40-273369/21-45-1863 с ООО «Предо» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 088 600 руб. за оплаченный и возвращенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В связи с поставкой некачественного товара с ООО «Альфапрод» в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» взыскан штраф в размере 500 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 63 716 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 596 рублей 42 копейки.

Таким образом, помимо права на взыскание стоимости возвращенного некачественного товара в размере 9 308 600 руб. истец также понес убытки в общей сумме 638 213,22 руб.

Размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143219/20-64-1066 от 10.09.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Вопреки доводам Предпринимателя судом установлено, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился Арбитражный суд Калининградской области 15.11.2022, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года по делу № А21-13706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


М.Г. Титова