Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А21-5728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5728/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39830/2023) общества с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу № А21-5728/2023, принятое


по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «"Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй»

третье лицо: Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «город Калининград

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумме 728 504 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 404 432 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и признал факт неосновательного обогащения. Судом не учтено, что выявленные дефекты имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако акта приемки выполненных работ подписаны ответчиком работы без замечаний, приняты, помимо заказчика, проектной организацией, Ростехнадзором, эксплуатирующей организацией, разногласий по стоимости выполненных работ у сторон на момент принятия работ не имелось; результаты экспертизы в порядке части 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом не представлены. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней проверочной процедурой, а не фактической приемкой работ, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.09.2019 года № 2019.620-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство газораспределительных сетей и газопроводов-вводов в пос. М. Борисово г. Калининграде (1 очередь), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы были выполнены, приняты заказчиком по актам от 29.10.2019 года №№ 1- 5, от 26.11.2019 года № 1-5, от 29.01.2020 года №№ 1-4, от 28.02.2020 года № 1-2, от 29.05.2020 года №№ 1-4 и оплачены в сумме 12 091 146,8 рублей.

В ходе плановой проверки комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» были проведены контрольные мероприятия и проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по контракту от 24.09.2019 года № 2019.620-ЭА.

Согласно акту контрольного обмера от 02.09.2021 года установлено завышение объемов работ по отдельным позициям актов от 29.10.2019 года № 1, от 29.01.2020 года № 1 (установка бортовых камней 15 м., устройство люка чугунного – 1 шт., укладка керамического кирпича – 105 шт., восстановление асфальтобетонного покрытия 169,9 кв.м.).

Акт контрольного обмера от 02.09.2021 года подписан подрядчиком без замечаний (далее по тексту – Акт контрольного обмера).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 04.10.2021, согласно которому установлено завышение стоимости работ по указанному эпизоду на сумму 404 432 рубля.

В акте проверки также зафиксировано, что в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы работ излишне оплачены затраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 132 215,3 рублей и затраты на непредвиденные работы на сумму 191 857 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 324 072 руб. 30 коп. (132 215 руб. 30 коп. + 191 857 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в данной части завышения стоимости выполненных работ подрядчиком не допущено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд требования признал обоснованными, поскольку установил завышение подрядчиком в актах приемки работ стоимости работ ввиду невыполнения части указанных в актах работ.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Акт контрольного обмера не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, поскольку является результатов внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а не фактической приемкой работ, апелляционным судом отклоняется.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-2014 от 20.06.2022.

В данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком контракта не содержат таких положений, что, однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» не препятствует заказчику после подписания актов о приемке выполненных работ заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование факта выполнения меньшего объема работ представлен Акт контрольного обмера и Акт плановой проверки, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Акт контрольного обмера, зафиксировавший завышение объемов работ по отдельным позициям актов от 29.10.2019 года № 1, от 29.01.2020 года № 1 (установка бортовых камней 15 м., устройство люка чугунного – 1 шт., укладка керамического кирпича – 105 шт., восстановление асфальтобетонного покрытия 169,9 кв.м.), подписан ответчиком без возражений.

Иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в Акте контрольного обмера и Акте проверки, ответчиком не представлено, равно как и не заявлены содержательные возражения, подлежащие оценке судом в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обстоятельств превышения объемов работ, установленных в Акте контрольного обмера.

Таким образом, факт завышения в актах выполненных работ фактически выполненного объёма работ следует считать подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, также несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм, а также статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, под недостатками работ понимается несоответствие потребительских характеристик результата работ условиям договора и обязательным требованиям, ухудшающим результат работ.

Превышение подрядчиком объемов работ по общему правилу не приводит к ухудшению результата работ, ввиду чего положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку приемки работ по объему не применяется, в силу чего, исходя из положений пункта 12 Информационного письма от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», заказчик не лишен возможности защитить свои интересы в части возражений по объему выполненных работ способами, не противоречащими закону.

Кроме того, невыполнение работ в виде восстановления асфальтобетонного покрытия (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей) не может быть отнесено к явным недостаткам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу №А21-5728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Е.С.-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова