Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А03-12482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12482/2020
г. Барнаул
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российского Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о признании недействительным государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Сибирская энергосервисная компания»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом) – после перерыва не явилась, ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в защиту прав из законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российского Федерации к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирскяа энергосервисная компания», ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение функций строительного контроля подрядчиком, выполняющим строительные работы, противоречит цели законодательного регулирования спорных отношений, нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем контракт является ничтожным.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что заключенный контракт действующему законодательству не противоречит и в настоящее время является исполненным.

ООО «Сибирская энергосервисная компания» против удовлетворения иска возражало, указывая на отсутствие противоречия действующему законодательству, а также на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края.

Министерство промышленности и торговли представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 мая 2014г. между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП «Бийский олеумный завод» (реорганизовано путем присоединения к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») заключено соглашение № 1420916999916002, согласно которому министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в следующий объект капитального строительства:

1.1.1 «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «Бийский олеумный завод» г.Бийск.

Согласно пункту 1.2 соглашения Министерство передало уполномоченному следующие полномочия государственного заказчика:

1.2.1 представление в орган Федерального казначейства документов, необходимых для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств по коду главы Министерства и осуществление операций по этому счету по финансированию объектов, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

1.2.2 размещение на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказов на выполнение работ (услуг) по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

1.2.3 заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта).

1.2.4 предоставление в органы Федерального казначейства необходимых документов для обеспечения финансирования в 2014г. работ по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения и подтверждения затрат, произведенных для этой цели за счет средств федерального бюджета.

1.2.5. осуществление строительного контроля на стройках и объектах ГОЗ.

1.2.6 осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, предоставленных на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения в рамках ГОЗ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22 июля 2015г. стороны включили в договор пункт 1.1.3 «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г.Бийск Алтайского края, сведения содержатся в ФЦП № 1, сроки реконструкции объекта «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ».

25 декабря 2018г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт №1819020100022000000000000/1136/12-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), ФКП «Бийский олеумный завод», г. Бийск Алтайского края и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу (л.д. 1-36 т.2).

28 декабря 2018г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице ФКП «Бийский олеумный завод», и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1819020100032000000000000/1145/12-2018, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно – монтажных работ на объекте «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии №2.1.6.64),Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края (далее – Объект) в пределах, составе, объеме и условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом согласования составляет 7 100 000 руб. 00 коп. и включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Во исполнение договора на оказание услуг по осуществлению контроля ООО «СЭК» оказало услуги на сумму 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актами № 25 от 05 августа 2019г. на сумму 323 924 руб. 96 коп., № 37 от 30 августа 2019г. на сумму 481 043 руб. 77 коп., № 46 от 26сентября 2019г. на сумму 648 654 руб. 43 коп., № 63 от 25 октября 2019г. на сумму 770 909 руб. 46 коп., № 83 от 29 ноября 2019г. на сумму 582 182 руб. 56 коп., № 104 от 24 декабря 2019г. на сумму 709 417 руб. 25 коп., № 19 от 29 апреля 2020г. на сумму 470 336 руб. 27 коп., (л.д.50 – 60 т.1), № 23 от 15 сентября 2020г. на сумму 86 626 руб. 86 коп. (л.д. 93 т.4), № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп.(л.д. 95 т.4), № 45 от 15 сентября 2020г. на сумму 147 029 руб. 22 коп. (л.д. 97 т. 4), № 50 от 15 сентября 2020г. на сумму 337 883 руб. 52 коп. (л.д. 99 т.4), № 56 от 15 сентября 2020г. на сумму 423 296 руб. 29 коп. (л.д. 101 т.4), № 64 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4), акт № 34 от 15 сентября 2020г. на сумму 212 846 руб. 85 коп., акт № 645 от 24 сентября 2020г. на сумму 181 114 руб. 17 коп. (л.д. 103 т.4).

В счет оплаты услуг по осуществлению строительного контроля Минпромторг России перечислило оплату в сумме 5 561 820 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 137 т.4), платежными поручениями на сумму 5 561 820 руб. 23 коп.

Помимо этого, между Министерством промышленности и торговли в лице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» подписан акт № 10 от 10 декабря 2020г., в котором стороны подтвердили факт оказания услуг по строительному контролю на сумму 5 561 820 руб. и оплату оказанных услуг на сумму 5 561 820 руб.

Полагая, что контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно – монтажных работ противоречит действующему законодательству и цели законодательного регулирования, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Состав и содержание технической документации, а также, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, определяются договором строительного подряда (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Из приведенных норм следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2-4 статьи 748 ГК РФ, части 3 – 7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования, соблюдения последовательности и состава технологических операций.

Соответственно, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются.

Следовательно, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика, чего не имеется в настоящем случае.

В данном случае осуществление строительного контроля заказчика обществом, выполнявшим подрядные работы на объекте, не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона. Оплата услуг по строительному контролю, осуществленному заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) является нецелевым расходованием денежных средств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая следка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленные законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Исходя из целей и существа законодательного регулирования вопросов, связанных с осуществлением строительного контроля, не допускается возможность передачи заказчиком данных функций подрядчику на основании договора возмездного оказания услуг.

Исходя предоставленных заказчику в рамках договора строительного подряда прав, на него возложен итоговый, дополнительный контроль, способ осуществления которого заказчик выбирает самостоятельно.

Если заказчик не обладает специальными познаниями, либо по иным причинам не желает выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе передать третьему лицу, в том числе на основании договоров оказания услуг по строительному контролю.

Однако допустимость передачи контрольных функций заказчиком третьему лицу не означает допустимость передачи этих функций подрядчику.

С учетом изложенного, договор на осуществление контроля, заключенный с лицом, одновременно выполняющим строительные работы, является ничтожным.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 01 ноября 2019г. по делу №А78-16896/2018, постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12 июля 2019г.по делу №А56- 68227/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020г. по делу №А81-8010/2019.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор на осуществление функций строительного контроля является недействительным, денежные средства, полученные в счет оплаты услуг строительного контроля в сумме 5 561 820 руб. 23 коп. подлежат взысканию с подрядчика в пользу министерства, осуществившего финансирование данных сумм.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый государственный контракт заключен 28 декабря 2018г.

Указанный контракт является ничтожным как противоречащий цели законодательного регулирования и нарушающий публичные интересы, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истечет 28 декабря 2021г.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления срок исковой давности прокурором не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибирская энергосервисная компания» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (пункт 2 статьи 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, контракт на выполнение функций строительного контроля заключен ФКП «Бийский олеумный завод» от имени Министерства промышленности и торговли на основании соглашения № 14209.1699916.002 от 06 мая 2014г. на передачу полномочий государственного заказчика по заключению исполнению от имени Российской Федерации Российской Федерации государственных контрактов. По условиям данного соглашения, Министерство промышленности и торговли передает ФПК «Бийский олеумный завод» ряд полномочий государственного заказчика по государственным контрактам, оставаясь при этом стороной контрактов.

Указанное соглашение не может быть квалифицировано как договор поручения, так как ФКП «БОЗ» поручается совершение не только юридических действий, но и фактических.

Не может быть квалифицировано данное соглашение и как агентский договор, так как обязанности по нему исполняются ФКП «БОЗ» безвозмездно.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место договор, не поименованный в Гражданском кодексе, по условиям которого Министерством переданы ряд полномочий заказчика ФКП «БОЗ», при этом стороной контракта остается Министерство промышленности и торговли. В то же время ряд прав заказчика по государственным контрактам переходят к ФКП «БОЗ», в том числе право от своего имени осуществлять взыскание неустоек по государственным контрактам, размещение на конкурсной основе заказов на выполнение работ, осуществление строительного контроля и др.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по иску о признании оспариваемого договора недействительным являются Министерство торговли и промышленности и ООО «Сибирская Энергосервисная Компания», как стороны договора, и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (правопреемник ФКП «БОЗ»), которому переданы отдельные полномочия государственного заказчика по контракту.

Учитывая, что ФКП «Бийский олеумный завод» находилось на территории Алтайского края, а после реорганизации в форме присоединения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» имело на территории Алтайского края филиал, осуществляющий деятельности по исполнению оспариваемого контракта, а также принимая во внимание предъявление прокурором иска к трем ответчикам –Министерству промышленности и торговли, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Сибирская энергосервисная компания», суд полагает, что спор является подсудным Арбитражному суду Алтайского края, поскольку на территории Алтайского края находится филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», из деятельности которого возник спор.

Более того, местом исполнения оспариваемого контракта является Алтайский край, что следует из предмета договора.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области суд не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение требований о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку Министерство промышленности и торговли и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», действующие от имени Российской Федерации, от оплаты государственной пошлины освобождены, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ООО «Сибирская Энергосервисная Компания» в части приходящейся на данного ответчика, а именно в сумме 2000 руб. (6000 / 3 =2000 руб.)

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

Признать недействительным государственный контракт № 1819020100022000000000000/1145/12-2018 от 28 декабря 2018г., заключенный между Министерством промышленности и торговли Российского Федерации г. Москва (ОГРН <***>) в лице федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 декабря 2018г., № 2 от 22 ноября 2019г., № 3 от 13 декабря 2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российского Федерации г. Москва (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 5 561 820 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова