Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-55488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55488/2019
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Калининского района, ст. Калининская,

к конкурсному управляющему ФИО1, г. Майкоп,


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Рябоконев А.В.- удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1-паспорт, ФИО2- по доверенности от 25.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1.

Заявитель требования по заявлению поддержал, не возражает о применении малозначительности

ФИО1 по требованию возражает, не возражает о применении малозначительности.

Основной кредитор в рамках дела о банкротстве № А32-51384/2017 АО «Российский сельскохозяйственный Банк» возражает о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой района во исполнение указания прокуратуры Краснодарского края от 22.04.2010 № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 23.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Калининского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного управляющего ООО «Отечественная крупяная компания» (ИНН <***>) ФИО3 выявлены нарушения в рассматриваемой сфере правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.10.2018 по делу № А32-51384/2017 ООО «Отечественная крупяная компания» признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, 29.08.2019 конкурсное производство неоднократно продлевалось.

При проведении процедуры банкротства ООО «Отечественная крупяная компания» конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства.

Принимая во внимание, что статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, контролирующий орган обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ 2 либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия арбитражного управляющего ФИО1.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующие нарушения:

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно включенным в ЕФРСБ объявлениям о проведении торгов №№3629136 от 05.04.2019, 4023690 от 02.08.2019. недвижимое имущество должника (23:10:0105000:1365. 23:10:0105000:1366. 23:10:0105000:1201, 23:10:0105000:1202, 23:10:0105000:1190. 23:10:0105000:1197, 23:10:0105000:1191, 23:10:0105000:1203, 23:10:0105000:1204, 23:10:0105000:1294, 23:10:0105000:1350, 23:10:0105000:1310, 23:10:0106004:712, 23:10:0106004:713), а также движимое имущество должника, расположенное по адресу: ул. Спортивная, 4, 6, 8, 10 в ст. Гривенской Калининского района Краснодарского края, а также по ул. Вл. Гудыма, 2 «а» в ст. Гривенской, обременено залогом АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исходя из сообщения в ЕФРСБ №3629136 от 05.04.2019, заявки на участие в первых торгах по продаже предмета залога принимались с 08.04.2019.

Соответственно, не позднее 24.03.2019 следовало включить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, при изучении материалов, опубликованных в ЕФРСБ установлено, что соответствующие сведения ФИО3 включены с нарушением установленного срока, а именно 29.03.2019 (сообщение №3622872).

Кроме того, исходя из сообщений в ЕФРСБ № 4023690 от 02.08.2019, заявки на участие в торгах по продаже предмета залога посредством публичного предложения принимались с 05.08.2019.

Соответственно, не позднее 21.07.2019 следовало включить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, в ЕФРСБ вышеуказанные сведения ФИО3 включены с нарушением установленного срока, а именно 24.07.2019 (сообщение №3993753).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении полномочий по ведению процедур банкротства, что влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также не соответствует мерам, направленным на защиту прав и имущественного положения должников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными заявленные требования, однако, отвечающим признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокуратуры Калининского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул Мамхет Адыгейской автономной области, адрес регистрации: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб